ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45943/2023

19 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2 Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б., при участии:  

от УФНС России по СПб представитель ФИО1 (по доверенности от 20.02.2025)  

от ФИО2 представитель ФИО3 (по доверенности от 15.01.2025) посредством веб-конференции  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10915/2025) Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по обособленному спору № А56-45943/2023/сд.2 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шинимпорт», Третье лицо: Казначейство России (ФНС России),  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось поступило заявление ООО «Югпромшина» о признании ООО «Шинимпорт» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 23.05.2023 указанное заявление принято к производству.  

Определением арбитражного суда от 11.07.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4  

Решением, резолютивная часть которого объявлена 08.11.2023, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Шинимпорт» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

В арбитражный суд поступило уточненное заявление (уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и о применения последствий ее недействительности, согласно которому просит суд:  

- признать недействительными сделки по списанию денежных средств 09.06.2023 с единого налогового счета ООО «Шинимпорт» в сумме 12 000 000 руб. в адрес Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу;  

- обязать Межрайонную ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу возвратить ООО «Шинимпорт» 12 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Шинимпорт»;  

- взыскать с Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу 2 136 609,03 руб. в качестве процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с продолжением начисления и взыскания процентов на сумму основного долга вплоть до его погашения;  

 - восстановить право требования Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу к ООО «Шинимпорт» в размере 12 000 0000 руб.;  

- взыскать с Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Шинимпорт» 93 683 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 14.03.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 14.03.2025. В апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность безусловной осведомленности уполномоченного органа о получении предпочтения. Апеллянт отмечает, что спорный платеж совершен должником самостоятельно, в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Определением суда от 12.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.07.2025.  

Протокольным определением суда от 24.07.2025 к материалам дела приобщены отзывы ФИО5, ФИО6, управляющего должником, ФИО2, судебное разбирательство отложено до 04.09.2025.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.  

В ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ФИО2 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что 09.06.2023 с расчетного счета ООО «Шинимпорт» были перечислены денежные средства в размере 12 000 000 руб. в казначейство ФНС России, при этом данные денежные средства были зачислены на единый налоговый счет (далее - ЕНС) ООО «Шинимпорт» и списаны МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу в счет уплаты НДС за 3 квартал 2019 года, 2,3, 4 кварталы 2020 года, и по мнению конкурсного управляющего, названная  

сделка подлежит признанию недействительной в соответствии с положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать сделку недействительной.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, а в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Также, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; в соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника; в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, а в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 Постановления № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, в связи с чем по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  

денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), притом, что согласно части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Одно из специальных оснований, установленных банкротным законодательством для оспаривания сделки, содержится в статье 61.3 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

При этом, в соответствии с пунктом 2 данной статьи сделка, указанная в ее пункте 1, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В данном случае, как указывалось ранее, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда определением от 23.05.2023, в том время как оспариваемые платежи совершены 09.06.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве; таким образом, сделка попадает под признаки недействительности, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, притом, что как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах, аналогичное разъяснение содержалось в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».  

Как установлено судом первой инстанции, списание денежных средств с ЕНС должника произведено в счет оплаты задолженности по уплате НДС не являющейся текущей, поскольку возникновение задолженности обосновано несвоевременной уплатой налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 г., 2, 3, 4 кварталы 2020 года что подтверждается представленными в материалы дела уточненными налоговыми декларациями по НДС за 3 квартал 2019 года, 2, 3, 4 кварталы 2020 года.  

При этом вышеприведенная задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов и рассмотрению в рамках дела о банкротстве, при наличии в материалах дела доказательств об информированности уполномоченного органа о возбужденной процедуре банкротства в отношении должника.  

В соответствии с пунктом 16 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016), по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.  

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой). Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.  

В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее  

неоднократно совершались им или за его счет. Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.  

С момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.  

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано на то, что согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченные органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которым, к данному спору также подлежат применению положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей, а именно, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушения требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед другими кредиторами, что, в свою очередь, позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.  

Учитывая факт перечисления должником денежных средств в размере 12 000 000 руб. на ЕНС в счет уплаты НДС за 3 квартал 2019 года, 2,3,4 кварталы 2020 года только в 2023 году, у суда отсутствовали основания полагать, что спорный платеж совершен должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

При этом из материалов дела усматривается, что уже на 26.12.2022 уполномоченный орган располагал сведениями о наличии у должника кредиторской задолженности перед кредиторами на сумму порядка 1 223 000 000 руб., по результатам проведенной налоговой проверки в отношении ООО «Шинипорт», что отражено в акте МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу от 26.12.2022 № 15220.  

Вместе с тем ряд требований правопреемника (ООО «Югпромшина») первоначальных кредиторов должника (ЗАО «ТК «Яршинторог», ООО «Формула Авто Плюс»), фигурирующих в вышеупомянутом акте налоговой проверки от 26.12.2022 № 15220, в последующем включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Шинипорт».  

Более того, из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56- 

45943/2023 о принятии к производству заявления ООО «Югпромшина» о признании ООО «Шинимпорт» несостоятельным (банкротом) было направлено судом в адрес МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу и получено адресатом - 29.05.2023.  

Поименованным определением суд обязал уполномоченный орган представить сведения о наличии у ООО «Шинимпорт» открытых счетов в банках и иных кредитных организациях, бухгалтерский баланс/отчетность на последнюю отчетную дату, сведения о наличии задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, о состоянии расчетов.  

При этом ответ на запрос суда налоговый орган предоставил суду - 07.06.2023.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции справедливо установлено, что начиная с 26.12.2022, налоговый орган располагал информацией о наличии иных кредиторов у ООО «Шинимпорт».  

Осведомленность уполномоченного органа об отсутствии у должника денежных средств подтверждается фактом подачи в рамках данного дела ( № А56-45943/2023/тр.7) заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов в размере 3500 руб., из которых:  

- 2500 штраф за налоговое правонарушение, установленное главой 16 НК РФ. Основание решение № 4910 от 14.12.2022.  

- 1000 руб. задолженность на 07.11.2022 по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по страховым взносам, пеням и штрафам ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.  

При этом ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 25.01.2023 № 781522200525802 вынесло решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя-юридического лица в банках, которое не было исполнено.  

С 01.01.2017 администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное медицинское страхование осуществляет Федеральная налоговая служба.  

Таким образом, уполномоченный орган знал об отсутствии денежных средств у должника для расчета с контрагентами, т.к. денежные средства в размере 1000 рублей по решению ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 25.01.2023 № 781522200525802 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя-юридического лица в банках, не было принудительно исполнено.  

Так 10.02.2022 МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Шинимпорт» вынесло решение № 307 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств на сумму 287 286.07 руб.  

Основанием вынесения данного решения явилось неуплата налога и пени по требованию № 174 от 11.01.2022. В тот же день, 10.02.2022 налоговым органом вынесено решение № 2090 о приостановлении операций по счетам ООО «Шинимпорт».  

В связи с отсутствием оплаты налогов по вышеуказанным документам 05.03.2022 уполномоченный орган вынес решение № 298 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества общества. 11.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 37730/22/78022-ИП,  

которое прекращено 12.05.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве».  

Как указывалось ранее, 09.06.2023 проведен оспариваемый платеж на сумму 12 000 000 руб., при этом 31.07.2023 налоговым органом вынесено решение № 15375 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в связи с исполнение обязанности по уплате налогов по решению № 307 от 10.02.2022.  

В этой связи, судом первой инстанции пришел к верному выводу об осведомленности налогового органа об отсутствии денежных средств у ООО «Шинимпорт».  

Применительно к рассматриваемой ситуации судебная коллегия также учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2025 № 309-ЭС24-18347, согласно которой денежные средства, формирующие положительное сальдо единого налогового счета, несмотря на целевое назначение указанных денежных средств, являются собственностью налогоплательщика до момента их списания в счет исполнения соответствующих налоговых обязательств, следовательно, на данные средства распространяются все конституционные гарантии права собственности.  

Таким образом, учитывая факт перечисления должником в добровольном порядке денежных средств в размере 12 000 000 руб. на ЕНС в счет уплаты НДС за 3 квартал 2019 года, 2,3,4 кварталы 2020 года только в 2023 году, правообладателем которых продолжало оставаться ООО «Шинимпорт, при информированности налогового органа о неплатежеспособности Общества и о наличии у него иных кредиторов, положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротства не подлежат применению.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию денежных средств 09.06.2023 с единого налогового счета ООО «Шинимпорт» в сумме 12 000 000 руб. в адрес Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу и применении последствий ее недействительности, верно удовлетворено судом первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по делу № А56-45943/2023/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  

Судьи Н.А. Морозова  

 М.В. Тарасова