АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7174/2017

г. Новосибирск

28 августа  2017 года

резолютивная часть решения объявлена    21  августа 2017 года

полный текст решения изготовлен             28  августа 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению  акционерного общества «Северный лесхоз», 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области

о признании  недействительным    решения    от 22.11.2016 № 12 

при участии в судебном заседании представителей

заявителя – ФИО2, директор,  ФИО3, доверенность от 10.05.2017, ФИО4, доверенность от 15.03.2017,

заинтересованного  лица  - ФИО5, доверенность от 04.05.2017, ФИО6,   доверенность от  04.05.2017.

В Арбитражный суд Новосибирской области  обратилось акционерное общество «Северный лесхоз»     (далее – АО «Северный лесхоз»,  общество,  заявитель) с заявлением  к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области  (далее – МИФНС № 5, Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным её решения от 22.11.2016 № 12  в части выводов налогового органа об утрате им права на применение УСН и переводом на общий режим налогообложения.

Налоговый орган требование заявителя не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей  сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее. 

По результатам выездной налоговой проверки АО «Северный лесхоз» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 налоговым органом  вынесено решение о привлечении общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2016 № 12.

В соответствии с названным  решением  обществу доначислены налоги, в том числе по общей системе налогообложения -  3 135 502 рубля, пени за несвоевременную уплату налогов -  644 575,15 рубля;  общество  привлечено к налоговой ответственности по  п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ -  161 441,84 рубля.

Основанием для доначисления налога и применения санкций явилось то обстоятельство,  что в проверяемом периоде общество превысило предельную величину размера дохода, позволяющего применять упрощенную систему налогообложения, а утрата права на применение УСН повлекла для налогоплательщика обязанность уплачивать налоги и представлять налоговую отчетность по общей системе налогообложения.

Решением от 27.02.2017 № 730 УФНС России по Новосибирской области частично удовлетворило апелляционную жалобу общества, уменьшив в 2 раза  штрафные санкции.

Несогласие с решением инспекции в части перевода на общую систему налогообложения явилось основанием для обращения в суд с настоящим  заявлением.

Из материалов дела следует, что  АО «Северный лесхоз» с момента его образования применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), при этом с 01.01.2013 им выбран объект налогообложения «доходы», а с - 01.01.2014 - «доходы минус расходы».

В 2014 году для возможности применения УСН установлен размер предельно допустимого дохода по итогам налогового периода  - 64 020 000 рублей.

В декларации по УСН за 2014 год общество отразило сумму дохода (выручки) в размере 64 018 254,12 руб., то есть  сумму, максимально приближенную к допустимому пределу.

По мнению налогового органа  фактически  величина доходов   заявителя   за   2014 год   составила  65 873 382,40 руб., что означает  превышение установленного предела для применения УСН. 

Поскольку превышение по сумме  дохода налогоплательщика произошло в 4 квартале 2014 года, Инспекция пришла к выводу об утрате обществом  права на применение УСН с 01.10.2014.

При этом налоговый орган указал, что сумма заниженного дохода за 2014 год составила 1 855 128,28 рубля, из которых: 1 650 рублей  - выручка, несвоевременно оприходованная в кассу налогоплательщика, 1 652 097,54 рубля  -  выручка за выполненные работы, полученная на расчетный счет общества  от ОАО «Томскгазпром», 201 380,74 рубля - выручка за выполненные работы (услуги), полученная путем проведения зачетов взаимных требований с ОАО «Новосибирскавтодор».

Суммы 1 652 097,54 рубля  и 201 380,74 рубля каждая в отдельности, а тем более – в совокупности создают превышение установленного предела для применения УСН. 

Относительно суммы 1 652 097,54 рубля.

 Налоговый  орган считает, что в 2014 году заявитель получил выручку в названной сумме, поскольку с ним рассчитались за выполненную работу. Возврат этой выручки заявителю обществом «Томскгазпром» представляет собой искусственно созданную ситуацию, в отсутствие обоснованных причин. 

По данному эпизоду суд установил следующее. 

25.08.2014 между АО «Северный лесхоз» (Подрядчик) и ОАО «Томскгазпром» (Заказчик) заключен договор подряда № 241/2014  (т. 1, л. д. 109 - 116), предметом которого являлось выполнение Подрядчиком работ, определенных в заданиях.

Согласно пункту 3.2 Договора в течение 5  рабочих дней от  даты представления результатов работ и акта приемки работ Заказчик производит приемку выполненных работ на основании требований, указанных в задании и подписывает акт приемки работ или представляет свои замечания. С момента подписания сторонами акта приемки работ они считаются выполненными (пункт 3.3 Договора).

В силу пункта 3.5 Договора счет-фактура представляется Подрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней от  даты подписания сторонами акта приемки работ.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлен акт от 10.11.2014 № 1 на выполнение работ-услуг по договору подряда от 25.08.2014 № 241/2014 (т. 1 л. д. 120). Из содержания акта следует, что Заказчиком приняты работы по отводу и таксации площади земель лесного фонда на сумму 1 652 097,54 рубля.

В день передачи Заказчику работ (10.11.2014), Подрядчик в соответствии с положениями пункта 3.5 Договора, считая, что работы выполнены качественно и переданы надлежащим образом, выставил в адрес ОАО «Томскгазпром» счет на оплату № 120.

Согласно пункту 5.1 задания от 25.08.2014 № 1 (приложение № 2 к Договору) оплата работ осуществляется Заказчиком на 45-й календарный день, начиная с даты, следующей за датой приемки работ.

18.12.2014 (на 38-й день от даты приемки работ) ОАО «Томскгазпром» платежным поручением № 563 перечислило на расчетный счет АО «Северный лесхоз»  1 652 097,54 рубля.

На основании своего приказа от 18.12.2014 № 110 общество 19.12.2014 осуществило возврат денежных средств, мотивировав его непредставлением ОАО «Томскгазпром» подписанного акта от 10.11.2014 № 1 на выполнение работ-услуг по Договору.

Как указал налоговый орган в своем решении, возврат денежных средств общество объяснило отсутствием  сведений о том, что работы заказчиком приняты, поэтому общество   не могло признать их полученными  на законных основаниях. 

Инспекция же считает, что  на дату поступления денежных средств в счет оплаты подрядных работ (18.12.2014), общество располагало информацией о факте приема Заказчиком услуг, и это   следует из совокупного анализа конклюдентных действий Заказчика и Подрядчика.

Инспекция делает вывод, что  пункт 3.5 Договора, пункт 5.1 задания от 25.08.2014 № 1, являющегося приложением № 2 к Договору, дают право Подрядчику выставить Заказчику счет на оплату, а у Заказчика возникает обязанность по уплате соответствующих денежных средств только после подписания акта приемки работ.

Давая правовую оценку сложившейся ситуации, налоговый орган опирается на положения  статьи 431 ГК РФ, где сказано, что  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Указывает, что в настоящем случае, после передачи Заказчику по акту от 10.11.2014 результатов работ, Общество выставило в тот же день счет на оплату (что соответствует пункту 3.5 Договора), а Заказчик в свою очередь, приняв результат работ, по истечении 38 календарных дней произвел оплату по счету (что соответствует пункту 5.1 задания от 25.08.2014).

То есть, считает налоговый орган,  стороны своими конклюдентными действиями обоюдно подтвердили факт приема-передачи выполненных работ по Договору. При  этом поскольку  Заказчик не представил замечания по качеству выполненных работ в течение 5 рабочих дней, данные работы на основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ и пункта 3.2 Договора считаются принятыми 17.11.2014.

Инспекция указывает также, что  акт № 1 на выполнение работ-услуг по Договору датирован  10.11.2014, что свидетельствует о передаче Подрядчиком работ и их принятии Заказчиком в один день, а иные даты приема-передачи работ в указанном акте не содержатся, и это не следуют из других документов.

Налоговый орган обращает внимание и на  платежное поручение от 18.12.2014 № 563, где  ОАО «Томскгазпром» указало назначение платежа «За выполн. работы по акту  № 1 от 10.11.2014 по договору  № 241/2014 от 25.08.2014 (НДС не облагается)». То есть, делает вывод налоговый орган, Заказчик в платежном документе указал реквизиты договора подряда и акта на выполнение работ-услуг в полном объеме. Сумма перечислений не превышала стоимость работ по Договору.

Инспекция утверждает также, что обществу было известно  о приеме Заказчиком работ, о чем свидетельствует  принятие обществом акта от 10.11.2014 № 1 к бухгалтерскому учету. Из содержания карточки аналитического учета к счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» ОАО «Северный лесхоз» следует, что по состоянию на 01.12.2014 за контрагентом ОАО «Томскгазпром» числятся задолженность в общей сумме 2 501 558,17 рубля   (в том числе по договору подряда № 241/2014 в размере 1 652 097,54 рубля и по договору подряда № 240/2014 - в размере 849 460,63 рубля).

То есть,  общество на момент поступления выручки по Договору  обладало информацией о факте принятия Заказчиком работ.

Установив,  что обществу было известно о принятии  Заказчиком выполненных для него работ, в связи с чем им и были  выставлены счета на оплату; что общество отразило в бухгалтерском учете на 01.12.2014 суммы  задолженности в указанном размере; что имеются  противоречия в действиях общества, свидетельствующие о намеренном исключении из налоговой базы по УСН за 2014 год выручки в размере 1 652 097,54 рубля,  налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель, возвратив излишне перечисленные денежные средства,  действовал в  отсутствие разумной цели. 

То есть, возврат платежа осуществлен не в связи с излишним перечислением денежных средств, а только с намерением исключения из налоговой базы по УСН за 2014 год выручки в размере 1 652 097,54 рубля.

В подтверждение своих выводов о том, что  возврат платежа осуществлен  только   с намерением исключения  из налоговой базы 2014 года выручки в размере 1 652 097,54 рубля, налоговый орган указал, что одновременно с договором подряда от 25.08.2014 № 241/2014, АО «Северный лесхоз» и ОАО «Томскгазпром» заключили договор подряда от 25.08.2014 № 240/2014 на сумму 849 460,63 рубля.

Работы по договорам подряда № 240/2014 и № 241/2014 переданы Заказчику по акту на выполнение работ-услуг от 10.11.2014 № 1 на сумму 849 460,63 руб.  и по акту на выполнение работ-услуг от 10.11.2014 № 1 на сумму 1 652 097,54 руб. (т. 1, л. д. 120) - то есть в один день.

В тот же день (10.11.2014) заявитель выставил в адрес Заказчика счета на оплату работ, выполненных по договорам подряда № 240/2014 и № 241/2014. В карточке аналитического учета к счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за декабрь 2014 года заявитель  отразил задолженность ОАО «Томскгазпром» по состоянию на 01.12.2014, как по договору подряда № 240/2014, так и по договору подряда №241/2014.

Денежные средства в общей сумме 2 501 558,17 рубля  в счет оплаты работ по договорам подряда № 240/2014 и № 241/2014, перечислены ОАО «Томскгазпром» на расчетный счет налогоплательщика в один день - 18.12.2014.

Однако выручка по договору подряда № 240/2014 в размере 849 460,63 рубля была принята Обществом к учету, что подтверждается книгой учета доходов и расходов организаций на 2014 год (строка 401 книги учета), а выручка по договору подряда № 241/2014 в размере 1 652 097,54 рубля была возвращена Заказчику по причине отсутствия подписанного со стороны ОАО «Томскгазпром» акта на выполнение работ-услуг (несмотря на то, что работы по договорам были приняты в один день - 10.11.2014 и со стороны ОАО «Томскгазпром» подписантом по обоим актам выступило одно лицо - руководитель ФИО7).

Письмом от 15.08.2016 № 104  заявитель сообщил налоговому органу, что акт о приемке выполненных работ-услуг от 10.11.2014 № 1 на сумму 849 460,53 по договору подряда от 25.08.2014 № 240/2014 не может быть представлен по причине его отсутствия.

Таким образом, несмотря на то, что у налогоплательщика в августе 2016 года отсутствовал акт на выполнение работ-услуг на сумму 849 460,53 рубля, Общество учло данную выручку при определении налоговой базы по УСН в декабре 2014 года, а выручку в размере 1 652 097,54 рубля, при отсутствии акта в августе 2016 года, включило в налоговую базу по УСН только в январе 2015 года (строка 360 книги учета доходов и расходов организаций на 2015 год.

Данный довод налоговый орган привел с целью подтверждения  недобросовестности АО «Северный лесхоз», выраженной в принятии от ОАО «Томскгазпром» к учету только той суммы выручки, размер которой не превышает допустимый предел применения упрощенной системы налогообложения. Налоговый орган полагает также, что приведенный ею довод ещё раз свидетельствует о необоснованном  возврате обществом  денежных средств по причине отсутствия сведений о принятии Заказчиком результат работ.

Суд доводы налогового органа не принимает. 

В соответствии с п. 4 статьи  346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно статье 249 НК РФ  доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральных формах.

На основании пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

При этом нормы Кодекса не ставят обязанность налогоплательщика по учету в целях налогообложения денежных средств, в зависимость от их фактического использования в деятельности. Как утверждает сам налоговый орган, для признания налогоплательщиком выручки достаточно лишь её поступление на расчетный счет.

Ссылаясь на то, что заявитель занизил выручку  на 1 652 097,54 рубля, налоговый орган берет во внимание  только факт поступления этой суммы на счет заявителя в 2014 году. 

Между тем, указанные денежные средства в размере 1 652 097,54 рубля были возвращены отправителю  платежным поручением № 456 от 19.12.2014 с назначением платежа «Возврат излишне перечисленной суммы по договору № 241/2014 от 25.08.2014 г. НДС не облагается». Возврат этот произведен по решению руководителя организации (т.1, л.д. 117). 

Как  пояснил заявитель,   деньги были возвращены ввиду того, что на момент их зачисления он не получил от Заказчика подписанный Акт, следовательно  и не было оснований считать работы принятыми Заказчиком.

ОАО «Томскгазпром» (Заказчик) письмом, имеющемся в материалах дела,  подтвердило, что денежные средства были возвращены ему на расчетный счет (т. 1, л.д. 107). 

В данном письме от 03.06.2016  ОАО «Томскгазпром» буквально указало: «Для погашения задолженности, образовавшейся на 01.01.2016 года Общество перечислило АО «Северный лесхоз» сумму 1 652 097,54 руб. платежным поручением № 353 от 15.01.2016 года». Тем самым Заказчиком было подтверждено, что на 01.01.2015 года у него имелась задолженность перед АО «Северный лесхоз».

Следовательно, у  заявителя не было оснований включать указанную сумму в доход.

Кроме того,  заявитель пояснил,  что  средства в размере 1 652 097,54 рубля фактически получены и  использованы им в 2015 году, то есть,  включены  в налогооблагаемый доход именно в 2015 году. В подтверждение этого заявитель представил  книгу учета доходов за 2015 год и   декларацию, из которых усматривается, что  налог с указанной суммы исчислен и уплачен в бюджет по итогам именно 2015 года.

Суд считает, соглашаясь с доводами заявителя, что спорная сумма не может считаться доходом 2014 года по той простой причине, что  доходом могут считаться только реально поступившие на счет налогоплательщика денежные  средства. 

Учет в качестве дохода  предполагаемой  суммы (то есть, в отсутствие самого дохода)  не согласуется с  принципами определения доходов, заложенными в ст. 41 НК РФ.

Суд не принимает доводы инспекции  относительно получения заявителем необоснованной  налоговой выгоды в результате  действий, направленных на искусственное занижение суммы поступившей выручки, которые он осуществил  в целях сохранения права на применение УСН.

Полагая  недобросовестным такое  поведение общества, налоговый орган утверждает, что  спорная сумма, поступившая на расчетный счет налогоплательщика в декабре 2014 года, должна учитываться при определении предельной величины дохода для целей применения УСН.

Однако возвращенные налогоплательщиком своему контрагенту  денежные средства не могут  быть  признаны экономической выгодой, так как ни при каких условиях «отсутствующие» средства  не подлежат включению в состав доходов для целей налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

Суд при этом исходит из правовой позиции, изложенной  в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 9-П, где  разъяснено, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Относительно суммы 201 380,74 рубля.

По мнению  налогового органа,  заявитель в нарушение п.1 ст. 346.15, п.1 ст.346.17  в состав доходов не включил доход от реализации продукции (работ, услуг) на сумму 201 380,74 рубля, оплата которого произведена зачетом встречных требований.

Суд полагает доводы налогового органа необоснованными. 

Пунктом 1 ст. 346.17 НК РФ установлено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).

При этом, как на то указывает в спорном решении сам налоговый орган - согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Обществом  было заключено три идентичных по предмету договора с ОАО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (Ген. Подрядчик) - договоры субподряда № 3 от 05.05.2016,  № 4 от 01.07.2014 и  № 5 от 16.07.2014.

Предметом указанных договоров является выполнение работ по вырубке кустарника на территориальных дорогах, находящихся на содержании Генподрядчика. Условиями договора определена Цена договора.

В пункте 4.1.1 договоров стороны определили, что Субподрядчик обязуется ежемесячно оплачивать Генподрядчику 20 % от стоимости выполненных работ. Указанные средства удерживаются Генподрядчиком при расчетах с Субподрядчиком за выполненные работы.

Содержание указанной нормы договора сводится к тому, что  имеет место ни что иное, как уменьшение стоимости выполненных работ, а по сути - скидка.

Общество не оспаривает, что указанные операции по предоставлению скидки изначально не были оформлены сторонами должным образом.

Стороной Генподрядчика были предложены для подписания документы, именованные в верхней части Актом взаимозачета, а далее по тексту -Дополнительным соглашением.

Вместе с тем, указанные документы были составлены  таким образом, что  из их содержания  не понятно, зачет каких требований проводился, и что такое - Дополнительное соглашение. Во всех документах указаны некие документы без их наименования, и не представляется возможным определить, что это за документы. 

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Однако в указанных документах (актах) не определены конкретные обязательства (на основании чего они возникли), ни сроки их возникновения, в связи с чем суд полагает  акты не заключенными, а зачеты не - состоявшимся.

Свои пояснения заявитель дает на конкретном примере  -  Акте взаимозачета от  11.07.2014 года (т. 1, л.д. 127):

«к документам кредитора: № 18 от 01.07.2014 в сумме 94 767,471руб».

«к документам дебитора № 3736/1 от 10.07.2014 года в сумме 94 767,471руб».

Из текста документа не представляется возможным установить   кто определен кредитором, кто дебитором и вследствие чего. Так же не усматривается что  это за документы, номера и даты которых указаны, и в связи с чем обязательства признаны взаимными и погашенными.

Срок возникновения обязательства ни в данном документе, ни в каком-либо ином документе не указан. А поскольку срок не определен, то и зачет не может быть признан состоявшимся, поскольку как указано выше - зачет может быть произведен исключительно по наступившему обязательству.

Кроме того, Акт взаимозачета от 11.07.2014  и от 31.07.2014  (т. 1, л.д. 131) подписаны неуполномоченными лицами, Акт взаимозачета от 31.08.2014  (т. 1, л.д. 123)  вообще не подписан со стороны филиала ОАО «Новосибирскавтодор» -  Барабинское ДРСУ.

Суд полагает, что  все эти обстоятельства позволяют признать несостоявшимся зачет, оформленный сторонами соответствующим актом 11.07.2014 года.

Впоследствии сторонами составленные документы были признаны оформленными с нарушением установленного законом порядка и акт взаимозачета признан незаключенным в 2014 году, а сам зачет несостоявшимся.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что налоговым органом содержание указанных актов взаимозачета не исследовалось, правовая оценка данным актам не дана, первичные документы также не исследовались.

Нормы статьи 410 ГК РФ предусматривают возможность прекращения обязательства зачетом. Однако по смыслу данной статьи зачет может быть произведен в отношении реально существующих требований, имеющих бесспорный характер, срок исполнения которых наступил.

В случае, если стороны не указали в соглашении (акте) документы, позволяющие определить основания возникновения обязательства и период начисления задолженности, подобное соглашение (акт) не является заключенным. Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой.

Вместе с тем, оснований для проведения зачета не имелось; налоговый орган  не исследовал указанные обстоятельства. Налоговый орган счел состоявшимся зачет, и включил суммы в налогооблагаемый доход за 2014 год.

Как пояснил заявитель, в  2015 году после длительного выяснения ситуации по документам, сторонами договора было достигнуто соглашение  о том, что указанная сумма должна быть отражена в учёте сторон, в связи с чем обществом  было подано заявление в ОАО «Новосибирскавтодор» на зачет согласно ст. 410 ГК РФ в январе 2015 года.

Указанная сумма была отражена книге доходов и расходов в 2015 году, включена в налогооблагаемый доход и с нее исчислен и уплачен налог по итогам 2015 года. Налоговый орган это обстоятельство не опровергает. 

Таким образом, обе суммы (1 652 097,54 рубля  -   полученная на расчетный счет общества  от ОАО «Томскгазпром» и возвращенная ему, и 201 380,74 рубля – «несостоявшийся» зачет взаимных требований с ОАО «Новосибирскавтодор») не могут считаться выручкой в  значении ст. 41 НК РФ и оказывать влияние на предельную величину размера дохода, позволяющего применять упрощенную систему налогообложения, которой заявитель  правомерно пользовался. 

При таких условиях требования заявителя подлежат удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Новосибирской области от 22.11.2016 №12 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового нарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Новосибирской области в пользу акционерного общества «Северный лесхоз» 3000 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                          В.В.Шашкова