АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16763/2017

15 июня 2018 года

г. Новосибирск

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

        Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЛ-Сервис», г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибваффель», г.Новосибирск 

третьи лица:  1) ФИО1; 2) ФИО2; 3) ООО «Второй кондитерский комбинат»

о взыскании 93542,73 руб.

при участии представителей сторон:

истца – ФИО3, доверенность от 14.02.2018, паспорт; ФИО4, доверенность № 3 от 16.01.2018, паспорт

ответчика - ФИО5, доверенность от 06.02.2018, паспорт;

третьих лиц: 1) ФИО6 доверенность от 29.08.2017, паспорт; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен

                                                У С Т А Н О В И Л:

       общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЛ-Сервис» (далее по тексту – истец, ООО «СЕЛЛ-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибваффель» (далее по тексту – ответчик, ООО «Сибваффель»)  долга  по договору поставки договор поставки сырья и ингредиентов № 276/Р от 20 октября 2016 года в размере 81 770 руб., неустойки в размере 11 842 руб. 73 коп.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены:   ФИО1;  ФИО2;  ООО «Второй кондитерский комбинат».

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях, считает, что договор и товарные накладные, на которых основаны требования истца,  со стороны ответчика не подписаны, поскольку  директор ФИО1 не подписывала указанные документы.

Представитель ФИО1 считает требования не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

       Третьи лица - ФИО2,  ООО «Второй кондитерский комбинат», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, отзывов не представили.

Как  следует из материалов дела    По обращению  между ООО «Сибваффель» (покупатель) ООО «СЕЛЛ-Сервис» (продавец) заключен договор поставки сырья и ингредиентов № 276/Р от 20 октября 2016 года (далее-договор).  

Согласно условиям данного договора поставки, ООО «СЕЛЛ-Сервис» приняло на себя обязательство поставлять в адрес ответчика сырье и ингредиенты, а ответчик - принять и оплатить товар.

Во исполнение указанного договора поставки ООО «СЕЛЛ-Сервис» осуществило в адрес ответчика поставку товара по товарным накладным  № УТ-2596 от 21.12.2016, № УТ-2642 от 23.12.2016, № УТ-2690 от 28.12.2016 на общую сумму 81 700 рублей. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара   ООО «СЕЛЛ-Сервис» направило в адрес ответчика претензию № 71 от 25.04.2017, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения  в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки является предмет договора, то есть наименование товара, описание его характеристик или иные сведения, позволяющие его точно индивидуализировать, количество товара и цена товара.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным, и не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.02.2013 года N 12444/12 по делу N А32-24023/2011, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как  указывает истец, по обращению ООО «Сибваффель» (покупатель) ООО «СЕЛЛ-Сервис» подготовило, подписало руководителем и направило в адрес ООО «Сибваффель» договор поставки сырья и ингредиентов № 276/Р от 20 октября 2016 года в двух экземплярах. Со стороны ООО «Сибваффель» договор был подписан, как указано в Договоре, директором ООО «Сибваффель» ФИО1, скреплен печатью ООО «Сибваффель» и один экземпляр договора передан в адрес ООО «СЕЛЛ-Сервис». Согласно условиям данного договора поставки, ООО «СЕЛЛ-Сервис» приняло на себя обязательство поставлять в адрес ответчика сырье и ингредиенты, а ответчик - принять и оплатить товар.

Во исполнение указанного договора поставки ООО «СЕЛЛ-Сервис» осуществило в адрес ответчика поставку товара по товарным накладным № УТ-2596 от 21.12.2016, № УТ-2642 от 23.12.2016, № УТ-2690 от 28.12.2016 на общую сумму 81 700 рублей.

 Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного  между ними  договора поставки сырья и ингредиентов № 276/Р от 20 октября 2016 года.

Факт поставки истцом ответчику спорного товара  в рамках заключенного договора поставки сырья и ингредиентов № 276/Р от 20 октября 2016 года подтверждается представленными в материалы дела товарными  накладными № УТ-2596 от 21.12.2016, № УТ-2642 от 23.12.2016, № УТ-2690 от 28.12.2016, скрепленными печатями ответчика, подтвержден свидетельскими показаниями водителей – экспедиторов  иными материалами дела  не опровергнут соответствующими доказательствами со стороны ответчика (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом  согласно имеющимися товарным накладным  товар  передавался ответчику и принят  директором ФИО1

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2017 года  для проверки заявления о фальсификации  договора поставки и товарных накладных  назначена судебная экспертиза, получено заключение эксперта ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ № 2837/5-3 от 29.11.2017, согласно которому подпись в договоре поставки сырья и ингредиентов № 276/Р от 20 октября 2016 года  и товарных  накладных № УТ-2596 от 21.12.2016, № УТ-2642 от 23.12.2016, № УТ-2690 от 28.12.2016  от имени ФИО1 выполнена другим (одним) лицом.

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств - договора поставки сырья и ингредиентов № 276/Р от 20 октября 2016 года  и товарных  накладных № УТ-2596 от 21.12.2016, № УТ-2642 от 23.12.2016, № УТ-2690 от 28.12.2016  судом протокольным определением 27.02.2018 отказано с учетом  наличия  представленных  в материалы дела  письменных доказательств, в т.ч. ранее оплаченных ответчиком  товарных накладных с   подписями   ФИО1, а также показаний свидетелей.

На основании частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При  этом  суд учел, что подписи на товарных накладных удостоверены подлинной печатью покупателя. О выбытии печати ответчик не заявлял. О фальсификации оттисков печати на спорных товарных накладных ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также не заявлял, что следует из его ходатайства о назначении экспертизы исключительно в отношении подписей ФИО1.

В ходе судебного разбирательства документы первичного бухгалтерского учета, позволяющие подтвердить, либо опровергнуть сведения о получении спорного товара, ответчик не представил.

В рассматриваемом случае спорные товарные накладные № УТ-2596 от 21.12.2016г., № УТ-2642 от 23.12.2016г., № УТ-2690 от 28.12.2016г., подписаны  со стороны  поставщика и  покупателя,  имеют оттиск печати ООО «Сибваффель», а следовательно, подтверждают получение товара по договору именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о правомочности такого лица выступать от имени данной организации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла неправомерно использоваться иными лицами, либо что оттиск печати был сфальсифицирован.

 ООО «Сибваффель» несет ответственность за сохранность и использование его печати.  О выбытии печати на момент поставок товара  ответчик и ФИО1 не заявляли, как и о фальсификации оттисков печати.

При этом из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ N 3170/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий на получение товара для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство  является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим  приобретать права и исполнять обязанности через представителей  одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно  оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах,  обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Согласно представленного  в материалы дела  договора  аренды  от 01.12.2016  ООО  «Сибваффель»  осуществляло деятельность на территории производственных площадей по адресу 

<

...>,  куда и поставлялся товар. 

Также истцом представлено  гарантийное письмо в виде  копии  ООО «Сибваффель» № 46-03/2017 от 24.03.2017г. из которого следует, что ответчиком признана задолженность по спорным поставкам в общей сумме 81 700 рублей. Со стороны ответчика письмо подписано директором ООО «Сибваффель» ФИО1, скреплено печатью.

Кроме того, передача товара в адрес ООО «Сибваффель» подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании водителей - перевозчиков товара : ФИО7, ФИО8, ФИО9. По показаниям указанных свидетелей   товар  по адресу 

<

...>  товар принимал работник ООО «Сибваффель», имеющий печать, который расписался за получение товара в товарных накладных.

С учетом условий спорного договора, обстановки, в которой действовал представитель ответчика при принятии товара, расписался  в товарных накладных и заверил документы печатью ООО  «Сибваффель», свидетельствовала о наличии у этого лица соответствующих полномочий.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2017 года по ходатайству третьего лица ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза, получено заключение эксперта ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ № 2837/5-3 от 29.11.2017, согласно которому подпись в договоре, а также в товарных накладных от имени ФИО1 выполнена другим (одним) лицом.

Вместе с тем, ранее, в рамках указанного договора, истец поставлял в адрес ответчика товар по товарным накладным: УТ-2072 от 02.11.2016  на сумму 28 500 рублей (т. 1 л.д. 100), УТ-2143 от 10.11.2016 на сумму 23 000 рублей (т. 1 л.д. 105), УТ-2339 от 30.11.2016 на сумму 23 000 рублей (т. 1 л.д. 110), который  был оплачен   ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 342 от 12.12.2016 года на сумму 28 500 рублей (т. 1 л.д. 114) и № 374 от 20.12.2016 года на сумму 46 000 рублей (т. 1 л.д. 115).

Как следует из заключения эксперта ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ № 109/5-3 от 24.01.2018 года, подписи от имени ФИО1 и в договоре поставки, и во всех товарных накладных (и в тех, поставленный по которым товар оплачен, и в тех, поставленный по которым товар не оплачен), выполнены одним лицом.

В силу статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Вышеуказанные платежные поручения свидетельствуют об оплате переданного товара. Товар передавался в рамках договора, иных договорных отношений между сторонами не имелось. Таким образом, ответчик впоследствии одобрил действия лица, подписавшего как договор, так и товарные накладные, а также действия по принятию товара, произведя его оплату.

В рассматриваемом случае полномочия на подписание спорных товарных накладных явствовали из обстановки, поскольку аналогичные подписи покупателя  были проставлены на товарных накладных, оформленных в предыдущий период взаимоотношений сторон по аналогичным поставкам, оплаченным ответчиком.

Договор поставки  как и вышеуказанные товарные накладные, скреплен печатью ответчика, подлинность и принадлежность которой ответчику последним не оспаривается. Наличие печати ООО «Сибваффель» у лица, принимающего товар, свидетельствует о наличии полномочий указанного лица на принятие товара, явствующих из обстановки.  

Ответчик не представил доказательств того, что неуполномоченными лицами получен доступ к печати общества.

В соответствии с пунктом 3.24 Государственного стандарта РФ, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

 Доводы ответчика о том, что товар получен неуполномоченными лицами, ввиду изложенного  судом не принимается. 

 Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств утери печати, её противоправного использования кем-либо.

При этом, как следует из пояснений   ответчика и третьего лица-Богдановой А.Б. , договор комплексного банковского обслуживания ДБКО -1005144010 от 29.02.2016 Богданова А.Б., являясь директором ООО «Сибваффель»,  заключала и подписывала  в банке.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2018 года по ходатайству истца  и  ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза, получено заключение эксперта ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ от 28.05.2018 № 627/5-3, 628/5-3,  согласно которому оттиски печати ООО «СибВаффель» расположенные на договоре комплексного банковского обслуживания ДБКО -1005144010 от 29.02.2016,  на товарных накладных УТ-2596 от 21.12.2016, УТ-2642 от 23.12.2016, УТ-2690 от 28.12.2016, а также на договоре поставки сырья и ингредиентов № 276/Р от 20.10.2016 нанесены одним и тем же клише, изготовленным фотополимерным способом.

Доводы ответчика о том, что расчеты  за товар  через  расчетный счет  могли осуществляться иным лицом, противоречат материалам дела, платежным поручениям, плательщиком  по которым выступал ответчик. Договор банковского счета недействительным в установленном порядке не признан. Доводы ответчика о том, что платежи могли осуществляться через интернет-банк   иным лицом, суд находит необоснованным и  не свидетельствующими  о том, что расчеты за товар  в рамках  заключенного договора поставки с истцом производило не ООО «Сибваффель».  

Таким образом, передача лицу, подписавшему рассматриваемые  договор, товарные накладные, печати ответчика указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ООО «Сибваффель».

В удовлетворении  ходатайства от 07.06.2018 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судом  в порядке ст.87 АПК РФ  протокольным определением  от 07.06.2018 отказано  ввиду  необоснованности,  отсутствия каких-либо противоречий в заключении эксперта от 28.05.2018 № 627/5-3, 628/5-3,  а также сомнений в его достоверности, эксперт дал ответы на все вопросы, оснований для удовлетворения ходатайств ответчика и ФИО1 о   вызове эксперта в судебное заседание  суд  не нашел ввиду  необоснованности ходатайства, полноты заключения, реализации экспертом права на запрос  документов, отсутствия каких-либо противоречий в заключении эксперта.

Заявленное 07.06.2018 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения дела А45-16382/2017 о взыскании  задолженности по договору аренды судом рассмотрено, протокольным определением 07.06.2018  в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку  невозможность рассмотрения настоящего  дела   до разрешения   указанного дела не установлена судом.  В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта российской федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ. Раздельное рассмотрение названных дел, вопреки доводу ответчика, не противоречит целям эффективного правосудия.

Ссылки ответчика на судебные акты суда общей юрисдикции  в отношении ответчика  судом не принимаются, поскольку  они вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения применительно к рассматриваемым требованиям. 

      В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара  ввиду чего суд находит подлежащими  удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной истцом сумме.

Расчет заявленной ко взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. Контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойка за просрочку оплаты в размере 11842 руб. 73 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставки Поставщик может выставить Покупателю  неустойку в размере 0,1 % стоимости, за не оплаченные в срок партии за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости поставки.

Пунктом 3.3. Договора, п. 4 Спецификации от 01.11.2016 г. и п. 4 Спецификации от 08.11.2016 г. к Договору поставки сырья и ингредиентов № 276/Р от 20.10.2016 г. предусмотрено, что отсрочка платежа составляет 21 календарный день с даты поставки Товара.

По товарной накладной № УТ-2596 от 21.12.2016 г. был поставлен товар на 11 270 рублей. Ответчик был обязан в срок не позднее 11.01.2017 г. оплатить  товар. В соответствии с условиями договора с 12.01.2017  по 09.06.2017  за 149 дней просрочки подлежит уплате неустойка в размере 1 679  рублей 23 копеек.

 По товарной накладной № УТ-2642 от 23.12.2016  был поставлен товар на  сумму  30 500 рублей.  Ответчик был обязан в срок не позднее 13.01.2017 г. оплатить товар. В соответствии с условиями договора с 14.01.2017. по 09.06.2017  за 147 дней просрочки подлежит уплате неустойка в размере 4 483 рубля 50 копеек.

По товарной накладной № УТ-2690 от 28.12.2016  поставлен товар на 40 000 рублей.  Ответчик был обязан в срок не позднее 18.01.2017 г. оплатить товар. В соответствии с условиями договора с 19.01.2017  по 09.06.2017 за 142 дней просрочки подлежит уплате неустойка в размере 5 680  рублей. 

Общая сумма неустойки по договору  на 09.06.2017  составляет 11 842 рубля 73 копейки.

           Поскольку ответчиком  полученный  товар не оплачен, истец правомерно начислил неустойку в размере 11 842 рубля 73 копейки.

        Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела,  ответчиком не опровергнут. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд не усматривает.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, Арбитражный суд Новосибирской области считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченные денежные средства за производство экспертизы подлежат возврату ФИО1 с депозитного счета суда.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л:

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибваффель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЛ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 81 770 руб., неустойку в размере 11 842 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 742 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 42 760 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

      Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области  Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертиз  76 080 руб.

      Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 1680 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина