Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«05» июня 2019 г.

Дело № А12-9828/19

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 05.06.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркон-Про» (400048, 

<

...> Советского Союза ФИО1, дом 106, офис 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция дорожного строительства» (109004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 718 280,47 рублей, 

при участии в заседании представителей: 

от истца – не явился, извещен, причины неявки суду не известны; 

от ответчика – не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аркон-Про» (далее – истец, ООО «Аркон-Про») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция дорожного строительства» (далее – ответчик, ООО «Дирекция дорожного строительства») о взыскании задолженности по договору №72 от 15.05.2017 поставки нефтепродуктов в размере 1 460 724,20 руб. и пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 25.05.2018 по 22.03.2019 в размере 257 556,27 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 183 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу пени за период с 25.05.2018 по 15.05.2019 в размере 306 969,83 руб. Изменение истцом размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Исковые требования обусловлены положениями статей 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной в рамках договора поставки продукции.

ООО «Дирекция дорожного строительства» представил суду мотивированный отзыв, в котором обращает внимание суда на факт погашения задолженности по оплате за поставленный товар в полном объеме.  

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по доказательствам, представленным сторонами и собранным судом.

Рассмотрев материалы дела, суда 

Установил:

15 мая 2017 года между ООО «Дирекция дорожного строительства» (Покупатель) и ООО «Аркон-Про» (Поставщик) заключен договор №72 поставки нефтепродуктов. 

По условиям указанного договора ООО «Аркон-Про» взяло на себя обязательство поставить Покупателю нефтепродукты, в том числе битум, дизельное топливо, который, в свою очередь, обязался принять поставленный товар и уплатить обусловленную договором цену.

Подписание договора без разногласий свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку ответчику обусловленной договором продукции, что  подтверждается представленными в материалы дела товарно-траснпортными накладными №1361 от 15.05.2018 на сумму 303 859,80 руб., №1362 от 15.05.2018 на сумму 348 096,10 руб., №1412 от 24.05.2018 на сумму 272 157,20 руб., №1413 от 24.05.2018 на сумму 74 503 руб., №3480 от 12.11.2018 на сумму 566 199,70 руб., №3553 от 21.11.2018 на сумму 297 110 руб., универсальным передаточным документов №3987 от 14.12.2018 на сумму 290 628 руб., подписанными ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленной печатью предприятия.

Согласно условий пункта 3.1. договора оплата поставленной продукции производится на условиях отсрочки платежа в 7 (семь) календарных дней.

Между тем, ООО «Дирекция дорожного строительства» свои обязанности по контрактам и договору об оплате поставленной продукции исполнило ненадлежащим образом, поставленные рельсы оплатило лишь частично, что привело к образованию задолженности в размере 1 460 724,20 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Дирекция дорожного строительства» платежным поручением №11 от 15.05.2019 погасило образовавшуюся задолженность в размере 1 460 724,20 руб.

На этом основании и в соответствии с условиями пункта 8.2. договора истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты поставленных товаров за период с 25.05.2018 по 15.05.2019 в размере 306 969,83 руб.

28 февраля 2019 года ООО «Аркон-Про» направило в адрес ООО «Дирекция дорожного строительства» досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени. 

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами,  а  при  его отсутствии непосредственно до  или  после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором  купли-продажи  не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дел, ООО «Аркон-Про» свои обязанности по поставке ответчику продукции согласно условий контракта исполнил надлежащим образом, обусловленная договором продукция принята ООО «Дирекция дорожного строительства» без возражений относительно количества и качества товара.

Согласно условий пункта 3.1. договора оплата поставленной продукции производится на условиях отсрочки платежа в 7 (семь) календарных дней.

Между тем, ООО «Дирекция дорожного строительства» свои обязанности по контрактам и договору об оплате поставленной продукции исполнило ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 1 460 724,20 руб.

Материалами дела подтверждается, что указанная задолженность в размере 1 460 724,20 руб. ответчиком признана и погашена.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ. По смыслу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 8.2. договора в случае просрочки Покупателем сроков оплаты нефтепродуктов Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку платежей в период с 25.05.2018 по 15.05.2019 в размере 306 969,83 руб. 

Ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки у суда не имеется.

В соответствии со статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании пени за период с 25.05.2018 по 15.05.2019 в размере 306 969,83 руб. являются правомерными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор №13/КА/2019 об оказании юридических услуг от 16.01.2019, заключённый истцом с ИП ФИО2, предметом которого является представление интересов ООО «Аркон-Про» в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО «Дирекция дорожного строительства». 

Цена договора составляет 10 000,00 рублей. Понесённые расходы подтверждаются расходным кассовым ордером №47 от 25.02.2019 на сумму 10 000 руб. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд оценил объем выполненных ИП ФИО2 работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 10 000 руб.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к ООО «Дирекция дорожного строительства» (с учетом уменьшения размера исковых требований), которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 9 139 руб. Истцом при обращении в суд государственная пошлина фактически оплачена в размере 30 183 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом удовлетворения судом иска ООО «Аркон-Про» к ООО «Дирекция дорожного строительства» (исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент вынесения судом решения) расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 139 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 21 044 руб. подлежит возврату ООО «Аркон-Про» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд                   

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Аркон-Про» (400048, 

<

...> Советского Союза ФИО1, дом 106, офис 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция дорожного строительства» (109004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркон-Про» (400048, 

<

...> Советского Союза ФИО1, дом 106, офис 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 306 969 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 139 руб., а всего 326 108 руб. 83 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аркон-Про» (400048, 

<

...> Советского Союза ФИО1, дом 106, офис 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 044 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  В.А. Самсонов