ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6223/2024

Дело № А40-239066/23

г. Москва

25 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи О.С. Гузеевой, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГОДОВАЛОВ" (ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024, 

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-239066/23 

по иску по иску ООО "ЭЛАСТ МЕДИКЛ" (ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ГОДОВАЛОВ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы задолженности и неустойки, 

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛАСТ МЕДИКЛ" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГОДОВАЛОВ" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 421 454 руб. 00 коп., неустойки в размере 44 252 руб. 67 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-239066/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, пересчитать размер взыскиваемой неустойки до 22 126, 33 руб.

Заявителем представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым ООО "ГОДОВАЛОВ" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, изложенное в дополнении к апелляционной жалобе, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из Картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-222076/23 принято к производству заявление ООО «Еврокэп» о признании ООО «Годовалов» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-222076/23 ООО «ГОДОВАЛОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении ООО "Годовалов" (ИНН: 

<

***>) введена процедура конкурсного производствапо упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве допускают возможность продолжения рассмотрения требования в исковом производстве после введения наблюдения, если иск подан до введения наблюдения (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35). 

Мотивированное решение по настоящему делу вынесено 18 января 2024 года, при этом апелляционный суд учитывает, что резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята судом первой инстанции 15 декабря 2023 года, то есть до принятия решения о признании должника банкротом 17 января2024 года, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,10 октября 20216г. между ООО «ЭластМедикл» (далее - Поставщик) и ООО «Годовалое» (Далее - Покупатель) заключен Договор поставки №17/1-16 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю в обусловленный настоящим договором срок закупаемые им товаром, а Покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях настоящего Договора (п. 1.1. Договора). 

Согласно п. 2.1 Договора поставка Товара осуществляется по заявке Покупателя. Поставщик осуществляет отгрузку товара в течение срока, согласованного Сторонами дополнительно по каждой партии товара. Наименование, ассортимент и количество товара, поставляемого Покупателю, согласовывается сторонами в заявке Покупателя и отражаются в товаросопроводительных документах на каждую партию товара, оформляемых Поставщиком (товарных накладных счет - фактуры (УПД).

Согласно п. 1.4 Договора документы, оформляемые во исполнение настоящего договора, могут быть переданы контрагенту посредством электронного вида связи (электронной почтой), (за исключением документов, подтверждающих качества товара). 

Согласно п.2.2 Договора Доставка товара осуществляется силами и за счет средств Поставщика до склада грузополучателя согласно п. 1.3 настоящего договора. 

Согласно п.2.10. Отгрузка товара осуществляется транспортом Поставщика за счет Поставщика на склад Покупателя по адресу: 

<

...>, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поступления Спецификации -заказа Покупателя (при отсрочке платежа) или зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (при предоплате). 

В соответствии с указанным Договором, в период с 01.01.2023г. по 30.08.2023г. Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 500 736 (пятьсот тысяч семьсот тридцать шесть) рублей, что подтверждается актом сверки по состоянию на тридцатое августа 2023г. 

Товар был принят Ответчиком полностью, что подтверждается счет-фактурами (УПД), претензий относительно количества и качества товара от ответчика не поступало. 

Согласно Дополнительному соглашению к Договору поставки №17/1 от 30.03.2022г. Покупатель производит оплату в течении 90 (девяносто) календарных дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

По состоянию на 16.10.2023г. ответчик имеет непогашенную перед Истцом задолженность на сумму 421 454 (четыреста двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) рубля. 

В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия с требованием оплатить задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу принципа состязательности арбитражного процесса суд по собственной инициативе доказательства не собирает.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено. 

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Учитывая, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по поставленному товару, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика полной суммы в размере 421 454 руб., исковые требования удовлетворил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.3 договора, в случае нарушения срока оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.07.2023 по 16.10.2023 в размере 44 252 руб. 67 коп.

Ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований (часть1 статьи 65, статья 130 АПК РФ).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате поставленного товара, санкция согласована сторонами и факт просрочки документально подтвержден, оснований для уменьшения размера неустойки не найдено, несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 44 252 руб. 67 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. При этом суд первой инстанции исходил из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойки, баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчик ходатайство о применении статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается.

Более того, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела, в том числе, и в связи с необходимостью, по мнению заявителя, рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-239066/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ГОДОВАЛОВ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.        

 

Судья                                                                                              О.С. Гузеева