﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5903/2019(1)-АК

Дело № А60-40880/2018

11 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                      Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф., 

при участии:

от Администрации городского округа Верхнего Тагила: Голендухина О.Л., паспорт, доверенность от 03.09.2018;

от конкурсного управляющего Хохлова В.Н.: Шолохов Е.Е., паспорт, доверенность от 21.01.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Администрации городского округа Верхнего Тагила,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-40880/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажУрал-2000» (ОГРН 1126679029960, ИНН 6679026112).

третьи лица: ООО «Строймонтажкрым», ГКУ Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области», Абраменко Владимир Викторович, 	

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 ООО «СтроймонтажУрал-2000» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич, член  Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

17 декабря 2018 года в арбитражный суд поступило заявление Администрации городского округа Верхнего Тагила о включении в реестр требований кредиторов ООО СтроймонтажУрал-2000» в размере 49 897 204,26 руб., которое определением от 21.12.2018 было принято судом к производству и назначено к рассмотрению.

25 марта 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Хохлова В.Н. о принятии обеспечительных мер в виде:

обязания Администрации городского округа Верхний Тагил приостановить электронные торги, согласно извещению № 0162200011819000360 от 05.03.2019, опубликованному на сайте http://zakupki.gov.ru, предметом которого является: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Детское дошкольное учреждение на 270 мест по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. Строительная 68А. Завершение строительства»; 

запретить Администрации городского округа Верхний Тагил подводить итоги по государственной закупке № 0162200011819000360 по определению победителя электронного аукциона, предметом которого является: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Детское дошкольное учреждение на 270 мест по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. Строительная 68А. Завершение строительства»; 

запретить Администрации городского округа Верхний Тагил определять лицо, в обязанности которого войдет: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Детское дошкольное учреждение на 270 мест по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. Строительная 68А. Завершение строительства». 

Вышеуказанные обеспечительные меры конкурсный управляющий просит принять до момента вынесения итогового судебного акта по делу №А60-40880/2018 в рамках обособленного спора о включении требований конкурсного кредитора Администрации городского округа Верхний Тагил в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 897 204,26 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд обязал Администрацию городского округа Верхний Тагил приостановить электронные торги согласно извещению № 0162200011819000360 от 05.03.2019, опубликованному на сайте http://zakupki.gov.ru, предметом которого является: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Детское дошкольное учреждение на 270 мест по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. Строительная 68А. Завершение строительства».

Запретил Администрации городского округа Верхний Тагил подводить итоги по государственной закупке № 0162200011819000360 по определению победителя электронного аукциона, предметом которого является: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Детское дошкольное учреждение на 270 мест по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. Строительная 68А. Завершение строительства».

Запретил Администрации городского округа Верхний Тагил определять лицо, в обязанности которого войдет: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Детское дошкольное учреждение на 270 мест по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. Строительная 68А. Завершение строительства».

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация городского округа Верхний Тагил (Администрация) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на недоказанность посещения конкурсным управляющим объекта строительства, наличия на объекте ТМЦ с указанием перечня и количества полученного от третьих лиц, а также их передачи Администрации. Ссылается на то, что конкурсный управляющий безосновательно полагает, что в рамках исполнения контракта ТМЦ, находящиеся на спорном объекте, якобы поставленные туда должником в рамках исполнения муниципального контракта, будут переданы новому подрядчику для монтажа и завершения строительства объекта; размещенное извещение, о проведении электронного аукциона содержит ведомость объемов работ, согласно конкурсной документации потенциальный подрядчик обязан полностью завершить строительство с приобретением материалов, оборудования и др. для завершения строительства объекта и сдави его в эксплуатацию. 

Конкурсный управляющий согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на его законность и обоснованность; ссылается на неисполнение принятого судом запрета на проведение аукциона.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Администрации и конкурсного управляющего должника свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11), арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим Хохловым В.Н. 21.03.2019 совершен выезд на недостроенный объект, согласно исполнения обязательства должника, ООО «СтроймонтажУрал-2000», в рамках муниципального контракта № 1 от 14.05.2015, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. Строительная, 68А.

В результате выезда на объект, который был возведен в рамках муниципального контракта № 1 от 14.04.2015, выявлено значительное количество товарно-материальных ценностей, полученных должником от субподрядчиков и поставщиков для исполнения условий контракта. Товарно-материальные ценности частично представляют собой новое, не распакованное, и не установленное оборудование и строительные материалы.

Данные товарно-материальные ценности не были приняты Администрацией городского округа Верхний Тагил от должника, не были включены и учтены в экспертных заключениях, на которых Администрация городского округа Верхний Тагил основывает свои требования.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно извещению № 0162200011819000360 от 05.03.2019, опубликованному на сайте http://zakupki.gov.ru, проводится электронный аукцион, предметом которого является: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Детское дошкольное учреждение на 270 мест по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. Строительная 68А. Завершение строительства».

В рамках исполнения данного контракта все товарно-материальные ценности, находящиеся на объекте, расположенном по адресу: Россия, Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. Строительная, 68А, поставленные ООО «СтроймонтажУрал-2000» в рамках исполнения муниципального контракта № 1 от 14.05.2015 и не принятые Администрацией городского округа Верхний Тагил, будут переданы новому подрядчику для монтажа и завершения строительства на объекте.

Таким образом, поставленные и оплаченные ООО «СтроймонтажУрал- 2000» товарно-материальные ценности, при условии что будет проведен электронный аукцион и определится подрядчик, в обязательство которого будет входить завершение работ на объекте, будут безвозмездно утрачены должником; после монтажа оборудования идентифицировать объем имущества, принадлежащего должнику и новому подрядчику будет невозможно. 

Учитывая то обстоятельство, что в случае определения победителя по итогам государственной закупки № 0162200011819000360, объявленной Администрацией должник незаконно лишится права владения товарно-материальными ценностями, расположенными на объекте, и более того лишится процессуальной возможности защитить свое право собственности на имущество, составляющее конкурсную массу должника, ввиду невозможности его идентификации после монтажа оборудования и фактического использования стройматериалов, конкурсный управляющий полагает необходимым принять обеспечительные меры в виде обязания Администрации приостановить электронные торги по государственной закупке №0162200011819000360 до момента вынесения итогового судебного акта, по рассмотрению обоснованности требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

По мнению конкурсного управляющего, указанные обеспечительные меры необходимы для зашиты прав добросовестных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, чьи интересы направлены на увеличение конкурсной массы, в том числе за счет материальных ценностей, находящихся на спорном объекте и не принимаемых к учету Администрацией.

Суд первой инстанции, признав заявленные обеспечительные меры направленными на сохранение существующего имущественного положения должника, обеспечения интересов конкурсных кредиторов, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

При этом суд указал на то, что лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ.

Вместе с тем оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Указывая на затруднение или невозможность исполнения возможно принятого по спору судебного акта при удовлетворении заявленных требований и причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно истребуемой обеспечительной мерой.

Как указывалось ранее, принятые обеспечительные меры заявлены в рамках обособленного спора о включении требования Администрации в реестр требований кредиторов должника.

При этом, исходя из существа истребуемого обеспечения – обязания Администрации приостановить электронные торги, а также запретить подводить итоги по государственной закупке № 0162200011819000360 по определению победителя электронного аукциона и определять лицо, в обязанности которого войдет: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Детское дошкольное учреждение на 270 мест по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. Строительная 68А. Завершение строительства», суд апелляционной инстанции не усматривает взаимосвязи такого обеспечения с предметом спора – включение требования Администрации в реестр требований кредиторов должника, до рассмотрения которого конкурсный управляющий просил применить заявленные обеспечительные меры. 

Указанное явно свидетельствует о несоразмерности заявленной обеспечительной меры рассматриваемым требованиям.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии на спорном незавершенном строительстве объекте (по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. Строительная 68А) принадлежащего должнику имущества. 

В подтверждение данного утверждения конкурсным управляющим представлены лишь распечатки снимком ТМЦ, из которых не представляется возможным установить ни сам факт нахождения отраженного на снимках имущества на спорном объекте, ни его принадлежности должнику.

Иных доказательств в подтверждение приведенных в заявлении обстоятельств конкурсным управляющим не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом заслуживает внимание довод Администрации о том, что спорный незавершенный строительством объект находится под охранной, для доступа на территорию которого необходимо получение соответствующего пропуска. 

Конкурсный управляющий безосновательно полагает, что в рамках исполнения контракта ТМЦ, находящиеся на спорном объекте, якобы поставленные туда должником в рамках исполнения муниципального контракта, будут переданы новому подрядчику для монтажа и завершения строительства объекта. Размещенное извещение, о проведении электронного аукциона содержит документацию, согласно которой потенциальный подрядчик обязан полностью завершить строительство с приобретением материалов, оборудования и др. необходимого для завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

При этом следует отметить, что защита нарушенного по мнению конкурсного управляющего права собственности должника на ТМЦ, может быть осуществлена путем истребования имущества из чужого незаконного владения. Конкурсная процедура, предусмотренная Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и дальнейшее выполнение работ на спорном объекте никоим образом не могут лишить должника права защиты своего имущества в порядке, установленном действующим законодательством. 

Само по себе предположение о возможном наступлении негативных последствий для должника и его кредиторов в будущем не является основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Таким образом, следует признать, что необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер документально не подтверждена, несоразмерна заявленным требованиям, влечет нарушение публичных интересов и не может быть признана судом как обеспечивающая фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

Указание судом первой инстанции на возможность отмены принятых обеспечительных мер по заявлению лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, а также наличие определения суда об отмене ранее принятых обеспечительных мер, не препятствует апелляционному суду отменить обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер, вынесенное в отсутствие для этого соответствующих правовых оснований. 

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 подлежит отмене в связи с нарушением, неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года по делу № А60-40880/2018 отменить.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов