ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-929/2017

город Воронеж

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.,

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  Ольшанской Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: ФИО1,

 

при участии:

 

от закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №2»: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 01.01.201, выдана сроком на 3 года, паспорт гражданина РФ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тамбовской области: ФИО3 – представитель по доверенности № 02-08/34 от 07.11.2017, выдана сроком на 1 год, служебное удостоверение.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №2» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2018 по делу № А64-929/2017 (судья Малина Е.В.), по заявлению закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) №6005 от 07.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

                              

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление №2» (далее – ЗАО «ДСУ № 2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тамбовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №6005 от 07.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2017 заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тамбовской области от 02.11.2016 № 6005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017  решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2018 вышеуказанное решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка тем обстоятельствам, что по состоянию на 15.05.2014 генеральным директором Общества ЗАО «ДСУ-2» являлся ФИО4, председателем Совета директором – ФИО5; который на ту же дату одновременно являлся генеральным директором ООО «Подъем»; при этом ФИО4 и ФИО5 являются близкими родственниками. Кроме того, суд указал на необходимость оценки того, что вместо оплаты за транспортные средства между Обществом и ООО «Подъем» был заключен договор беспроцентного займа на ту же сумму 21000000 руб., а 19.06.2015 генеральным директором ООО «Подъем» (одновременно – Председатель совета директоров Общества) ФИО5 было сделано заявление о зачете взаимных требований - оплата приобретенных транспортных средств в размере 21000000 руб. В связи с чем, при новом рассмотрении суду было указано на необходимость учесть изложенное, дать оценку всем фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

При новом рассмотрении дела, с учетом позиции Арбитражного суда Центрального округа, Арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что срок оплаты по договору купли-продажи техники наступал после 15.07.2014, то есть после избрания ФИО6 генеральным директором и после перехода к нему 99 % акций организации, решение вопроса о порядке и способе оплаты относилось полностью к его компетенции и ответственности.

Ссылается на то, что оплата за приобретенную технику была произведена через банк по договору займа с последующим зачетом встречных требований, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и бухгалтерской политике Общества, не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности организации.

Представитель Общества в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве налоговый орган соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном процессе, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО «ДСУ № 2» налоговой декларации по налогу на имущество за 2015 г. с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 363 139 руб.

В разделе 2 листа 3 строки 220 указанной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 595 529 руб., авансовые платежи - 1 232 390 руб. Итого к уплате - 363 139 руб. Также общество в указанной декларации отразило стоимость льготируемого имущества (код льготы 2010257) – раздел 2 лист 4 строка 160, в том числе среднегодовую стоимость необлагаемого налогом имущества в размере 80 513 723 руб. 

 14.07.2016 должностным лицом  Инспекции составлен акт проверки и 07.11.2016  принято решение № 6005 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на имущество в размере 381 883 руб. (17 358 340 x 2,2 % /100), пени по налогу на имущество в размере 29 831 руб., штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 72 628 руб. 

Основанием для вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговой льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на имущество в отношении имущества стоимостью 17 358 340 руб. (21 единица движимого имущества), поскольку указанное имущество приобретено Обществом у взаимозависимого лица – ООО «Подъем», что повлекло занижение налоговой базы по указанному налогу. 

 Налогоплательщик, не согласившись с выводами налогового орган, обратился в УФНС России по Тамбовской области с апелляционной жалобой.

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 08.02.2017 №05-09/1/18 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением налогового органа от 07.11.2016 № 6005, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

 Повторно рассмотрев дело, проанализировав имеющиеся  доказательства, а также с учетом позиции Арбитражного суда Центрального округа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основанием для доначисления спорных сумм налога, пени и штрафа является признание налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговой льготы по налогу на имущество, что повлекло занижение налоговой базы и, следовательно, не исчисление и неуплату налога на имущество. 

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1, 378.2 НК РФ. 

Пунктом 25 статьи 381 НК РФ определено, что освобождаются от налогообложения организации в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями п. 2 ст. 105.1 настоящего Кодекса, взаимозависимыми.

Таким образом, движимое имущество, принятое на учет в качестве основных средств с 01.01.2013 в результате реорганизации (в том числе изменения организационно-правовой формы) или ликвидации, а также приобретенное у лица, признаваемого в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимым с организацией-потребителем, с 01.01.2015 подлежит обложению налогом на имущество организаций в установленном порядке.

Пунктом 2 ст. 105.1 НК РФ установлен перечень субъектов гражданского оборота, которые признаются взаимозависимыми лицами в силу конкретных обстоятельств, названных в одиннадцати подпунктах:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Однако, при этом законодателем указано, что по данным 11-ти основаниям лица признаются взаимозависимыми с учетом пункта 1 той же статьи.

Пунктом 1 ст. 105.1 НК РФ предусмотрено, что лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц (абзац первый); в нем также указано, что для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (абзац второй).

Кроме того, согласно п. 7 ст. 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в п. 1 настоящей статьи.

Обязанность доказывания права на льготы, предусмотренные Кодексом, размера и оснований, касающихся налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, возложена на налогоплательщика.

Материалами дела установлено, что Обществом при декларировании своих налоговых обязательств в перечень необлагаемого налогом имущества на основании указанной нормы права включены транспортные средства, приобретенные у ООО "Подъем" по договору купли-продажи от 15.05.14, а именно: 10 единиц автомобилей МА3551605-280, 10 единиц прицепов к грузовому автомобилю МАЗ 856100 и один тягач седельный ХОВО. 

Обстоятельства дела свидетельствуют, что сделка по приобретению транспортных средств была совершена Обществом на основании решения внеочередного общего собрания акционеров (протокол без номера от 31.01.14) в порядке главы XI Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995  N 208-ФЗ (далее - Закон N 208-ФЗ).

Сдатчиком (продавцом) являлся ООО «Подъем», председатель комиссии по приему-передаче имущества генеральный директор ООО «Подьем»» ФИО5. 

Согласно Протоколу общего собрания участников №4 от 14.11.2012 и Уставу  Общества с ограниченной ответственностью «Подъем» генеральным директором и единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью «Подъем» с 14.11.2012 является ФИО5. 

Исходя из Договора купли-продажи доли или части доли в уставном капитале с ограниченной ответственностью между участниками общества, с 23.01.2013 по настоящее время ФИО5 является единственным участником ООО «Подъем». 

Покупателем спорного имущества являлось ЗАО «ДСУ № 2». 

Как видно из материалов дела, по данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ЗАО «ДСУ № 2» ИНН 

<

***> до 07.07.2014 года включительно, то есть на момент заключения сделки и получения вышеперечисленного имущества в 2014 году, являлся ФИО4. Кроме этого, Председателем совета директоров ЗАО « ДСУ-2» на момент заключения сделки являлся ФИО5

При изложенных обстоятельствах, ЗАО «ДСУ-2» и ФИО4, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа до 07.07.2014, являлись взаимозависимыми лицами.

Одновременно, Общество с ограниченной ответственностью «Подьем» и ФИО5, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа, также являются взаимозависимыми лицами. 

Помимо этого, ФИО5, являясь председателем Совета директоров в 2014 году принимал непосредственное участие в деятельности ЗАО « ДСУ-2». 

Кроме этого, как видно из представленных материалов Межрайонная ИФНС России № 4 по Тамбовской области в рамках проверки направляла поручение №699 от 26.05.2016 об истребовании документов (информации) у ЗАГС Администрации г. Тамбова Тамбовской области сведений об актах гражданского состояния по следующим гражданам: ФИО4, ФИО5. 

Согласно полученной копии записи акта о рождении №476 от 06.06.1973, отцом ФИО5 зарегистрирован ФИО4. Таким образом, подтверждается близкая родственная связь указанных лиц: ФИО4 и ФИО5. 

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового Кодекса РФ определено, что взаимозависимыми признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том не усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный. В связи с чем инспекцией сделан обоснованный вывод, что ФИО4 и ФИО5 , признанные отцом и сыном, состоят не только в родственных, но и в партнерских отношениях, являются по отношению к друг к другу взаимозависимыми лицами. 

Оценив повторно вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том,  что 21 единица движимого имущества, приобретенного ЗАО «ДСУ№2» у ООО «Подьем» приобретена обществом у взаимозависимого лица, в связи с чем льгота, предусмотренная п.25 ст. 381 НК РФ в отношении названного имущества заявлена необоснованно. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал также на необходимость оценки того обстоятельства, что вместо оплаты за транспортные средства между Обществом и ООО «Подъем» был заключен договор беспроцентного займа на ту же сумму 21000000 руб., а 19.06.2015 генеральным директором ООО «Подъем» (одновременно – Председатель совета директоров Общества) ФИО5 было сделано заявление о зачете взаимных требований оплата приобретенных транспортных средств в размере 21000000 руб.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что сделка по приобретению транспортных средств была совершена Обществом на основании решения внеочередного общего собрания акционеров (протокол без номера от 31.01.2014) в порядке главы XI Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.19995 № 208-ФЗ.

Спорное движимое имущество приобретено Обществом у ООО «Подъем» по договору купли-продажи от 15.05.2014; на указанную дату генеральным директором Общества являлся ФИО4, председателем Совета директором – ФИО5; на ту же дату председатель Совета директором Общества ФИО5 являлся одновременно генеральным директором ООО «Подъем». Факт родственных отошений ФИО4 и ФИО5 Обществом не оспаривается. 

В соответствии с п.1 ст.81 Закона № 208-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

Заявителем в процессе рассмотрения дела не отрицалось то обстоятельство, что вышеуказанная сделка являлась сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность. Однако, ни ФИО5 (генеральный директор ООО «Подъем»), являясь председателем совета директоров Общества и миноритарным акционером Общества, ни ФИО4 (генеральный директор ЗАО «ДСУ-2») не участвовали в принятии решения об одобрении спорной сделки общим собранием акционеров Общества, не принимали участие в голосовании.

В рассматриваемой ситуации для признания взаимной зависимости лиц учтено влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (абзац второй). 

Судом установлено, что  согласно протоколу б/н внеочередного собрания акционеров ЗАО «ДСУ №2» от 31.03.2014, в принятии решения об одобрении сделки 31.03.2014 ФИО4 и ФИО5 участие не принимали. 

Председателем Собрания являлся ФИО6 Число голосов акционеров, принявших участие в голосовании, составило 74 725 голосов, из числа голосов акционеров не заинтересованных в сделке (из 148 860 голосов). 

По состоянию на 18.03.2014 ФИО7 в числе акционеров ЗАО «ДСУ -2» не состояла, в общем собрании акционеров ЗАО «ДСУ-2» не участвовала. 

Суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя о том, что указанная сделка была осуществлена в интересах ФИО6 с учетом нижеследующего. 

На 18.03.2014 (дата составления списка лиц, имеющих право на участии в общем собрании 31.03.2014) держателем контрольного пакета акций был ФИО4, он владел 16203436 акциями (99,081%) из 16353732 имеющихся в реестре. ФИО5 владел 1436 акциями. ФИО6 владел 200 акциями. 

На 31.03.2014 держателем контрольного пакета акций был ФИО4, он владел 16203436 акциями (99,081%) из 16353732 имеющихся в реестре. ФИО5 владел 1436 акциями. ФИО6 владел 200 акциями, ФИО7 владела 5232 акциями. 

На 15.05.2014 держателями контрольного пакета акций из 16353732 имеющихся в реестре были ФИО4, он владел 8591355 акциями (52.535%) и ФИО7, владеющая 7617313 акциями (46.578%). ФИО5 владел 1436 акциями. ФИО6 владел 200 акциями. 

На дату одобрения сделки и заключения договора купли-продажи ФИО6 владел лишь 200 акциями. 

На 20.06.2014 держателями контрольного пакета акций из 16353732 имеющихся в реестре были ФИО4, он владел 8591355 акциями (52.535%) и ФИО6 владеющий 7617513 акциями(46.578%). ФИО5 владел 1436 акциями. ФИО7 акциями не владела. 

На 07.07.2014 держателями контрольного пакета акций из 16353732 имеющихся в реестре были ФИО4, он владел 8591355 акциями (52.535%) и, ФИО6 владеющий 7617513 акциями (46.578%). ФИО5 владел 1436 акциями. ФИО7 акциями не владела. 

На 08.07.2014 держателями контрольного пакета акций из 16353732 имеющихся в реестре был ФИО6, владеющий 16207232 акциями (99.104%). ФИО5 владел 1436 акциями. ФИО4 владел 1636 акциями. ФИО7 акциями не владела. 

 Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ФИО6 становится держателем контрольного пакета акций только 08.07.2014, т.е. после того, как сделка совершена и сторонами определены все ее существенные условия. 

Кроме того, как следует из материалов дела, по условиям заключенного с ООО «Подъем» договора оплата приобретенных транспортных средств в размере 21000000 руб. должна была быть произведена Обществом не позднее 15.07.2014.

Вместо этого, 20.06.2014 между ЗАО «ДСУ-2» и ООО «Подъем» был заключен договор беспроцентного займа на ту же сумму 21000000 руб. до 31.12.2014. 

 Указанный договор заключается от лица - ФИО5 (генеральный директор ООО «Подъем», который в указанный момент являлся председателем совета директоров Общества и миноритарным акционером Общества), и от лица ФИО4 (генеральный директор ЗАО «ДСУ-2»). 

Денежные средства перечислены платежными поручениями № 584 от 24.06.2014 на сумму 10 000 000 руб., № 573 от 23.06.2014 на сумму 11 000 000 руб. 

После 15.07.2014 ООО «Подъем» не требует оплаты по договору, равно как и ЗАО « ДСУ №2» не требует возврата денежных средств по договору займа в установленный срок. При этом санкции, предусмотренные п. 4.3 договора за несвоевременную оплату автотранспорта (0,2 % от невыплаченной суммы), ООО «Подъем» также не требует оплатить. И только 19.06.2015 ООО «Подъем» направляет ЗАО «ДСУ-2» заявление о зачете взаимных требований. До указанного времени никто не требовал оплаты по заключенной сделке. 

В связи с чем, следует вывод, что все решения, касающиеся взаимоотношений ЗАО «ДСУ-2» и ООО «Подьем», в том числе о выдаче займа вместо оплаты по договору купли-продажи, могли принимать ФИО4 (52 % участия), а в случае его отсутствия ФИО5 (председатель совета директоров до августа 2014), которые являлись родственниками, оказывающими непосредственное влияние на деятельность указанных выше юридических лиц. 

Судом установлено, что с августа 2014  года ФИО5 не входил в состав совета директоров ЗАО «ДСУ-2», что подтверждается решением общего собрания акционеров от 12.08.2014, которым переизбран Совет директоров. На момент принятия решения об одностороннем зачете взаимных требований ФИО5 уже не являлся председателем Совета директоров ЗАО « ДСУ-2» генеральным директором и основным акционером являлся ФИО6 

Согласно абзацу второму п.1 ст. 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в п.1 настоящей статьи при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. 

 С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм (в т.ч. п.7 ст.105.1 НК РФ), в рассматриваемой ситуации указанных лиц можно признать взаимозависимыми, в связи с чем обоснован вывод о том, что заявитель неправомерно применил положения п.25 ст. 381 НК РФ в отношении стоимости имущества, приобретенного у ООО « Подъем». 

 С учетом изложенного, у налогового органа имелись основания для доначисления налога на имущество в размере 381 883 руб. (17 358 340 ч 2,2 % /100) , пени по налогу на имущество в размере 29831 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 72628 руб., в связи с чем оспариваемое решение правомерно признано законным и не нарушающим права заявителя жалобы. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют позицию налогоплательщика, рассмотренную судом области, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в  апелляционной инстанции не заявлено.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом области допущено не было.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, Обществу следует выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению №3214 от 31.07.2018 -1500 руб.

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2018 по делу № А64-929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

 

Судьи                                                                                   Н.Д. Миронцева

 

                                                                                              Н.А. Ольшанская