АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39937/2021

г. Краснодар

12 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании заинтересованного лица – Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзор (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.10.2021), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества  с ограниченной ответственностью Агрофирма «Ея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы «Ея» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А32-39937/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Ея» (далее – общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – управление, Россельхознадзор), государственному инспектору Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2 (далее – государственный инспектор) о признании незаконным предписания от 30.07.2021 № 1368, о признании незаконными действий по возложению обязанности прекратить действие декларации о соответствии от 07.07.2021 ЕАЭС № RU Д-RU. РА01.А.80761/21.

Решением суда от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2022, в удовлетворении заявления общества было отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Общество считает, что судами допущено неверное применение норм материального права, а отсутствие в протоколе лабораторных испытаний данных об исследовании на показатели генно-модифицированных (трансгенных) организмов (далее – ГМО) не свидетельствует о представлении недостоверных (искаженных, неполных) сведений.

В отзыве на жалобу Россельхознадзор возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, государственным инспектором на основании задания на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 29.07.2021 № МБ-3/16 в отношении общества осуществлено мероприятие по контролю без взаимодействия с юридическими лицами.

В ходе проведения проверки установлено, что обществу выдана декларация о соответствии от 07.07.2021 ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.А.80761/21 на зерно злаковых культур для пищевых целей: озимую пшеницу урожая 2021 года, партия 4500 тонн, схема декларирования 4Д, на основании протокола испытаний от 06.07.2021 № 369, выданному испытательной лабораторией федеральным государственным бюджетным учреждением «Станция агрохимической службы ″Камышинская″», в котором отсутствуют испытания по показателю – ГМО.

Обществу выдано предостережение от 30.07.2021 № 801 о недопущении нарушения обязательных требований, в котором предложено:

– изучить требования технического регламента Таможенного союза 015/2011 «О безопасности зерна» (далее – ТР «О безопасности зерна»), пункты которого были нарушены, в целях недопущения выпуска в обращение зерна, не соответствующего требованиям названного технического регламента;

– не допускать нарушений обязательных требований в области качества ибезопасности зерна и продуктов его переработки, а именно, не осуществлятьвыпуск в обращение зерна, не прошедшего испытания в полном объёме насоответствие требованиям ТР «О безопасности зерна».

По результатам проверки обществу выдано предписание от 30.07.2021 № 1368 о прекращении действия декларации о соответствии от 07.07.2021 ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.А.80761/21 самостоятельно через сервис регистрации деклараций о соответствии сайта Росаккредитации в срок до 30.08.2021.

Не согласившись с выводами контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предостережения от 30.07.2021 № 801 и предписания от 30.07.2021 № 1368.

Руководствуясь положениями ТР «О безопасности зерна», суды установили следующее. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», далее – Закон о техническом регулировании).

Из статьи 2 Закона о техническом регулировании следует, что декларированиесоответствия – форма подтверждения соответствия продукции требованиям техническихрегламентов. При этом подтверждение соответствия состоит в документальномудостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования(включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услугтребованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиямдоговоров.

Согласно пункту 5 статьи 7 ТР «О безопасности зерна» декларирование соответствия зерна осуществляется по схемам 1д, 2д, 3д, 4д и 6 д.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закон о техническом регулировании органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать лицу, принявшему декларацию о соответствии, предписание о прекращении ее действия.

На основании части 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании общество обязано обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Судами установлено, что ответственным за проверку наличия в протоколе испытаний всех показателей, определенных ТР «О безопасности зерна», является общество.

Как определено пунктом 1 статьи 3 ТР «О безопасности зерна», зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные названным Техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Согласно приложению 2 к ТР «О безопасности зерна» зерно может содержать только зарегистрированные в соответствии с законодательством государства – члена Таможенного союза линии ГМО. В зерне, содержащем ГМО, допускается не более 0,9% незарегистрированных линий ГМО.

Общество при принятии декларации о соответствии не представило информацию о соответствии зерна пшеницы озимой требованиям приложения 2 ТР «О безопасности зерна» по показателю ГМО, в связи с чем суды сделали вывод, что невозможно установить наличие или отсутствие в зерне зарегистрированных линий ГМО. 

Судами установлено, что декларация не отражает истинное состояние партии зерна по безопасности, поскольку зерно не прошло в полном объеме необходимые процедуры, и, следовательно, декларация о соответствии на такое зерно не может считаться достоверной.

Ссылки общества на протокол испытаний от 11.08.2021 № 2021-2480, по которому ГМО в озимой пшенице не обнаружены, были правомерно отклонены судами, так как не опровергают установленный факт недостоверного декларирования, не позволяют подтвердить наличие у общества результатов испытаний по показателю ГМО на пшеницу озимую урожая 2021 года по состоянию на 07.07.2021 (на дату регистрации декларации). Из протокола испытаний от 11.08.2021 не следует, что отбор проб зерна, направленных на исследования 06.08.2021, производился именно от той партии зерна пшеницы, от которой отбирались пробы для проведения исследований в целях принятия декларации от 07.07.2021. 

Довод общества об отсутствии обязанности в проведении испытаний зерна насодержание ГМО основана на неверном толковании норм материального права. ТР «О безопасности зерна» не содержит исключений какой-либо продукции относительно требования о наличии сведений о содержании ГМО.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным поделу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы по существунаправлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактическихобстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А32-39937/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий      Т.Г. Маркина

Судьи      А.В. Гиданкина

      Т.В. Прокофьева