АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2021 года

Дело №

А56-55740/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества «ПАТРИОТ» Самородной Е.С. (доверенность от 18.11.2020 № 0037/20-ПАТ), от акционерного общества «ИНТЕКО» ФИО1 (доверенность от 26.01.2021 № 0007/21-инт), от общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансОйл» ФИО2 (доверенность от 01.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «БалтСетьСтрой» ФИО3 (доверенность от 16.09.2019),

рассмотрев 01.07.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерных обществ «ИНТЕКО», «ПАТРИОТ» и общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансОйл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А56-55740/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтСетьСтрой», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 18, лит. А, пом. 18-н, оф. 810, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «БалтСетьСтрой»), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском акционерному обществу «Патриот», адрес: 107078, Москва, Садовая-Спасская 

<

...>, этаж 4, пом. XVI, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Патриот»), обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансОйл», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 104, пом. 9-Н (198), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «РегионТрансОйл»), о признании ничтожным положения пункта 1.12 лотовой документации акционерного общества «ИНТЕКО» (далее – АО «ИНТЕКО») к процедуре торгов № СОМ05121900156, размещенной на электронной торговой площадке РОСЭЛТОРГ, а именно в части: 

– устанавливающей, что договоры цессии заключаются не позднее 10 календарных дней с даты получения одобрения совершения сделки от уполномоченного органа продавца и организатора продажи;

– устанавливающей, что процедура продажи без объявления цены в электронной форме не является торгами, не регулируется статьями 447-449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не является публичным конкурсом и не регулируется статьями 1057-1061 ГК РФ; 

– об обязании заключить договор цессии между АО «ПАТРИОТ» и ООО «БалтСетьСтрой» на основании протокола от 26.12.2019 № 132/2 заседания закупочной комиссии АО «ИНТЕКО», подписанного по результатам процедуры реализации актива по продаже без объявления цены № СОМ0512190156;

– об обязании заключить договор цессии между ООО «РегионТрансОйл» и ООО «БалтСетьСтрой» на основании протокола от 26.12.2019 № 132/2 заседания закупочной комиссии АО «ИНТЕКО», подписанного по результатам процедуры реализации актива по продаже без объявления цены                          № СОМ0512190156. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ИНТЕКО», адрес: 107078, Москва Садовая-Спасская ул., д. 28, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, адвокатское бюро «Юс Ауреум», г. Москва, адрес: 107113, Москва, Рыбинская ул., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АБ «Юс Ауреум»). 

До рассмотрения спора по существу ООО «БалтСетьСтрой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило: 

– признать ничтожными положения пункта 1.12 лотовой документации АО «ИНТЕКО» к процедуре торгов № COM05121900156, размещенной на электронной торговой площадке РОСЭЛТОРГ (https://www.roseltorg.ru/procedure/COM05121900156), а именно в части: 

устанавливающей, что договоры цессии заключаются не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения одобрения совершения сделки от уполномоченного органа продавца (АО «ПАТРИОТ» и ООО «РегионТрансОйл») и Организатора продажи (АО «ИНТЕКО»);

устанавливающей, что процедура продажи без объявления цены в электронной форме не является торгами и не регулируется статьями 447-449.1 ГК РФ, не является публичным конкурсом и не регулируется статьями 1057-1061 ГК РФ; проведение процедуры продажи без объявления цены в электронной форме не накладывает на продавца обязанность по обязательному заключению договора с победителем процедуры продажи, в том числе по возмещению каких-либо затрат, связанных с участием в процедурах продажи;

– признать заключенным с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу договор цессии между АО «ПАТРИОТ» и ООО «БалтСетьСтрой» на основании протокола от 26.12.2019 № 132/2 заседания закупочной комиссии АО «ИНТЕКО», подписанного по результатам процедуры реализации актива (прав требований АО «ПАТРИОТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Пулковский меридиан»; далее – ООО «ИСК «Пулковский меридиан») по продаже без объявления цены                                  № COM05121900156, размещенной на электронной торговой площадке РОСЭЛТОРГ (https://www.roseltorg.ru/procedure/COM05121900156) за цену                          11 000 000 руб.;

– признать заключенным с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу договор цессии между ООО «РегионТрансОйл» и ООО «БалтСетьСтрой» на основании протокола от 26.12.2019 № 132/2 заседания закупочной комиссии АО «ИНТЕКО», подписанного по результатам процедуры реализации актива (прав требований ООО «РегионТрансОйл» к ООО «ИСК «Пулковский меридиан») по продаже без объявления цены                                          № COM05121900156, размещенной на электронной торговой площадке РОСЭЛТОРГ (https://www.roseltorg.ru/procedure/COM05121900156) за цену            1 000 000 руб.

Решением суда от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2021 названное решение оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах АО «Патриот», ООО «РегионТрансОйл», АО «ИНТЕКО», считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Подробно доводы приведены в самих жалобах. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БалтСетьСтрой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 24.06.2021 представители акционерных обществ «ПАТРИОТ», «ИНТЕКО», ООО «РегионТрансОйл» поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель ООО «БалтСетьСтрой» против их удовлетворения возражала. В этом же заседании объявлен перерыв до 12 час                       20 мин 01.07.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей и с участием тех же представителей, подтвердивших свои правовые позиции.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2019 на электронной торговой площадке РОСЭЛТОРГ опубликовано сообщение о начале процедуры продажи задолженности ООО «ИСК «Пулковский меридиан» перед АО «ПАТРИОТ» и ООО «РегионТрансОйл» (процедура                                   № COM05121900156). Способом проведения процедуры определен запрос предложений.

Вместе с сообщением о начале процедуры продажи задолженности на электронной торговой площадке организатором продажи – АО «ИНТЕКО» - была размещена Лотовая документация (далее – Лотовая документация) о проведении продажи без объявления цены задолженности ООО «ИСК «Пулковский меридиан» перед АО «Патриот» и ООО «РегионТрансОйл», в составе которой содержались извещение о продаже, порядок проведения процедуры продажи без объявления цены, требования к участникам, проекты договоров цессии, заключаемые по итогам продажи, и другие документы. 

Пунктом 1.1 Лотовой документации установлено, что продажа имущественных прав проводится в соответствии с Положением о порядке распоряжения активами АО «ИНТЕКО», его дочерних и подконтрольных ему юридических лиц, утвержденном приказом АО «ИНТЕКО» от 30.08.2019                    № 03-0045/19-ИНТ/01. 

В соответствии с разделом 6 Лотовой документации предложения о цене имущественных прав подаются посредством функционала ЭТП. В случае поступления предложений от нескольких претендентов победителем признается лицо, предложившее за актив наибольшую цену. Решение о признании участника продажи без объявления цены победителем принимает закупочная комиссия. Победителю направляется уведомление о признании его победителем с приложением этого протокола. Процедура продажи без объявления цены в электронной форме считается завершенной со времени подписания протокола об итогах такой продажи. 

АБ «Юс Ауреум» 18.12.2019 подана заявка на участие в процедуре продажи, платежным поручением от 18.12.2019 № 550 осуществлено перечисление предусмотренного Лотовой документацией задатка на счет АО «Единая электронная торговая площадка» с назначением платежа «перечисление денежных средств оператору электронной торговой площадки для проведения операций по организации процедур и обеспечению участия в них, лицевой счет № 657021, в размере 3 000 000 руб.». 

Закупочной комиссией АО «ИНТЕКО» 26.12.2020 составлен протокол                           № 133/2 о признании АБ «Юс Ауреум» победителем процедуры продажи без объявления цены. Вместе с тем договоры об уступке прав требования к ООО «ИСК «Пулковский меридиан», являвшихся предметом продажи, до настоящего времени не заключены.

Между АБ «Юс Ауреум» и ООО «БалтСетьСтрой» был заключен договор об уступке права требования от 27.05.2020 № 2/05, по условиям которого АБ «Юс Ауреум» уступило ООО «БалтСетьСтрой» принадлежащее ему право требования по отношению к АО «Патриот», ООО «РегионТрансОйл» и АО «Интеко» о заключении договоров уступки имущественных прав требований к ООО «ИСК «Пулковский меридиан», а именно: 

– права (требования) по неисполненным денежным обязательствам к ООО «ИСК «Пулковский меридиан» по договору займа от 26.09.2013 (включая дополнительные соглашения от 24.10.2013, от 30.04.2014 № 2), заключенному между АО «Патриот» и ООО «ИСК «Пулковский меридиан» в размере                      555 866 623 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение Арбитражный судом города Москвы дела                                             № А40-190089/2015-170-1534 о взыскании задолженности по договору займа – 200 000 руб.; 

– права (требования) по неисполненным денежным обязательствам к ООО «ИСК «Пулковский меридиан» по договору займа от 11.03.2013, заключенному между ООО «РегионТрансОйл» и ООО «ИСК «Пулковский меридиан» в размер 61 143 024 руб. 67 коп. 

В соответствии с пунктом 3 договора об уступке права требования от 27.05.2020 № 2/05 вышеуказанное право требования переходит от АБ «Юс Ауреум» к ООО «БалтСетьСтрой» в момент подписания договора. 

Посчитав, что истец является лицом, управомоченным требовать от ответчиков заключения договора по результатам проведения процедуры торгов, действия ответчиков и организатора продажи не отвечают принципам стабильности и определенности гражданских правоотношений, уклонение ответчиков от заключения договоров цессии является злоупотреблением права, ООО «Балтсетьстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходя из представленных документов и положений статей 10, 168, 182, 185, 380, 381, 421, 422, 429, 431, 437, 445, 447 ГК РФ, статей 46, 47, 71 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункты 1, 2), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (пункты 25, 27, 28, 29, 38, 42), пришел к выводу об обязанности ответчиков заключить договоры цессии по результатам проведенной процедуры реализации своих активов, об обоснованности заявленных требований. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежать отмене в связи с тем, что изложенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суды неправильно определили правовую природу спорных правоотношений, касающихся отчуждения принадлежащего ответчикам имущества. В Лотовой документации прямо указано, что процедура продажи без объявления цены в электронной форме не является торгами и не регулируется статьями 447-449.1 ГК РФ. Суды не учли, что закон не предписывает обязательную продажу имущества ответчиков на торгах, а сама Лотовая документация, хотя и содержит отдельные элементы тендерных процедур, таковой не является, о чем указано в самой документации.

Кроме того, суды не учли, что в пункте 1.4.1 Лотовой документации закреплено, что извещение о проведении процедуры являются условиями публичной оферты в соответствии со статьей 437 ГК РФ для договоров о задатке, а не для договора цессии.

Порядок и срок заключения договоров цессии урегулирован пунктом 1.2 Лотовой документации.

Кроме того, оспариваемая Лотовая документация не является документом ответчиков, а АО «ИНТЕКО» к участию в деле в качестве ответчика не привлечено. 

Исходя из смысла статей 421, 445, 446 ГК РФ, лицо имеет право претендовать на заключение договора в судебном порядке лишь в том случае, когда заключение такого договора для ответчика является обязательным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснил, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь названным кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор должно быть явно выраженным (пункт 38 Постановления № 49).

Судами не учтено, что в законе данная обязанность для участников спорных правоотношений не предусмотрена.

Доказательства явно выраженного ответчиками волеизъявления о принятии обязательства заключить договор цессии на условиях Лотовой документации в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, стороны в соответствии с Лотовой документацией не достигли соглашения относительно заключения договора цессии.

Соответственно, судами не исследовано, возникло ли у АБ «Юс Ауреум» право требования по отношению к АО «Патриот», ООО «РегионТрансОйл» и АО «Интеко» о заключении договоров уступки имущественных прав требований к ООО «ИСК «Пулковский меридиан», могло ли данное право быть передано  ООО «БалтСетьСтрой», является ли оно надлежащим истцом.

Ссылка судов на положения статьи 429 ГК РФ в обоснование признания заключенным спорного договора несостоятельна, поскольку из материалов дела не следует, что стороны заключили предварительный договор, из которого у ответчиков возникла бы обязанность по заключению указанного истцом договора.

Следовательно, обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ решение и апелляционное постановление по настоящему делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о лице, подлежащем привлечению к участию в деле в качестве ответчика по требованию об оспаривании Лотовой документации, проверить наличие у истца права на оспаривание этой документации, а также проверить в связи с чем и на каком правовом основании у истца возникло право требовать заключения спорного договора цессии и обязанность ответчиков заключить такой договор, на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А56-55740/2020 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина