Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-191/2024

город Мурманск

5 июня 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от ООО «Альпина строй» (ОГРН 

<

***>) посредством веб-конференции ФИО1 (доверенность от 15.02.2024, удостоверение адвоката), от ООО «Омега строй» посредством веб-конференции ФИО2 (доверенность от 21.02.2022, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Альпина строй» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Омега строй» о взыскании,

третье лицо: ООО «Альпина строй» (ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альпина строй» (193313, г. Санкт-Петербург, внутригородская территория Невский округ, пр-кт Большевиков, д.9, к.1, литера Щ, помещ.2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега строй» (184209, 

<

...> влд.18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 401 800 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, сообщил, что не заключал с истцом договор подряда от 01.12.2020 № 12. Денежные средства перечислялись истцом за общество «Альпина строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет оплаты поставленного товара (том 1, листы дела 119-124). В обоснование возражений ответчик представил заявки общества «Альпина строй» (ИНН 

<

***>) от 01.10.2019, от 03.12.2019 и 13.01.2020, акты передачи ТМЦ от 29.10.2019, от 16.01.2020, от 30.01.2020. На основании письма общества «Альпина строй» (ИНН 

<

***>) от 01.02.2021 истец перечислил обществу «Омега строй» 5 401 800 рублей. Письмом от 01.03.2021 ответчик уведомил истца о переходе к нему права требования указанной суммы с общества «Альпина строй» (ИНН 

<

***>).

Определением от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альпина строй» (195196, 

<

...>, литер О, помещ. 4-Н офис 108-6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Третье лицо подтвердило заключение с ответчиком договора поставки от 01.12.2020 № 12, и его исполнение (т.1, л.д.157).

22.04.2024 истец представил в суд в письменном виде заявление о фальсификации заявок на поставку от 01.10.2019 № 1, от 01.12.2019 № 2, от 13.01.2020 № 3, актов приема-передачи ТМЦ от 29.10.2019 № 1, от 16.01.20220 № 2, от 30.01.2020 № 3, копии адресованного истцу письма третьего лица от 01.02.2021.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.05.2024, а также подтверждается отобранной у сторон подпиской.

Представитель ответчика отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, пояснил, что в распоряжении общества «Омега строй» имеются только копии оспариваемых документов, подлинные документы отсутствуют.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств у Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу истребована предусмотренная пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса РФ книга покупок ООО «Альпина строй», ИНН 

<

***> за октябрь 2019 и январь 2020; у Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области истребована предусмотренная пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса РФ книга продаж ООО «Омега строй», ИНН 

<

***> за октябрь 2019 и январь 2020.

Налоговые органы представили суду истребованные документы.

Общество «Альпина строй» (ОГРН 

<

***>) извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ, однако его представитель в судебное заседание не явился. Это обстоятельство не препятствует рассмотрению дела.

Представитель истца поддержал заявленное требование, а представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Как следует из представленных доказательств, в отсутствие заключенного в письменном виде договора строительного подряда от 01.12.2020 № 12, общество «Омега строй» для оплаты аванса предъявило обществу «Альпина строй» (ИНН 

<

***>) счета от 05.02.2021 № А10-1, от 10.02.2021 № А10-2, от 12.02.2021 № А12-2, от 25.02.2021 № А16-3. В графе 1 счетов указано: «Авансовый платеж за выполнение СМР по договору № 12 от 01.12.2020» (т.1, л.д.74-77).

Платежными поручениями от 5 февраля 2021 № 15 (3 000 000 руб.), от 10 февраля 2021 № 16 (1 040 000 руб.), от 12 февраля 2021 № 261 (1 030 000 руб.), от 25 февраля 2021 № 265 (331800 руб.) истец перечислил обществу «Омега строй» 5 401 800 рублей, указав назначение платежа: «оплата по договору № 12 от 01.12.2020» (т.1, л.д.78-81).

В письме от 26.02.2021 общество «Альпина строй» (ИНН 

<

***>), ссылаясь на неисполнение ответчиком договора подряда, отказалось от договора, потребовало возвратить аванс. В претензиях от 01.09.2021, от 28.12.2021 истец в очередной раз потребовал возвратить неосновательно полученные денежные средства, а впоследствии обратился в суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В кондикционных обязательствах субъектами являются приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Размер неосновательного обогащения подтверждается представленными доказательствами, в том числе платежными документами от 5 февраля 2021 № 15, от10 февраля 2021 № 16, от 12 февраля 2021 № 261, от 25 февраля 2021 № 265.

Возражения ответчика о том, что 5 401 800 рублей истец оплатил за третье лицо, являются несостоятельными, опровергаются представленными доказательствами, в том числе перечисленными выше четырьмя счетами ответчика, предъявленными истцу для перечисления аванса. Счета и платежные документы подтверждают намерение сторон заключить и исполнять договор строительного подряда. То обстоятельство, что счета для оплаты аванса предъявлены ответчиком, подтверждается и удостоверенным нотариусом протоколом осмотра доказательств от 02.05.2024. Счета направлены истцу с адреса электронной почты заместителя директора общества «Омега строй» по экономике и финансам. В деле имеется доверенность, выданная указанному лицу для представления интересов ответчика в 2020 (т.1, л.д.161).

В платежных документах не указано, что платежи совершаются истцом за общество «Альпина строй» (ИНН 

<

***>).

Представленные ответчиком заявки и акты приема-передачи ТМЦ не подтверждают поставку товара третьему лицу. Истец и третье лицо в 2019, 2020 применяли общую систему налогообложения, являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

На основании статьи 167 Налогового кодекса РФ в целях главы 21 названного кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг); день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с пунктами 1, 3, 8 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой. Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Книга покупок общества «Альпина строй» (ИНН 

<

***>), книга продаж общества «Омега строй» не содержат сведений о реализации ответчиком третьему лицу в октябре 2019 товаров, стоимостью 1 060 000 рублей, в январе 2020 товаров, стоимостью 2 160 714 рублей и 6 414 000 рублей.

Таким образом, заявление истца о фальсификации представленных ответчиком заявок на поставку от 01.10.2019 № 1, от 01.12.2019 № 2, от 13.01.2020 № 3, актов приема-передачи ТМЦ от 29.10.2019 № 1 на 1 060 000 руб., от 16.01.20220 № 2 на 2 160 714 руб., от 30.01.2020 № 3 на 6 414 000 руб. и письма третьего лица от 01.02.2021, нашло свое подтверждение. Перечисленные документы изготовлены и представлены ответчиком суду исключительно в целях создания видимости поставки товаров и их оплаты истцом за третье лицо, освобождения от возврата истцу неосновательно полученных денежных средств.

Доказательства возврата истцу неосновательно полученной суммы, наличия законных оснований для ее удержания либо оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, ответчиком не представлены.

Иск документально подтвержден, соответствует перечисленным нормам главы 60 ГК РФ, удовлетворяется.

Поручением от 24 января 2024 № 17 истец перечислил в бюджет 50009 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд 

 

решил:

взыскать с ООО «Омега строй» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Альпина строй» (ИНН 

<

***>) 5 401 800 рублей неосновательного обогащения и 50009 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                             В.В. Власов