Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3028/18-68-12

г. Москва

09 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2019 года

Судья   Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Радуга Комфорта" (123242, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "СпецЭкоСтрой" (127015, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ X КОМ 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО2 о дов. от 10.01.2018г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 12.02.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) заявлен о взыскании с ООО "СпецЭкоСтрой"  в пользу ООО "Радуга Комфорта" задолженности по договору  СЭС-10-04/16 от 11.04.2016 в размере 3 643 883,30 руб., неустойки в размере 282 194,16 руб., а также начисление неустойки с 24.12.2018 по день уплаты суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами за период с даты возникновения обязательств 12.08.2016 по 37.12.2018 в размере 472 987,86 руб., а также начисление процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ до фактического исполнения обязательств.

Встречный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

Истец по первоначальному иску требования поддержал, по встречному иску возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик поддержал встречный иск. В удовлетворении первоначального иска просил отказать по мотивам отзыва. 

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «СпецЭкоСтрой» (Подрядчик) и Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Радуга Комфорта» (Субподрядчик) был заключен договор №СЭС-10-04/16 от 11.04.2016, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по монтажу систем вентиляции по проекту КС-36-80В.17 и КС-36-8ОВ.20, выполненному компанией «Метрогипротранс» на объекте строительства «Участок строительства Калининско-Солнцевская линия Московского метрополитена от станции «Парк Победы» до станции «Раменки» от ПК092+87.800 до ПК01165+12.430 по 1 и 2 путям» (далее Объект) и сдать результат работ Ответчику согласно рабочей документации, действующим законодательством и нормативными правовыми актами в сфере строительства, а Ответчик обязался принять и оплатить оказанные работы.

В обоснование заявленного иска, истец сослался на то, что стоимость работ согласно п.2.1 договора составила 2 000 000 руб. с учётом НДС. Цена договора является возможной и ориентировочной. Окончательная цена будет определяться Сторонами по факту получения полного комплекта смет.

12.04.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому истец приобретает часть материалов, не являющимися давальческими для производства работ и о перечислении аванса в размере 2 000 000  руб.

В соответствии с п.3.1 договора №СЭС-10-04/16 от 11 апреля 2016 года оплата работ производится ежемесячно за отчетный период с 25 числа предыдущего месяца по 24 следующего календарного месяца на основании подписанных сторонами Акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Аванс был оплачен ответчиком в полном объеме 12.04.2016.

ООО «Радуга комфорта» приступила к выполнению обязательств по договору 11.04.2016, а 12.04.2016 субподрядчик принял строительную площадку под монтаж.

При общей сдаче-приёмке работ по договору 15.07.2017 Стороны подписали Акт №15/04/2016-1 освидетельствования выполненных работ, однако Сторонами были выявлены недостатки (недоделки).

22.07.2016 между ООО «Радугой комфорта» и ООО «СпецЭкоСтрой» был подписана Справка о ликвидации недоделок №25/07/ 2016-2 от 22.07.2016.

Также 23.07.2016 сторонами был подписан Акт №1 на дополнительные работы, проведенные ООО «Радугой комфорта» в рамках договора №СЭС-10-04/16 от 11.04.2016.

Поскольку цена договора являлась ориентировочной, 12.08.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ с приложенным счетом №148 от 11.08.2016 на сумму 3 643 883,30 руб., Актом выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.07.2017, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 15.07.2017, Счет-фактуры, Копией журнала выполненных работ по форме КС-6А за 2016 год от 15.07.2016, Копию общего журнала работ по форме КС-6 №10-04/16-7. Копией журнала входного контроля качества поступающих изделий, конструкций и материалов, свидетельствующих о фактическом объеме выполненных работ на сумму 5 643 883,30 руб. 

Стоимость работ была определена в соответствии с Территориальными Сметными Нормативами - 2001 с ценами на февраль 2016 года и с учётом закупленного и смонтированного оборудования и расходных материалов согласно дополнительного соглашения №1 договора №СЭС-10-04/16 от 11.04.2016.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ по договору №СЭС-10-04/16 от 11.04.2016 составила 5 643 883,30 руб.

Замечания по качеству выполненных работ на дату отправки уведомления отсутствовали.

В соответствии с п. 3.3 договора подрядчик осуществляет платёж в течении 10-и календарных дней с момента подписания Акта приёмки выполненных работ и Справки о стоимости работ и затрат.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. 

05.09.2016 ООО «Радуга комфорта» направила в адрес ООО «СпецЭкоСтрой» Претензию с требованием об уплате суммы задолженности по исполненным работам согласно договора, и Акт сверки взаимных расчетов.

07.10.2016 истец получил письмо №210 от 16.08.2016 от ответчика с Локальными сметами КС-36-08ОВ20-СМ62 и КС-36-08ОВ17-СМ32.

Согласно локальным сметам сумма работ и материалов по монтажу систем вентиляции по проекту КС-36-80В.17 и КС-36-8ОВ.20 без стоимости оборудования составляет 15 338 090 руб. без НДС.

Стоимость работ и материалов по договору, уточненная в переданных сметах составляет 33 931 510 руб.

07.10.2016 истец получил письмо №285 от 15.09.2016 от ответчика, уведомляющее о расторжении договора в соответствии с разделом 17 договора.

Согласно п. 17.4 при одностороннем отказе от исполнения договора стороны производят сверку взаимных расчетов, которой подтверждается фактически выполненный объём работ.

Акт сверки взаимных расчетов №36 от 04.09.2016 был направлен ООО «Радугой комфорта» в адрес ООО «СпецЭкоСтрой» - 05.09.2016.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору акты не подписал, оплату фактически выполненных работ не произвел. В результате чего, на стороне ответчика образовалась задолженность с учетом полученного аванса в размере 3 643 883,30 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Истец исполнил взятые на себя обязательства по Договору и выполнил работы в соответствии с Договором.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску, ответчик сослался на то, что дополнительное соглашение № 1 от 12.04.2016 он не подписывал, письменно заявил ходатайство о фальсификации этого доказательства.

   В силу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В материалы дела приобщена расписка сторон о предупреждении об уголовной ответственности в связи с заявлением о фальсификации доказательств. Исключить из числа доказательств  дополнительное соглашение № 1 от 12.04.2016 истец отказался.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В судебном заседании судом были отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО4, указанного в качестве подписанта со стороны ответчика  в дополнительном соглашении № 1 от 12.04.2016, подпись которого оспаривалась, а также оттиски печати ООО «Спецэкострой».

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и принятия обоснованного и законного судебного акта суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту АНО «Центр независимая экспертиза» ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Выполнена ли подпись на дополнительном соглашении  от 12.04.2016 № 1 к договору от 11.04.2016 № СЭС-10/04/16 ФИО4 или иным лицом (в нижней части первого листа и на втором листе)?

Соответствует ли оттиск печати, проставленной на документе (на втором листе) оттиску печати ООО "СпецЭкоСтрой"?

Согласно заключения эксперта № 9295 от 21.09.2018, к которому приложена его расписка о предупреждении об уголовной ответственности, следует, что ответить на вопрос: "Выполнена ли подпись на дополнительном соглашении от 12.04.2016 №1 к договору от 11.04.2016 № СЭС-10/04/16 ФИО4 или иным лицом (в нижней части  первого листа  и на втором  листе)" не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения, из которого следует, что при сравнении исследуемых подписей, выполненных от имени ФИО4 на первом и втором листе дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2016 к договору от 11.04.2016 № СЭС-10/04/16 с подписями самого ФИО4 установлены отдельные совпадения  и различия признаков, однако объем и значимость их (при наличии предполагаемого исполнителя) - "ни по одному из сравнений" недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема, содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. 

Оттиск печати, проставленной  на документе (втором листе соответствует оттиску печати ООО "СпецЭкоСтрой", образцы которого представлены на исследование.

При указанных обстоятельствах оснований для признания дополнительного соглашения от 12.04.2016 № 1 к договору от 11.04.2016 № СЭС-10/04/16 сфальсифицированным не имеется. 

Ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. 

            В соответствии с п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вместе с тем, полученное судом экспертное заключение выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, отвечает требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, дал исчерпывающие пояснения в заключении, выводы эксперта с учетом исследовательской части заключения достаточно ясны, в связи с чем, сомнений в обоснованности выводов эксперта, и признания их неполными и неясными судом не установлено, а ответчиком не доказано, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы судом отклоняется.

Между тем, перечисление денежных средств производилось ответчиком 12.04.2016 во исполнение договора от 11.04.2016 № СЭС-10/04/16. В дальнейшем стороны подписывали дефектную ведомость, справку о ликвидации недоделок в июле 2016 года. Ответчик, в отзыве на иск, ссылался на то, что истец никогда не информировал о необходимости выполнения работ, превышающую первоначальную сумму в размере 2.000.000 руб., что делает его ссылки о том, что он должен оплатить ему некую задолженность за явно несогласованный объем работ является незаконным.

Согласно п. 4.1 договора работы должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ. Начало выполнения работ: с момента заключения договора, срок окончания: не позднее 30.10.2016. 

В соответствии с п.4.2 договора объемы и сроки выполнения работ по объекту определяются Графиком производства  работ, который составляется субподрядчиком и направляется на согласование подрядчику. 

В силу п.4.3 договора корректировки Графика производства работ допускаются только путем подписания сторонами дополнительных соглашений.  

Ответчик ссылается на то, что кроме самого договора стороны ничего не подписали: ни графика, ни сметы, ни спецификации работ, ни протокола сметной цены. Если же посмотреть условия договора, то в пункте 2.1 говорится о том, что окончательная стоимость работ будет определяться сторонами по факту ими получения утвержденных АО «Мосинжпроект» смет и фиксироваться в виде дополнительных соглашений к данному договору. Таких дополнительных соглашений также не существует.

Таким образом, условия рассматриваемого договора предусматривают, что объем работ, превышающий первоначальную сумму в 2.000.000 руб. обязательно должен закрепляться (после утверждения генеральным заказчиком смет) в виде отдельных дополнительных соглашений, в которых должен быть указан какой конкретно объем работ поручается истцу как подрядчику.

Объем работ в размере более 2.000.000 руб. является дополнительным.

В силу ст. 743 ГК РФ в случае обнаружения в ходе строительства подрядчиком необходимости осуществления дополнительных работ, подрядчик обязан проинформировать об этом заказчика. 

При неполучении ответа от заказчика на сообщение о необходимости осуществления дополнительных работ подрядчик обязан приостановить работы с отнесением убытков за простой на заказчика работ. Невыполнение указанных действий лишает подрядчика права на оплату дополнительных работ.

Между тем, письменных доказательств того, что истец информировал ответчика о необходимости выполнения работ, превышающую первоначальную сумму в размере 2.000.000 руб. не представлено.

Акт № 1 на дополнительные работы от 23.06.2016, на который ссылается истец, не содержит стоимость работ, указанных в нем. 

Ответчик, возражая относительно требований истца, указывал, что должным образом (в соответствие с условиями договора) результат работ ответчику никогда не сдавался. 

Согласно пункту 8.1 договора истец обязан заблаговременно извещать ответчика о готовности результата работ к их комиссионной приемки. Таких уведомлений истцом не представлено, соответственно, никакой комиссионной приемки работ никогда не было и акт КС-2 в соответствие с установленным в законе порядке не составлялся.

Акт выполненных работ, на который ссылается истец как на основание своего иска, составляется в соответствие с пунктом 8.5 договора именно по результатам работы приемочной комиссии, а не направляется уже составленный ответчику. 

Обращает на себя внимание и тот факт, что акт КС-2, на который ссылается истец, датирован 15.07.2016. Однако, в деле есть еще другой акт — от 22.07.2016, об устранении недоделок, то есть результат работ на 15.07.2016 (согласно акту КС-2) не является окончательным, был позднее переделан самим истцом. Сам акт от 15.07.2016 истцом не подписан, равно как и не подписан и журнал работ, что также указывает на несостоятельность доводов первоначального иска. Следует отметить, что некоторые документы, на которые ссылается истец, подписаны от имени ответчика исключительно одним человеком — Яшиным. Вместе с тем у Яшина таких полномочий не имелось, он был уполномочен только на подписание актов исполнительной документации, к которым договор относит акты скрытых работ и рабочие чертежи (пункт 3.1 договора), то есть Яшин мог подписывать только рабочие чертежи и акты скрытых работ. Полномочий на подтверждение выполненного объема работ либо на согласование необходимости дополнительных работ у Яшина не имелось.

Акт КС-2 от 15.07.2016 ответчик не подписал, мотивировав в письме от 25.08. 2016 №230 это тем, что стоимость работ, указанная им в акте не соответствует сметной документации, согласованной заказчиком- генподрядчиком согласно п.2.1 договора от 11.04.2016 № СЭС-10/04/16. 

Истец указывает на то, что в октябре 2016 года договор между сторонами был расторгнут. На основании этого, Истец заявляет о наличии задолженности еще по одному акту КС-2 от 15.09.2016 в размере 887 714,90 руб.

Ответчик пояснил, что данный акт истец ему не представлял (ни в период действия договора, ни после его расторжения).

Между тем, в марте 2017 года вся станция «Раменки» была введена в эксплуатацию, то есть на текущий момент невозможно проверить заявляемый истцом результат работ.

По мнению ответчика, истец целенаправленно обратился в суд с иском уже после завершения всех работ на объекте строительства, указанном в спорном договоре для того, чтобы было невозможно подтвердить или опровергнуть в рамках судебной экспертизы доводы об объеме и качестве работ. Сами работы, о которых ведет речь истец, выполнялись ответчиком самостоятельно и были сданы заказчику — АО «Мосинжпроект» 10.03.2017. 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненной ООО "Радуга Комфорт" на объекте работ. 

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам без проведения строительно-технической экспертизы, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика суд отказывает. 

При этом исходит из того, что объект на текущий момент эксплуатируется, а истцом не представлено доказательств согласования надлежащим образом объема и стоимости работ, превышающих договорную. Также истцом не представлено доказательств сдачи результата работ ответчику в соответствии с условиями договора. Окончательная стоимость не согласована сторонами в двустороннем порядке в соответствии с п.2.1 договора, акты сдачи-приемки подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчик работы не принимал, акты не подписывал. В связи с чем, оснований для взыскания с него задолженности в большем размере, чем предусмотрено договором, не имеется. При указанных обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска суд отказывает. 

 Нет правовых оснований и для удовлетворения встречного иска. 

    В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, перечисление денежных средств размере 2.000.000 руб. произведено ответчиком во исполнение договора. В дальнейшем стороны подписывали дефектную ведомость, справку о ликвидации недоделок в июле 2016 года. Ответчик, в отзыве на иск, ссылался на то, что истец никогда не информировал о необходимости выполнения работ, превышающую первоначальную сумму в размере 2.000.000 руб. Сам факт выполнения работ в размере договорной стоимости не оспаривал. С момента расторжения договора в одностороннем порядке в 2016 году, за истребованием денежных средств он не обращался. С претензией и встречным иском обратился лишь спустя более чем 5 месяцев после предъявления первоначального иска. До того как сдать работы гензаказчику претензий по возврату денежных средств не заявлял. В связи с чем, при указанных обстоятельствах истребование предусмотренной договором стоимости работ при указанных фактических обстоятельствах расценивается судом как злоупотребление правом и в силу ст. 10 АПК РФ судебной защите не подлежит.     

 Таким образом, суд отказывает в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 311, 702, 711, 1102 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о назначении экспертиз отказать.

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяЕ.А. Абрамова