Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3141/23

28 февраля 2024 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть объявлена 14.02.2024г.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2024г.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Издательство «Закономудрие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Марлин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

о взыскании задолженности по договору ответственного хранения от 01.09.2019 за период с 01.09.2019 по 31.01.2022 в размере 2 900 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 500 рублей.

при участии: от ООО Издательство «Закономудрие» - представитель Калинин М.Ю.. по доверенности от 20.05.2023, представлен документ о высшем юридическом образовании, руководитель ООО Издательство «Закономудрие» ФИО3, личность удостоверена по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Издательство «Закономудрие» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Марлин» о взыскании задолженности по договору ответственного хранения от 01.09.2019 за период с 01.09.2019 по 31.12.2022 в размере 2 900 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 500 рублей.

Определением суда от 14.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.07.2023.

17.07.2023 от арбитражного управляющего поступил отзыв, заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Далее дело назначено к судебному разбирательству на 03.10.2023, далее на 15.11.2023.

Слушание отложено на 30.11.2023.

30.11.2023 от ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором содержится заявление о фальсификации и ходатайство об отложении слушания.

30.11.2023 представитель истца предоставил пояснения по делу.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  отчетов на бумажном носителе, которые также представлены в электронном виде; подтверждение отправки; подтверждение, что в период внешнего управления ответчик не вел деятельность. 

Слушание отложено на 31.01.2024.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.02.2024.

Фальсификация

В судебном заседании истец уточнил период задолженности с 01.09.2019 по 31.01.2022.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение периода задолженности в размере 2 900 000 рублей. 

В судебном заседании суд приступил к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Компания Марлин» о фальсификации доказательств: договора ответственного хранения ль 01.09.2019, акта приема-передачи имущества на ответственное хранение, акты ответственного хранения имущества и счета на оплату .

Судом разъяснено уголовно-правовые последствия такого заявления.

В судебном заседании представители истца отказались исключать данные доказательства из состава доказательств.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации доказательств должно иметь процессуальный смысл  в виде последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда. 

Оценив заявления о фальсификации и представленные к нему документы, суд протокольным определением  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

 

Из материалов дела судом установлено следующее.

01 сентября 2029 года между ООО Издательство «Закономудрие», в лице генерального директора ФИО3, (истец, ответственный хранитель)  и  ООО Компания «Марлин», в лице директора ФИО2, (ответчик, поклажедатель) заключен договор ответственного хранения.

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1.) ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответсвтенность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Согласно п. 1.2. на хранение передается имущество (объекты недвижимого имущества и оборудование согласно приложения № 1 к настоящему договору). 

Ответственное хранение осуществляется на смежных территориях, принадлежащих поклажедателю и ответственному хранителю по адресу: 

<

...> и 33Б  в границах территории производственной базы, имеющий общий огражденный периметр (пункт 1.3.).

В соответствии с п. 2.1. вещь передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем.

Пунктом 5.1. установлен размер вознаграждения в сумме 100 000 рублей за каждый месяц хранения. Расходы на хранение вещи включены в размер вознаграждения (пункт 5.2.).

По акту приема-передачи от 01.09.2019 имущество было передано  на ответственное хранение ООО Издательство «Закономудрие».

По акту приема-передачи от 09.02.2022 имущество было принято ООО Компания «Марлин».

Истец считая, что им в рамках указанного договора оказаны услуги хранения за период с 01.09.2019  по 31.01.2022 в размере 2 900 000 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Из КАД Арбитр следует, что  ООО Компания «Марлин»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А59-975/2019).

Заявленные к взысканию требования истца является текущими, и в случае удовлетворения подлежат удовлетворению за счет имущества должника.

С учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства к спорным правоотношениям надлежит применять повышенный стандарт доказывания.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, во включении в реестр текущей задолженности только реально существующей задолженности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу имущества, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Как следует из системы КАД Арбитр, 20.02.2019 ООО Компания «Марлин», в лице генерального директора ФИО3, обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в котором, ссылаясь на наличие задолженности в размере 47 861 809,84 руб. просит признать его заявление обоснованным и ввести  в отношении ООО «Марлин» процедуру наблюдения.

Определением от 25.03.2019  указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Марлин» (по делу № А59-975-9/2019). 

Определением суда от 12.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) в отношении ООО Компания «Марлин» введена процедура наблюдения,   временным управляющим утверждена ФИО1 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 14.09.2019.

Определением суда от 23.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) в отношении ООО Компания «Марлин»  введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев – по 16.09.2021, рассмотрение отчета внешнего управляющего по результатам процедуры внешнего управления назначено на 06.09.2021; внешним управляющим должника утверждена ФИО1. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56 от 28.03.2020. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) в отношении должника прекращено внешнее управление, ООО Компания «Марлин»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. 

Сделка, на основании которой заявлены исковые требования совершена 01.09.2019, то есть за четыре дня до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения – 05.09.2019 (заявление о банкротстве должника инициировано единственным участником ООО Компания «Марлин» и его исполнительным органом  - ФИО3), договор ответственного хранения от 01.09.2019 со стороны поклажедателя и ответственного хранителя пописан также ФИО3

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между стороной сделки и должником объясняет мотивы совершения сделок.

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими (Определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-эс16-1475).

Суд, рассматривая доводы истца и ответчика, исходит также из позиции, изложенной Верховным Судом РФ о том, что если стороны дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд считает, что представленные доказательства в совокупности с оценкой доводов кредитора ответчика, свидетельствуют о мнимости указанной сделки по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства осуществления для предприятия (банкрота) определенных спорным договором услуг. 

Судом установлено, что в период действия договора на  оказание охранных услуг 01.09.2019 ФИО3 являлся   единственным  учредителем и директором ООО Компания «Марлин», а также является  единственным  учредителем и директором ООО Издательство «Закономудрие».

Таким образом, ООО Компания «Марлин» и ООО Издательство «Закономудрие» являются аффилированными, заинтересованными лицами  по правилам статьи 19 Закона о банкротстве (через учредителя и директора ФИО3).

Добросовестный кредитор, в рассматриваемом случае - ООО Издательство «Закономудрие», действуя в соответствии положениям статей 9, 65 АПК РФ , должен подтвердить экономическую целесообразность заключения договора на  оказание охранных услуг при установленных обстоятельствах, возможность осуществления охранных услуг, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в рамках дела о банкротстве.

Из условий договора от 01.09.2019 следует, что на хранение было предано движимое и недвижимое имущество, находящееся на территории производственной базы по адресу: 

<

...> и 33Б.

Однако, из представленных свидетельств о государственной регистрации права ООО Компания «Марлин» на праве собственности принадлежат два объекта недвижимости: склад, с кадастровым номером 65:01:0310005:234, расположенный по адресу: 

<

...>, и рыбный цех, с кадастровым номером 65:01:0310005:235, расположенный по адресу: 

<

...> Д.

Вступившим в законную силу определением суда  по делу № А59-975-9/2019 (обособленный спор по заявлению ООО «Типография «Колорит» о включении в реестр требований кредиторов ООО Компания «Марлин» требований)  установлено следующее. 

Здание, расположенное  по адресу: 

<

...>, с 04.08.2006 по 18.08.2017 принадлежало ООО «Типография «Колорит», с 18.08.2017 по настоящее время принадлежит Чан Тэ Хо. 

Здание, расположенное  по адресу: 

<

...>, с 27.01.2004 по 03.12.2015 принадлежало ООО Компания «Марлин», со 02.12.2015 по настоящее время принадлежит ФИО3  

Здание, расположенное  по адресу: 

<

...>, с 04.08.2006 по 18.08.2017 принадлежало ООО «Типография «Колорит», с 18.08.2017 по настоящее время принадлежит Чан Тэ Хо. 

Здание, расположенное  по адресу: 

<

...>, с 27.01.2004 по настоящее время принадлежит ООО Компания «Марлин».

Здание, расположенное  по адресу: 

<

...>, с 27.01.2004 по настоящее время принадлежит ООО Компания «Марлин».

 

Таким образом, спорный договор заключен не в отношении имущества принадлежащего ООО Компании «Марлин».

Кроме того, в судебном заседании ФИО3 пояснял, что вся территория, на которой находятся пять объектов недвижимости: два объекта принадлежат ООО Компания «Марлин», два объекта принадлежат Чан Тэ Хо (

<

...>) и одни объект принадлежит ФИО3, огорожена единым забором, имеется один проезд, который на ночь закрывается. Также ФИО3 пояснил, что ООО Издательство «Закономудрие» и ООО «Типография «Колорит» являются его компаниями и размещаются в здании, принадлежащем ФИО3 на безвозмездной основе. На вопрос суда относительно причин не оформления договора на возмездной основе, указал, что не рассматривал взыскание арендных платежей со своих же компаний, как указал в заседании: «сам у  себя». 

В связи с чем действия направленные на взыскание средств по договору отвеченного хранения в отношении только одной подконтрольной компании, которая находится в процедуре банкротства, оцениваются судом критически.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО Издательство «Закономудрие» является Издание книг».

Такой вид деятельности ООО Издательство «Закономудрие»,  как оказание охранных услуг, в ЕГРЮЛ  не содержится .

Соответствующая лицензия у ООО Издательство «Закономудрие» отсутствует.

Соответственно,  представляется нелогичным и нецелесообразным  обращение ООО Компания «Марлин» к ООО Издательство «Закономудрие» за получением охранных услуг при  отсутствии  у последнего такой возможности. 

Конкурсный управляющий должником не привел достоверных данных позволяющий с большей степенью вероятности установить необходимость  выполнения для должника указанных услуг. Истец оплату за услуги за более чем двух летний период не требовал. Конкурсный управляющий отрицает факт наличия задолженности.

Таким образом, учитывая, что судом было установлено, что заявленные требования в виде взыскания стоимости за оказанные услуги относятся к текущим платежам должника в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) и погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, что безусловно затрагивает права и законные интересы реестровых кредиторов должника и фактически направлено на причинение вреда другим кредиторам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, доказательств ее исполнения не представлено, фактически сделка заключена с целью формирования у ответчика несуществующей задолженности и преимущественного удовлетворения требований истца.

По указанным основаниям в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина по иску относится на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью Издательство «Закономудрие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

Ю.А. Дремова