АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5342/18 

Екатеринбург

03 апреля 2019 г.

 

Дело № А50-3596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сушковой С. А., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 по делу № А50-3596/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2017 принято к производству заявление Гридневой Натальи Николаевны о признании гражданки Шаклеиной Светланы Александровны несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 23.03.2017 Шаклеина С.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении её имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Конев Роман Николаевич.

Финансовый управляющий Конев Р.Н. 19.06.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданки Шаклеиной С.А. и освобождении должника                            от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Кредитор Нахабин В.Ю. 06.08.2018 также обратился в арбитражный суд  с ходатайством о продлении срока реализации имущества должника на два месяца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 (судья Рахматуллин И.И., с учетом определения об исправлении опечатки                            от 24.08.2018) в удовлетворении ходатайства кредитора Нахабина В.Ю. о продлении процедуры реализации имущества гражданина отказано; ходатайство финансового управляющего удовлетворено, процедура реализации имущества в отношении  Шаклеиной С.А. завершена, должник освобожден                  от долгов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 23.11.2018 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции от 13.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нахабин В.Ю. просит определение суда первой инстанции от 13.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции                 от 23.11.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что завершая процедуру реализации и освобождая должника от обязательств, суды необоснованно указали, что обжалование судебного акта суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции и оспаривание сделки должника не является основанием для продления процедуры, при этом ранее суд первой инстанции продлял срок процедуры в связи с апелляционным обжалованием. По мнению заявителя, также являются ошибочными выводы судов о наличии в действиях кассатора злоупотребления правом. 

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от финансового управляющего должника Конева Р.Н., судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2017 возбуждено дело о банкротстве гражданки Шаклеиной С.А.

Решением от 23.03.2017 должник признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 16.08.2017 из конкурсной массы должника исключено 100 % доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью  «Мистер Дом» (ИНН 5911071830), номинальной стоимостью 15 300 руб., 100 % доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 5911071245), номинальной стоимостью 10 000 руб.

Определением суда от 11.09.2017 продлен срок процедуры реализации имущества должника на один месяц.

Определением суда от 29.11.2017 принято к производству заявление Нахабина В.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 07.12.2017 утверждено Положение о порядке продажи дебиторской задолженности должника начальной стоимостью                              591 279 руб. 28 коп. 

Определением суда от 14.03.2018 из конкурсной массы должника исключено жилое помещение площадью 57,3 кв.м; адрес: 618417, Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, д. 37, кв. 25, кадастровый номер: 59:03:0400073:10332, а также денежные средства, необходимые для оплаты личных нужд должника и на содержание лиц, находящихся на его иждивении (двоих детей Шаклеиной П.А. и Прудникова И.В.), в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и ? величины прожиточного минимума для детей, действующей на территории проживания должника, но не более размера ежемесячного дохода должника. Определением суда от 26.06.2018 продлен срок процедуры реализации имущества должника на два месяца.

Ссылаясь на то, что все необходимые мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника, выполнены; возможность формирования конкурсной массы в ходе процедуры банкротства должника исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы и последующей его реализации не имеется; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены, оспоримых сделок не выявлено, должник в ходе процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые документы, раскрыл все необходимые обстоятельства, имеется возможность применить процедуру списания долгов, финансовый управляющий должника Конев Р.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

В свою очередь, кредитор Нахабин В.Ю. указывая, что основания для продления процедуры реализации имущества должника, установленные определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018 не отпали; до настоящего времени не рассмотрена кассационная жалоба Нахабина В.Ю. на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, кредитором подано заявление об оспаривании сделки должника, в случае удовлетворения которого требования Гридневой Н.Н., являющейся заявителем по делу, будут подлежать исключению из реестра требований кредиторов должника и денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника, будут распределены иным образом, обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока реализации имущества должника на два месяца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора Нахабина В.Ю. о продлении процедуры реализации имущества должника и завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия процедуры реализации, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) завершены, оснований для продления срока указанной процедуры не имеется, доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл обстоятельства сделок, представил все имущество, возможное для реализации и удовлетворения требований кредиторов, в связи имеется возможность применить процедуру освобождения от долгов должника. При этом суд первой инстанции указал, что Нахабин В.Ю. имел в распоряжении достаточное количество времени для своевременной подачи заявления о признании сделки должника (договора поручительства от 17.12.2014 № 1) недействительной, поведение Нахабина В.Ю. (действия по подаче заявления об оспаривании сделки в день рассмотрения отчета) свидетельствуют об искусственном затягивании введения процедуры банкротства, что не соответствует основным принципам и целям процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве (глава VII) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления). Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника). Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пунктов 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац девятнадцатый статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться                       от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в реестр требований кредиторов в ходе процедуры банкротства включены требования на сумму 5 801 937 руб. 67 коп., из них удовлетворено 240 969 руб. 75 коп. (4,7%).

Всего поступило в конкурсную массу 561 706 руб. 28 коп. Расходы на проведение процедуры составили 26 174 руб. 12 коп., выплата прожиточного минимума - 358 674 руб. 97 коп.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 09.06.2018, должнику принадлежит на праве собственности квартира (общая площадь 57,7 кв.м), расположенная по адресу Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, 37-25, в которой он проживает совместно с детьми. Указанная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением. В браке Шаклеина С.А. не состоит (свидетельство о расторжении брака с 18.03.2014). Вместе с должником проживают ее дети: Шаклеина Полина Андреевна (28.12.1999 года рождения), Прудников Игорь Вячеславович (14.07.2011 года рождения).

Транспортных средств, иного недвижимого имущества, в том числе имеющего коммерческое назначение, за должником не зарегистрировано.

Все мероприятия процедуры реализации, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Оснований для продления срока указанной процедуры не имеется. Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела также отсутствуют. В анализе финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Сделки, совершенные должником и подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлены.

Возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется. Должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл обстоятельства сделок, представил все имущество, возможное для реализации и удовлетворения требований кредиторов, имеется возможность применить процедуру освобождения от долгов должника.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалы дела не представлены.

При оценке доводов кредитора Нахабина В.Ю. о продлении срока реализации имущества должника еще на два месяца в связи с оспариванием сделок должника, в случае удовлетворения которых требования                   Гридневой Н.Н., являющейся заявителем по делу, будут подлежать исключению из реестра требований кредиторов должника и денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника, будут распределены иным образом, судами приняты во внимание следующие обстоятельства.

Так, определением суда от 01.02.2018 требования Нахабина В.Ю. к должнику включены в реестр требований кредиторов должника.

В указанном определении судом установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 21.04.2014 по делу                            № 2-981/2014 с Прудникова В.В., должника (поручитель) взыскана солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России) задолженность по кредитному договору от 18.03.2013                              № 049/6984/0691-66 в размере 1 306 711 руб. 68 коп., в том числе:                                        1 238 871 руб. 61 коп. ссудной задолженности, 60 327 руб. 04 коп. процентов за кредит, 7 513 руб. 03 коп. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 733 руб. 56 коп., по 9 366 руб. 78 коп. с каждого.

Между Сбербанком России и Нахабиным В.Ю. 24.09.2015 заключен договор уступки прав (требований) № 25092015/3.

Определением Березниковского городского суда Пермского края                       от 12.05.2016 по делу № 2-182/2016 произведена замена стороны взыскателя Сбербанка России на правопреемника - Нахабина В.Ю. по требованиям к Прудникову В.В. и должнику, установленным решением Березниковского городского суда Пермского края от 21.04.2014 по делу № 2-981/2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2017 по делу                   № А50-3596/2017 и делу № А50-18116/2017 о несостоятельности (банкротстве) Прудникова В.В. установлено, что 25.06.2013 между Банком ВТБ 24  и индивидуальным предпринимателем Прудниковым В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № 721/3342-0000028 на сумму 2 100 000 руб. на срок 1823 дней с даты выдачи кредита, процентная ставка - 21,5% годовых.

Между Банком ВТБ 24 (цедент) и Юговым Н.А. (цессионарий) 03.07.2014 заключен договор уступки прав (требований) № 132, в соответствии с условиями которого, банк в полном объеме передал Югову Н.П. право требования по кредитному договору от 25.06.2013 № 721/3342-0000028, заключенному с Прудниковым В.В., в объеме и на условиях существовавших на момент перехода прав (требований). Югов Н.А. исполнил обязанность перед банком по оплате прав (требований) в полном объеме в сумме 120 000 руб.

В последующем между Юговым Н.А. (цедент) и Гридневой Н.Н. (цессионарий) 17.12.2014 заключен договор уступки прав (требований) № 1, по условиям которого задолженность Прудникова В.В. в сумме                                         2 320 052 руб. 03 коп. уступлена Гридневой Н.Н. Стоимость прав (требований) по договору составляет 450 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по выплате денежных средств по договору уступки прав (требований) между Гридневой Н.Н. и должником был подписан договор поручительства от 17.12.2014 № 1, по условиям которого должник (поручитель) взяла на себя ответственность солидарно с Прудниковым В.В. исполнить обязательство перед Гридневой Н.Н. по возврату долга на тех же условиях, в той же сумме и в те же сроки.

Гриднева Н.Н. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ответчикам Прудникову В.В., должнику о взыскании денежных средств в сумме 2 282 052 руб. 03 коп. (с учетом частичного погашения).

Решением Березниковского городского суда Пермского края                                             от 30.05.2016 по делу № 2-2075/2016 иск удовлетворен, с Прудникова В.В., должника солидарно взыскана в пользу Гридневой Н.Н. задолженность в размере 2 281 052 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 605 руб.

Исследовав и оценив заявленные кредитором возражения относительно возможности завершения процедуры банкротства, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, содержащий выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фактического банкротства, установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют; учитывая отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствие документальных свидетельств наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершили соответствующую процедуру с освобождением Шаклеиной С.А. от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости завершения процедуры банкротства и нецелесообразности ее продления ввиду отсутствия возможности дальнейшего формирования конкурсной массы - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки указанных выводов судов у суда округа не имеется. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции о необходимости завершения процедуры банкротства должника и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 по делу                            № А50-3596/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                           С.А. Сушкова 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова