Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8432/2017

23 января 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117630, г. Москва,ул. Челомея Академика, д. 5А) к акционерному обществу «Городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 2 162 682 рублей 48 копеек, встречному исковому заявлению акционерного общества «Городские электрические сети» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» о взыскании 3 311 606 рублей 08 копеек, третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты- Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625003, 

<

...>), Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125993, 

<

...>), акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 123610, 

<

...>, подъезд 7, этаж 8), общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628611, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), 

в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, 

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Городские электрические сети» (далее – ответчик, правопреемник ОАО «Пойковские электрические сети) о взыскании 2 162 682 рублей 48 копеек, в том числе 1 542 601 рубля 30 копеек задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии, 55 359 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 564 721 рубля 79 копеек законной неустойки (с последующим начислением по день уплаты долга). 

Определением суда от 15.08.2017 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление акционерного общества «Городские электрические сети» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» о взыскании 3 311 606 рублей 08 копеек, в том числе 2 640 903 рублей 03 копеек неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью услуг по передаче электроэнергии и нагрузочными потерями (отрицательная разница) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 670 703 рублей 05 копеек (с последующим начислением по день исполнения обязательства).

К участию в деле привлечены третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625003, 

<

...>), Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125993, 

<

...>), акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 123610, 

<

...>, подъезд 7, этаж 8), общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628611, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), 

Определением суда от 12.12.2017 судебное заседание по делу отложено на 16 января 2018 года в 14 часов 00 минут. 

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, от акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку специалистов.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания суд отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом направлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 707 296 рублей 80 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты увеличенные исковые требования в части неустойки, ходатайство истца удовлетворено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отсутствие заключенного договора истец в спорный период (январь-декабрь 2015 года) оказывал ответчику открытому акционерному обществу «Пойковские электрические сети» (правопредшественник ответчика) услуги по передаче электрической энергии, в подтверждение чего истцом представлены акты о бездоговорном оказании услуг по передаче электроэнергии, акты первичного учета электрической энергии (л.д. 37-57 т. 1).

Поскольку ответчик не погасил задолженность за оказанные истцом услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требования, ответчик обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью услуг по передаче электроэнергии и нагрузочными потерями (отрицательная разница) в рамках договора № 18.10.2010 № 475/П.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике»).

В статьях 9 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором, что следует из подпункта «б» пункта 14 Правил № 861 и пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец производит расчет стоимости оказанных услуг со ссылкой на абзац 10 пункта 15 (1) Правил № 861, согласно которому объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого уровня напряжения, по которым дифференцируется такая цена (тариф), равным среднему арифметическому значению из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Между тем пунктом 15 (1) Правил № 861 в редакции Постановления Правительства РФ от 31.07.2014 № 740 установлено, что в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, в том числе организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящим пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке:

объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, а также объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяются в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для определения такого объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями электрической энергии (мощности);

объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 Правил недискриминационного доступа.

Пунктом 38 Правил недискриминационного доступа установлено, что договор между смежными сетевыми организациями должен содержать величину заявленной мощности, определяемую по соглашению сторон.

Следовательно, внесенными изменениями исключена возможность применения величины фактической мощности, которая заменена на величину заявленной мощности.

Согласно подпунктам 6, 11, 13 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам России от 12.04.2012 № 53-э/1, основой для формирования сводного прогнозного баланса являются также и предложения, разрабатываемые сетевыми организациями, в том числе и организацией по управлению единой национальной общероссийской) электрической сетью, оказывающими услуги по передаче электрической энергии (мощности), в части величин присоединенной и заявленной мощности потребителей услуг сетевых организаций.

Сетевые организации, в том числе и организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, разрабатывают предложения по формированию сводного прогнозного баланса в увязке с экономическими показателями и направляют их органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов определяют уровень потребности субъекта Российской Федерации (региона) в электрической и тепловой энергии и мощности на основе прогноза электро- и теплопотребления и анализа динамики его изменения за предыдущие три года с учетом заключенных и планируемых к заключению договоров о технологическом присоединении к электрической сети и тепловой сети, нормативов технологических потерь электрической и тепловой энергии, а также утвержденных схем теплоснабжения.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов проверяют соответствие прогнозу электропотребления региона поступивших предложений, формируют консолидированные по соответствующему субъекту Российской Федерации предложения по формированию сводного прогнозного баланса и представляют их и предложения, указанные в пункте 11 Порядка организаций, в ФСТ России для утверждения сводного прогнозного баланса с приложением обоснования внесенных изменений.

В случае установления двухставочного тарифа получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности.

Следовательно, для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец и правопредшественник ответчика являются смежными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии (мощности).

Сторонами не оспаривается, что между истцом и правопредшественником ответчика соглашение об объеме заявленной мощности на 2015 год отсутствовало.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 3327/11, в случае отсутствия согласованного на очередной год величины заявленной мощности применению при расчетах за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание сетей подлежит величина мощности, учтенная регулирующим органом при формировании тарифа из Сводного прогнозного баланса на соответствующий год.

С учетом изложенного довод истца об определении объема услуг, оказанных организацией в части ставки на содержание электрических сетей с 01.01.2015 в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 15 (1) Правил № 861, подлежит отклонению.

По мнению суда, возмещение расходов, связанных с оказанием услуг по передаче электроэнергии вопреки принятому в установленном порядке тарифному решению, вносит существенный дисбаланс в распределение необходимой валовой выручки сетевых организаций.

Сведений о том, какая величина заявленной мощности была учтена регулирующим органом при формировании тарифа из Сводного прогнозного баланса на соответствующий год, соответствующий расчет задолженности истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании 1 542 601 рубля 30 копеек задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в связи с недоказанностью стоимости данных услуг. Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании  процентов и пени в предъявленных к взысканию сумах. 

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что в октябре-ноябре 2014 года истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии в рамках договора № 475/П от 18.10.2010, в том числе 476 445 рублей 66 копеек – за октябрь, 476 445 рублей 66 копеек – за ноябрь.

По данным ОАО «АТС» нагрузочные потери в сетях ФСК, учтенные в равновесных ценах на электроэнергию для участников ОРЭМ, отнесенные на отпуск из сетей ФСК, составили в октябре 2014 года – 1803922 кВт на сумму 1 725 270 рублей 77 копеек, в ноябре 2014 года – 2007555кВт на сумму 1 868 523 рублей 58 копеек.

Полагая, что разница между стоимостью услуг истца по передаче электроэнергии и нагрузочными потерями в сумме 3 311 606 рублей 08 копеек является неосновательным обогащением истца, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, определенные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 той же статьи).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, то лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом, отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

По мнению суда, превышение нагрузочных потерь над фактической стоимостью услуг истца по передаче электроэнергии (отрицательная разница) применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является для истца (исполнителя) неосновательным обогащением.

Доказательств подтверждающих факт приобретения или сбережения истцом денежных средств за счет ответчика не представлено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления ответчика о взыскании 2 640 903 рублей 03 копеек неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью услуг по передаче электроэнергии и нагрузочными потерями (отрицательная разница) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 670 703 рублей 05 копеек (с последующим начислением по день исполнения обязательства).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся судом на соответствующие стороны.В недоплаченной истцом части по первоначальному иску государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  В части излишней оплаты по встречному иску согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 712 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Городские электрические сети» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Городские электрические сети»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 129 рублей, уплаченную по платежному поручению № 3301 от 18.07.2017. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                Е.В. Инкина