АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21534/2017

г. Краснодар

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (генеральный директор), в отсутствие ответчика − акционерного  общества «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Импульс», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2018 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу № А53-21534/2017, установил следующее. 

ООО «Строитель» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» (далее – институт) о взыскании 7 766 140 рублей 83 копеек задолженности, 239 159 рублей 18 копеек убытков по оплате неустойки за хранение оборудования ТП-7, взысканных по делу № А53-9440/17, а также неустойки в размере 1 599 825 рублей 01 копейки. 

21 августа 2017 года институт представил встречный иск к обществу о  расторжении договора  от 19.03.2015 № 31502142671, взыскании неотработанного аванса в размере 36 610 449 рублей 68 копеек и неустойки в сумме 30 845 793 рублей 56 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Импульс».  

Решением от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 71 026 рублей государственной пошлины. По встречному иску с общества в пользу института взыскан неосвоенный аванс в размере 15 716 112 рублей 26 копеек, судебные расходы за проведение строительной экспертизы в размере 32 617 рублей 52 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 596 рублей 46 копеек. В остальной части встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, экспертные заключения имеют многочисленные недостатки, противоречия и неточности, поэтому не являются объективными и не могли быть приняты судами в качестве доказательств по делу.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и институт (заказчик) заключили договор подряда от 19.03.2015 № 31502142671 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение научно-исследовательской, технологической и производственной базы для разработки, изготовления и обеспечения эксплуатации средств РЭБ, морского и берегового базирования» согласно которому: «Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу, содержание которой предусмотрено техническим заданием (приложение № 2 к договору) в отношении локальных объектов заказчика, наименование которых указанно в ведомости исполнения (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора. 

Цена договора составила 164 073 370 рублей в редакции пункта 4 дополнительного соглашения № 2 к договору. 

Согласно пункту 3.1 договора, сроки выполнения работ: начало выполнения работ – не позднее 26.03.2015. Окончание выполнения работ – не позднее 31.12.2016. 

В силу пункта 4.14 договора, оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет подрядчика, указанный в реквизитах сторон договора, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания документов, указанных в пункте 6.4 договора и подтверждающих выполнение работ, на основании счета, выставленного подрядчиком в адрес заказчика, при условии, указанном в пункте 4.9 договора. 

Как установлено пунктом 6.4 договора, работа считается принятой со дня подписания сторонами следующих документов: акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); акта приема-передачи исполнительной документации на выполненные строительно-монтажные работы. 

Согласно пункту 6.5 договора, работы считаются полностью выполненными со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-Н) и предоставлением подрядчиком документов, указанных в пункте 5.3.14 договора. 

Как установлено пунктом 8.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику результатов работ. При этом, сумма неустойки может быть удержана заказчиком из суммы очередного платежа (последнего платежа). 

В силу пункта 8.3 договора, при несоблюдении заказчиком срока платежа за выполненные работы, предусмотренные договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы платежа, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты. 

Пунктом 10.2 договора установлено, что расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

При расторжении договора сторонами производятся взаимные расчеты. 

Как указывает истец, в период с 19.03.2015 по 01.11.2016 общество выполнило работы на общую сумму 89 116 629 рублей 11 копеек по актам формы № КС-2: от 20.04.2015 № 1 на сумму 5 335 957 рублей 63 копейки, № 2 на сумму 993 500 рублей 20 копеек, № 3 на сумму 710 810 рублей 91 копейка, от 10.03.2015 № 4 на сумму 42 339 рублей 12 копеек, № 5 на сумму 1 022 201 рубль 26 копеек, 01.07.2015 № 6 на сумму 71 950 рублей 28 копеек, № 7 на сумму 4 252 160 рублей 27 копеек, № 8 на сумму 290 926 рублей 27 копеек,  06.07.2015 № 9 на сумму 389 273 рубля 66 копеек, 13.07.2015 № 10 на сумму 5 292 611 рублей 01 копейка, от 21.07.2015 № 11 на сумму 5 486 290 рублей 09 копеек, от 27.08.2015 № 12 на сумму 3 033 343 рубля 20 копеек, № 13 на сумму 576 838 рублей 69 копеек, № 14 на сумму 46 623 рубля 19 копеек, № 15 на сумму 24 879 рублей 34 копейки, № 16 на сумму 23 243 рубля 42 копейки, № 17 на сумму 4 799 745 рублей 92 копейки, 16.10.2015 № 18 на сумму 464 139 рублей 29 копеек, № 19 на сумму 286 598 рублей 16 копеек, № 20 на сумму 2 147 826 рублей 16 копеек, 01.12.2015 № 21 на сумму 56 420 рублей 53 копейки, № 22 на сумму 169 124 рубля 10 копеек, № 23 на сумму 20 108 рублей 14 копеек, № 24 на сумму 156 216 рублей 62 копейки, № 25 на сумму 9 861 538 рублей 66 копеек, № 27 на сумму 3 008 146 рублей 10 копеек, № 26 на сумму 1 365 091 рубль 58 копеек, 01.04.2016 № 28 на сумму 3 114 157 рублей 15 копеек, 16.06.2016 № 29 на сумму 1 512 265 рублей 72 копейки, 26.09.2015 № 30 на сумму 5 013 325 рублей 58 копеек, № 31 на сумму 266 596 рублей 22 копейки, № 32 на сумму 245 490 рублей 74 копейки, 26.09.2016 № 33 на сумму 6 152 970 рублей 80 копеек, № 34 на сумму 9 154 973 рубля 40 копеек, № 35 на сумму 512 641 рубль 60 копеек,  03.10.2016 № 38 на сумму 9 605 975 рублей 03 копейки, 01.11.2016 № 37 на сумму 1 725 988 рублей, № 38 на сумму 65 996 рублей 22 копейки, № 39 на сумму 362 864 рубля 16 копеек, № 40 на сумму 1 100 598 рублей, № 41 на сумму 354 883 рубля. 

Обращаясь с первоначальными требованиями, общество указало на то, что в период с 02.11.2016 по 31.12.2016 выполнило работы, закупило оборудование и материалы на сумму 44 376 590 рублей 40 копеек согласно актам выполненных работ по форме № КС-2 от 31.12.2016, № 42 на сумму 11 642 721 рубль 34 копейки (смета № 02-04-019/1; электроснабжение (ТП6 и ТП7); № 43 на сумму 2 210 675 рублей 72 копейки (смета № 02-04-26/1и; автоматизация системы вентиляции); № 44 на сумму 681 862 рубля 82 копейки (смета № 0204-10и; воздухоснабжение); № 45 на сумму 2 082 257 рублей 50 копеек (смета № 06-04-3; тепловая сеть территория № 1); № 46 на сумму 352 948 рублей 62 копейки (смета № 06-03-10; конструктивные решения); № 47 на сумму 715 898 рублей 92 копейки (смета № 02-04-11; автоматическая пожарная сигнализация и оповещение о пожаре), № 48 на сумму 738 451 рубль 08 копеек (смета № 02-04-06-1; водоснабжение (отм. +10,800, +12,000); № 49 на сумму 371 054 рубля 54 копейки (смета № 02-04-07/1и; водоотведение (отм. +10,800, +12,000); № 50 на сумму 2 717 953 рублей (смета № 0301-01; конструктивные решения, корпус № 33); № 51 на сумму 2 156 316 рублей 66 копеек (смета № 02-04-19/2и; электроснабжение, силовое электрооборудование, электроосвещение); № 52 на сумму 9 063 729 рублей 86 копеек (смета № 02-04-1; архитектурные решения); № 53 на сумму 11 642 721 рубль 34 копейки (смета № 02-04-019/1; электроснабжение (ТП6 и ТП7). Всего выполнено работ и закуплено материалов на сумму 133 493 220 рублей 09 копеек. 

Институт оплатил 125 727 079 рублей 26 копеек (в том числе аванс на сумму 55 млн рублей), обеспеченные предоставленной истцом банковской гарантией исполнения договорных обязательств от 17.06.2016 № 0035-BG-S-000-16, обеспечивающее в том числе, обязательства истца по возврату авансового платежа, полученного на приобретение оборудования и материалов, необходимых для исполнения договора. 

Институт оставшуюся часть выполненных обществом работ не оплатил, задолженность составила 7 766 140 рублей 83 копейки. 

В связи с просрочкой срока оплаты выполненных работ, общество начислило институту неустойку в размере 1 599 825 рублей 01 копейка за период с 01.01.2017 по 25.07.2017. 

Кроме того, оборудование ТП-7 в готовом состоянии находится на территории завода изготовителя ООО «БНК» и готово к отгрузке в адрес института с 26.12.2016. Поскольку институт уклонился от приемки работ, в связи с чем, общество понесло дополнительные расходы на хранение данного оборудования в общей сумме 239 159 рублей 18 копеек, из которых: неустойка в размере 226 604 рубля 18 копеек за несвоевременную оплату оборудования, и расходы в размере 12 555 рублей, взысканные с общества в пользу ООО «БНК» по делу № А53-9440/2017. 

В свою очередь институт обратился в суд со встречным иском к обществу о взыскании неотработанного аванса в размере 36 610 449 рублей 68 копеек, неустойки в размере 30 845 793 рубля 56 копеек, а также расторжении договора от 19.03.2015 № 31502142671. В обоснование иска указал на то, что работы по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 42 – 53 общество не выполнило. В связи с чем, сумма неотработанного аванса составляет 36 610 449 рублей 68 копеек, неустойка за нарушение срока выполнения работ составила 30 845 793 рубля 56 копеек, начисленная с 01.01.2017 по 07.07.2017 (188 календарных дней). 

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ (услуг) является их оказание подрядчиком (исполнителем) и принятие заказчиком.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, принимая во внимание поведение сторон, результаты судебных экспертиз от 21.05.2018 № 10/18 и 12.09.2018 № 52/18, и, учитывая, что фактически договорные отношения сторон прекращены, работы общество на сумму неотработанного аванса в установленный договором срок в полном объеме не выполнило, правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса по прекращенному договору отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований института.

Суды установили, что стоимость фактически выполненных обществом работ по акту формы № КС-2 № 50, приведенная в соответствии с условиями договора подряда от 19.03.2015 № 31502142671 и дополнительным соглашением от 23.09.2016 № 4 и приложениями к нему, ведомостью объемов работ № 03-01-01, действующими нормами и правилам для данных видов работ составила 136 937 рублей 82 копейки, с учетом НДС 18%, по актам формы № КС-2 № 42 – 53 работы выполнены на сумму 9 041 151 рубль 74 копейки (с учетом НДС 18%), кроме того общество поставило оборудование на сумму 11 716 248 рублей 36 копеек (с учетом НДС 18%). Всего стоимость работ и оборудования, выполненные обществом и подтвержденные материалами дела работы, составляет 20 894 337 рублей 92 копейки. 

С учетом того, что институт перечислил обществу аванс в размере 125 727 079 рублей 26 копеек. В отношении освоенных обществом 89 116 629 рублей 11 копеек спор отсутствует. В оставшейся сумме общество отработало 20 894 337 рублей 92 копейки, поэтому возврату институту подлежит сумма в размере 15 716 112 рублей 26 копеек. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Аргументы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судебных экспертиз, результаты которых не опровергнуты. Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела, сделанные судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, направлено на их переоценку, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А53-21534/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина 

Судьи                           Е.Л. Коржинек

         О.Л. Рассказов