СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9708/2023-ГК

г. Пермь

26 октября 2023 года

Дело № А50-32919/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Радиосвязь - Маяк",

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 12 июля 2023 года по делу № А50-32919/2022   

по иску Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Радиосвязь - Маяк"                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора, взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Соликамское муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – истец, Соликамское МУП «Теплоэнерго») с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Радиосвязь – Маяк»  (далее – ответчик, ООО «Радиосвязь – Маяк») о  расторжении договора № 2022.45822 по разработке рабочей документации для последующего капитального ремонта зданий ХВО КЦ СКРУ -1 Соликамского МУП «Теплоэнерго» от 04.04.2022, взыскании неустойки в размере 19 328 руб. 40 коп.,  штрафа в размере 74 340 руб. 00 коп.

Решением суда от 12.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 19 328 руб. 40 коп., штраф в размере 74 340 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование требования апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор расторгнут в связи с реализацией подрядчиком права на отказ от исполнения договора, поскольку подрядчик предупредил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, предлагал изменить данные указания, однако, заказчик указания о способе исполнения работы не изменил. Апеллянт указывает, что уведомление заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке состоялось 28.09.2022, тогда как ранее подрядчик 08.09.2022 уже заявил о расторжении договора, направив свое уведомление.

Заявитель отмечает, что на дату расторжения договора подрядчиком согласованный сторонами срок выполнения работ еще не истек, просрочка исполнения обязательств подрядчиком отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к подрядчику мер ответственности, вина подрядчика в расторжении договора отсутствует.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Из материалов дела следует, что 04.04.2022  между Соликамское МУП «Теплоэнерго» (заказчик) и ООО «Радиосвязь – Маяк» (подрядчик) заключен договор № 2022.45822 по разработке рабочей документации для последующего капитального ремонта зданий ХВО КЦ СКРУ -1 Соликамского МУП «Теплоэнерго», по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации для последующего капитального ремонта здания ХВО КЦ СКРУ-1 Соликамское МУП «Теплоэнерго». Требования к содержанию  и результатам работ, являющихся предметом договора, указаны в техническом задании (Приложение № 1). Подрядчик обязуется выполнить работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором. Состав проектной и рабочей документации указан в техническом задании.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 743 400 руб. 00 коп. в том числе НДС.

В силу п. 5.1 договора сроки разработки проектно-сметной документации составляют 45 дней с даты заключения договора.

В ходе исполнения работ по запросу подрядчика (вх. от 05.04.2022 № 1473), заказчиком в адрес подрядчика (исх. от 13.04.2022 № 2129) был направлен пакет документов (заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, технический паспорт), необходимый для осуществления работ по договору.

В соответствии с вышеуказанными условиями договора работы по разработке проектно-сметной документации должны были быть выполнены 18.05.2022. Однако, указанные работы по договору, подрядчик до 18.05.2022 не исполнил, комплект разработанной проектно-сметной документации заказчику не предоставил ни в бумажном, ни в электронном виде, информацию о ходе выполнения работ заказчику не предоставил.

В связи с нарушением условий договора, заказчиком в адрес подрядчика 29.06.2022 (исх.№ 3561) была направлена претензия с требованием о предоставлении информации о ходе и качестве выполняемых работ, с предоставлением надлежащим образом оформленной отчетной документацией, подтверждающей исполнение обязательств по настоящему договору.

В ответ на претензию от подрядчика (исх.№ 1377 от 08.07.2022) поступило письмо, которым подрядчик гарантировал исполнить обязательства по договору, а именно, по разработке рабочей документации для последующего капитального ремонта здания ХВО КЦ СКРУ-1 Соликамское МУП «Теплоэнерго» в срок до 01.09.2022.

Кроме того, письмом (исх.№ 1452 от 02.08.2022) подрядчик просил продлить сроки исполнения обязательств по договору и гарантировал исполнение обязательств по договору в срок до 10.09.2022, в связи с чем, между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение от 09.08.2022 к договору, при подписании которого стороны пришли к соглашению о продлении срока выполнения работ по разработке проектно-сметной документации до 10.09.2022 включительно.

Ранее, в рамках исполнения обязательств по договору от подрядчика  поступило письмо (исх.№ 1530 от 24.08.2022) о необходимости проектирования противоаварийных мероприятий, в ответ на которое заказчик направил требование (исх.№ 4638 от 31.08.2022) об исполнении обязательств по договору в кратчайшие сроки.

Однако обязательства по договору подрядчиком в установленный срок не исполнены, подрядчик отказался от исполнения договора, что подтверждается письмом подрядчика (исх. № 1549 от 08.09.2022).

07.10.2022 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия (исх. № 5231) с требованием о добровольном возмещении неустойки, начисленной за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, за период с 10.09.2022 по 05.10.2022 в размере 19 328 руб. 40 коп., а также суммы штрафа в размере 10% цены договора, предусмотренного за неисполнение обязательств по договору, в размере 74 340 руб. 00 коп.

В установленный договором срок для ответа на претензию (п. 9.5 договора) подрядчик не удовлетворил предъявленные к нему заказчиком требования.

Изложенные обстоятельства послужили МУП Соликамское «Теплоэнерго» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 450, 450.1, 708, 716, 719, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что договор между сторонами расторгнут. Также суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, недоказанности ответчиком отсутствия возможности выполнения работ, согласованных в договоре.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен сторонами по результатам осуществления конкурентной закупке в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ).

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие вины подрядчика в расторжении договора, направление уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке ранее заявленного заказчиком отказа от исполнения договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено п. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, письмом исх. от 05.04.2022 подрядчик запросил у заказчика документацию, необходимую для начала работ (техническое обследование, планы БТИ, технический паспорт здания).

Заключение по результатам обследования и техпаспорт здания заказчиком были направлены подрядчику письмом от 13.04.2022 № 2129.

Письмом исх. № 1377 от 08.07.2022 подрядчик просил продлить срок выполнения работ до 10.09.2022, в связи с чем, сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.08.2022, которым установлен срок выполнения работ до 10.09.2022.

Письмом № 1530 от 24.08.2022 подрядчик сообщил заказчику о том, что по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, в отношении которого по договору разрабатывается документация для последующего капитального ремонта здания выявлено, что техническое состояние строительных конструкций наружных стен перехода оценивается как аварийное. Вместе с тем, как указал подрядчик, в заключенном между сторонами договоре отсутствуют указания о необходимости проектирования противоаварийных мероприятий, которые необходимо выполнять не в рамках капитального ремонта, а в рамках реконструкции. В связи с чем, подрядчик, руководствуясь п. 1 ст. 716 ГК РФ предупредил заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, предложив изменить данные указания.

Ответным письмом от 31.08.2022 № 4638 заказчик указал, что в соответствии с п. 3 технического отчета в рамках капитального ремонта следует выполнить следующие рекомендации: замена или усиление кладки стен; установка маячков. Также указал на то, что в заключенном между сторонами договоре нет указаний о необходимости проектирования противоаварийных мероприятий. 

В результате отказа заказчика от изменения способа выполнения требуемых  противоаварийных мероприятий, подрядчик письмом № 1549 от 08.09.2022 отказался от исполнения договора.

В последующем заказчик также письмом от 28.09.2022 исх.№ 5066 направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств по договору в установленный срок.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора подлежала оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Таким образом, в рассматриваемом случае существенное значение по делу имеет установление обстоятельств того, у какой из сторон имелись основания для отказа от договора в одностороннем порядке.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного заказчиком отказа от исполнения договора, указав, что подрядчиком не доказано отсутствие возможности выполнения работ, согласованных в договоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным исходя из следующего.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При этом, в соответствии со ст. 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

В соответствии со ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Положения ст. ст. 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 ст. 716 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в качестве исходных данных заказчик передал подрядчику Заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, выполненное в 2021 году специалистами ООО «ТехКон».  

Согласно указанного заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, в отношении которого разрабатывается документация, следует, что ряд конструкций имеют аварийное состояние, в частности техническое состояние отмостки признано аварийным, также аварийным признано техническое состояние стен перехода (сквозные трещины раскрытием -10 мм на всю высоту.

Указанная категория дефектов в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» имеет категорию опасности класса «А» - дефекты и повреждения основных несущих конструкций, представляющие непосредственную опасность их разрушения. 

Указанные обстоятельства отражены подрядчиком в письме  от 24.08.2022.

Указывая на отсутствие в договоре указания о необходимости проектирования противоаварийных мероприятий, подрядчик на основании п. 1 ст. 716 ГК РФ предупредил заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях, предложил внести изменения в данные указания.

Согласно положениям "СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153) в случае выявления признаков, свидетельствующих о возникновении аварийной ситуации, необходимо незамедлительно разработать рекомендации по предотвращению возможного обрушения (п. 7.6).

В соответствии с абз. 14 п. 3 "СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

Вместе с тем, письмом от 31.08.2022 заказчик указал на рекомендации,  изложенные в п. 3 технического отчета, о выполнении замены или усиления кладки стен, установлении маячков; сославшись  на то, что в договоре нет и не может быть указаний о необходимости проектирования противоаварийных мероприятий.

Поскольку, несмотря на предупреждение о возможных неблагоприятных последствиях выполнения указаний заказчика, истец не изменил указания о способе выполнения работы, подрядчик 08.09.2022 отказался от исполнения договора на основании п. 3 ст. 716 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие у подрядчика специальных познаний как у профессионала в соответствующей области работ законодателем учитывается, именно на подрядчика возложена обязанность по информированию заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результата.

Факт заключения подрядчиком договора на предложенных заказчиком условиях не снимает с подрядчика обязанности, установленной в п. 1 ст. 716 ГК РФ, равно как и не лишает подрядчика правовых гарантий, закрепленных в п. 3 ст. 716 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у подрядчика имелись препятствия к выполнению предусмотренных договором обязательств, в данном случае основанием для принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора послужило несоответствие данных, полученных в результате технического обследования требованиям к работам, предусмотренным в Техническом задании, на что было указано подрядчиком заказчику в письме от 24.08.2022, и неполучение ответа заказчика с указаниями о дальнейшем исполнении договора при обозначенных обстоятельствах (необходимости  проектирования противоаварийных мероприятий, от которых заказчик отказался), у подрядчика отсутствовала возможность выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с его условиями и в срок, установленный договором.

Отказ от исполнения договора направлен подрядчиком в адрес заказчика до истечения срока выполнения работ, установленного договором, в связи с чем, уведомление от 08.09.2023 (получено заказчиком 08.09.2023) подрядчика о расторжении договора в порядке п. 3 ст. 716 ГК РФ является правомерным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дальнейшее выполнение работ в соответствии с указанием заказчика приводит к нарушению положений "СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153), поскольку в соответствии с п. 4.5 при аварийном состоянии конструкций их эксплуатация должна быть запрещена, в случае выявления признаков аварийного состояния, необходима разработка рекомендаций по предотвращению возможного обрушения (п. 7.6).

Наличие аварийного состояния элементов конструкции установлено заключением по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания.

Таким образом, подрядчиком правомерно было принято решение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с тем, что выполнение работ без изменения указаний о необходимости проектирования противоаварийных мероприятий невозможно, на основании п. 3 ст. 716 ГК РФ. Обратное заказчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, решение суда от 12.07.2023 подлежит отмене в обжалуемой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Понесенные сторонами судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом обоснованными, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2023 года по делу № А50-32919/2022 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиосвязь - Маяк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              И.С. Пепеляева

 

                                                                                        О.В. Суслова