323/2023-42213(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6308/2023

г. Челябинск

15 июня 2023 года

Дело № А76-20710/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества Банк «ВВБ» на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 22.03.2023 по делу № А76-20710/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

публичного акционерного общества Банк «ВВБ» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.11.2022, срок действия до 31.12.2025,  диплом),  

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» - ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность № 10 от 17.01.2022,  срок действия на два года), ФИО4 (паспорт,  доверенность № 62 от 03.04.2023, срок действия до 31.12.2023, диплом,  свидетельство о заключении брака),  

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 21.07.2021, срок действия  до 09.04.2024, нотариально заверенная копия диплома).  

Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» (далее – истец, ПАО Банк  «ВВБ», банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт»  (далее – ответчик, ООО «ЕвроСтандарт») об обращении взыскания на  заложенное имущество по договорам залога имущества № 0406/000149/2017-ДЗ  от 28.02.2017, № 0406/000198/2017-ДЗ от 31.03.2017, № 0406/000198/2017-ДЗ-1  от 30.07.2017 без установления начальной продажной цены залогового  имущества (с учетом уточнения предмета исковых требований, т. 2 л.д. 74-83).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих  

лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ММЗ» (далее  – ООО «ММЗ»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –  ПАО «Сбербанк России»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023  (резолютивная часть от 15.03.2023) в удовлетворении исковых требований  отказано.  

С указанным решением не согласилось ПАО Банк «ВВБ» (далее также –  податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в  которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые  требования Банка удовлетворить.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что право требования об  обращении взыскания на залоговое имущество у ПАО Банк «ВВБ» к ООО  «ЕвроСтандарт» возникло 31.03.2021 после вступления в законную силу  определения Арбитражного суда города Севастополя от 31.03.2021 по делу №  А84-1175/2018. В силу изложенного апеллянт полагал неверным вывод суда о  пропуске срока подачи заявления об обращении взыскания на заложенное  имущество.  

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что  ООО «ЕвроСтандарт» является добросовестным приобретателем имущества от  ООО «ММЗ», поскольку договоры, по которым было реализовано спорное  имущество, были заключены между взаимосвязанными лицами, и в результате  указанной сделки произошел вывод имущества из-под залога.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель ООО «ММЗ» не явился.  

В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившегося представителя ООО «ММЗ».  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО  «ЕвроСтандарт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой  инстанции, между ПАО Банк «ВВБ» (банк) и ООО «ИнвестТорг»  (правопредшественник ООО «ММЗ», заёмщик) заключен кредитный договор №  

<

***> от 28.02.2017, по условиям которого банк предоставил  заёмщику кредитные средства в размере 299 145 500 руб.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №  

<

***> от 28.02.2017 между ПАО Банк «ВВБ» (залогодержатель)  и ООО «ИнвестТорг» (залогодатель) был оформлен договор залога имущества   № 406/000149/2017-ДЗ от 28.02.2017 (далее – договор № 406/000149/2017-ДЗ, т.  

1 л.д. 94-95), в соответствии с п. 1.1 которого залогодержатель приобретает  право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.  

В соответствии с п. 1.2 договора № 406/000149/2017-ДЗ залогом  обеспечивается обязательство, которое возникло (возникнет) из кредитного  договора № 

<

***> от 28.02.2017, заключенного между ПАО Банк  «ВВБ» и ООО «ИнвестТорг», в силу которого заемщик обязуется возвратить  полученный им по договору кредит в размере 299 145 500 руб. в срок до  07.02.2020, и уплатить проценты в размере 17 % годовых.  

Пунктом 1.5 договора № 406/000149/2017-ДЗ стоимость предмета залога  определена по соглашению сторон в размере 262 645 229 руб.  

Согласно приложению № 1 к договору № 406/000149/2017-ДЗ предметом  залога является следующее имущество:  

Сп №ис ок имущества 

1. 

токарно-винторезный станок 16К40Г 800*4000 

2. 

токарно-винторезный станок 1К625 500*1500 

3. 

токарный станок СТ ГМ8 500*1500 

4. 

токарный станок 8ТАУ1.Е 1100Х1х ЧПЦ 1100*8000 

5. 

фрезерный станок Р88450К. 400* 1600 

6. 

координатно-расточный станок 2А450АФ10 400*320 

7. 

портальный фрезерно-расточный обрабатывающий центр ОМВ2040 с ЧПЦ 4000*2000 

8. 

вертикальный обрабатывающий центр УМС1165з с ЧЛУ 1200*610 

9. 

горизантально-расточный станок РВС130 с ЧПУ 1600*1400 

10.  

плоско шлифовальный ОШ-400.10 800*400 (1100*450) 

11.  

плоскошлифовальный зД711ВФВ 630*200 исп 11 

12.  

внутришлифовальный 200 ЗК227А 

13.  

печь закалочная с ЧПУ 4400* 1200* 1400 

14.  

печь отпускная с ЧПУ 4400*1200*1400 

15.  

ванна масляная 3500* 1200*1400 

16.  

ванна водяная 4400*1200*1400 

17.  

пресс-ножницы 2000*6 СТД 9А 

18.  

листогибочная машина 2000*6 

19.  

машина газовой резки 

20.  

кран балка 3,2т 

21.  

кран балка 3,2т 

22.  

кран балка 5,0т 

23.  

кран балка 3,2т 

24.  

кран балка 5,0т 

25.  

комплекс для закладки и отпуска ножей прокатного 

26.  

точильно-шдифовальный станок ТШ-2*10 

27.  

универсально-заточный станок ЗЕ642 

28.  

станок отрезной ножовочный 

29.  

КТП киоскового типа 

30.  

автопогрузчик вилочный Komatsu FD 160 Е7 

Между ПАО Банк «ВВБ» (банк) и ООО «ИнвестТорг»  

(правопредшественник ООО «ММЗ», заёмщик) заключен кредитный договор №  

<

***> от 31.03.2017, по условиям которого банк предоставил  

заёмщику кредитные средства в размере 87 549 915 руб.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №  

<

***> от 31.03.2017 между ПАО Банк «ВВБ» (залогодержатель)  и ООО «ИнвестТорг» (залогодатель) был оформлен договор залога имущества   № 406/000198/2017-ДЗ от 31.03.2017 (далее – договор № 406/000198/2017-ДЗ, т.  1 л.д. 98-99), в соответствии с п. 1.1 которого залогодержатель приобретает  право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.  

В соответствии с п. 1.2 договора 406/000198/2017-ДЗ залогом  обеспечивается обязательство, которое возникло (возникнет) из кредитного  договора № 

<

***> от 31.03.2017, заключенного между ПАО Банк  «ВВБ» и ООО «ИнвестТорг», в силу которого заемщик обязуется возвратить  полученный им по договору кредит в размере 87 549 915 руб. в срок до  25.03.2020, и уплатить проценты в размере 17 % годовых.  

Пунктом 1.5 договора № 406/000198/2017-ДЗ стоимость предмета залога  определена по соглашению сторон в размере 76 577 042,50 руб.  

Согласно приложению № 1 к договору № 406/000198/2017-ДЗ предметом  по настоящему договору является следующее имущество: Тяжелый  горизонтально-расточный станок WRC160 с ЧПУ 4000*3000.  

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному  договору № 

<

***> от 28.02.2017 между ПАО Банк «ВВБ»  (залогодержатель) и ООО «ИнвестТорг» (залогодатель) был оформлен договор  залога имущества № 406/000198/2017-ДЗ-1 от 30.06.2017 (далее – договор №  406/000198/2017-ДЗ-1 от 30.06.2017, т. 1 л.д. 96-97), в соответствии с п. 1.1  которого залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом, получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед  другими кредиторами залогодателя.  

В соответствии с п. 1.2 договора № 406/000198/2017-ДЗ-1 залогом  обеспечивается обязательство, которое возникло (возникнет) из кредитного  договора № 

<

***> от 28.02.2017, заключенного между ПАО Банк  «ВВБ» и ООО «ИнвестТорг», в силу которого заемщик обязуется возвратить  полученный им по договору кредит в размере 299 145 500 руб. в срок до  07.02.2020, и уплатить проценты в размере 17 % годовых.  

Пунктом 1.5 договора № 406/000198/2017-ДЗ-1 стоимость предмета  залога определена по соглашению сторон в размере 201 600 000 руб.  

Согласно приложению № 1 к договору № 406/000198/2017-ДЗ-1  предметом по настоящему договору является следующее имущество:  

Сп №и сок имущества 

1. 

внутришлифовальный 200 ЗК227А 

2. 

печь закалочная с ЧПУ 4400*1200*1400 

3. 

печь отпускная с ЧПУ 4400* 1200* 1400 

4. 

ванна масляная 3500*1200*1400 

5. 

ванна водяная 4400*1200*1400 

6. 

пресс-ножницы 2000*6 СТД 9А 

 

7. 

листогибочная машина 2000*6 

8. 

машина газовой резки 

9. 

кран балка 3,2т 

10. 

кран балка 3,2т 

11. 

кран балка 5,0т 

12. 

кран балка 3,2т 

13. 

кран балка 5,0т 

14 

Комплекс для закладки и отпуска ножей прокатного 

15. 

точильно-шлифовальный станок ТШ-2* 10 

16. 

универсально-заточный станок ЗЕ642 

17. 

станок отрезной ножовочный 

18. 

КТП киоскового типа 

19. 

автопогрузчик вилочный Komatsu FD 160 Е7 

На основании п. 3.1 договоров залога основанием для обращения  

взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее  исполнение заемщиком любых обязательств по кредитному договору,  обеспеченному настоящим залогом  

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в случае,  если одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного  обязательства составляет менее чем 5 % от размера стоимости заложенного  имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного  залогом, составляет менее чем 3 месяца. Независимо от суммы и периода  просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, обращение  взыскания на заложенное имущество допускается при систематическом  нарушении сроков внесения арендных платежей по кредитному договору, то  есть при нарушении сроков внесения платежей по кредитному договору более  чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или  дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное  имущество во внесудебном порядке.  

В п. 3.2 договоров залога предусмотрено, что требования  залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества без  обращения залогодержателя в суд (во внесудебном порядке).  

Согласно п. 3.3 договоров залога реализация заложенного имущества  может быть осуществлена путем:  

- продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами,  предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК  РФ);  

- оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе  посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя;  

- продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не  ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы  обеспеченного залогом обязательства.  

В соответствии с п. 5.1 договоров залога договоры вступают в силу с  момента подписания его сторонами и действует до прекращения обеспеченных  залогом обязательств.  

Соглашениями от 17.11.2017 сторонами были расторгнуты договоры  

залога имущества № 406/000149/2017-ДЗ от 28.02.2017 и № 406/000198/2017-ДЗ  от 31.03.2017 (т. 2 л.д. 24-25).  

Соглашение от 17.11.2017 о расторжении договора залога имущества №  0406/000149/2017-ДЗ от 28.02.2017 признано недействительным в рамках дела   № А84-1175/2018 о банкротстве ПАО Банк «ВВБ», восстановлены права ПАО  Банк «ВВБ» как залогодержателя в отношении имущества, являющегося  предметом настоящего спора.  

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.12.2017 №  ОД-3473 12.12.2017 введен мораторий на удовлетворение требований  кредиторов ПАО Банк «ВВБ».  

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.04.2018 №  ОД-891 у ПАО Банк «ВВБ» 09.04.2018 отозвана лицензия на осуществление  банковских операций.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу   № А84-1175/2018 ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» возложено на Государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т. 2 л.д. 61-62).  

Спорное оборудование был приобретено ответчиком у ООО «ММЗ» на  основании договора аренды оборудования с последующим выкупом от  27.09.2018 № 09/18.  

Оплата по данному договору произведена путем зачета требований от  28.02.2029 (т. 2 л.д. 34), в том числе путем оплаты по платежному поручению  от 28.01.2019 № 168 (т. 2 л.д. 35) на сумму 3 000 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 по  делу № А76-11261/2019 с ООО «ММЗ» взыскана задолженность по кредитным  договорам № 

<

***> от 28.02.2017, № 

<

***> от  31.03.2017, обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога  имущества № 0406/000149/2017-ДЗ от 28.02.2017, № 0406/000198/2017-ДЗ от  31.03.2017, № 0406/000198/2017-ДЗ-1 от 30.07.2017 (т. 1 л.д. 41-55).  

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного суда от 04.02.2020  решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 по делу №  А76-11261/2019 отменено, исковые требования Банка удовлетворены частично,  с ООО «ММЗ» взыскана задолженность по кредитным договорам №  

<

***> от 28.02.2017, № 

<

***> от 31.03.2017,  обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся у ООО «ММЗ», -  комплекс для закладки и отпуска ножей прокатного, инвентарный номер 280,  залоговая стоимость 21 047 135 руб.24 коп., автопогрузчик вилочный Komatsu  FD 160 E7, инвентарный номер 217, залоговая стоимость 16 263 330 руб.,  указанные в пунктах 14 и 19 приложения № 1 к договору залога имущества №  0406/000198/2017-ДЗ-1 от 30.06.2017. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано (т. 1 л.д. 56-71).  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2020  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.02.2020 по делу № А76-11261/2019 Арбитражного суда Челябинской области  

оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО Банк «ВВБ» – без  удовлетворения (т. 1 л.д. 72-86).  

Указанными судебными актами установлено, что договоры залога с ООО  «ММЗ» были расторгнуты, и у залогового имущества сменился собственник на  ООО «ЕвроСтандарт».  

Ссылаясь на наличие задолженности по кредитным договорам, ПАО Банк  «ВВБ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми  требованиями к ООО «ЕвроСтандарт» об обращении на заложенное  имущество.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу, что ООО «ЕвроСтандарт» является добросовестным  приобретателем спорного имущества, так как доказательств нахождения  оборудования под арестом или того, что существовали иные ограничения по  обороту оборудования на момент перехода права собственности на указанное  имущество, в материалах дела не имеется, не представлено доказательств, того,  что в реестре залогов движимого имущества имелась запись о нахождении  оборудования в залоге. Суд установил, что, несмотря на наличие оснований для  обращения взыскания на заложенное имущества банк своевременно не  воспользовался правами, представленными ему положениями кредитных  договоров и договоров залога, и обратился к ООО «ММЗ» с претензией лишь  20.02.2019, при этом исковое заявление поступило в суд 03.04.2019 (дело №  А76-11261/2019); что в пределах срока исковой давности у истца имелись  соответствующие процессуальные возможности для оспаривания оснований  владения спорным имуществом и привлечения к участию в споре надлежащего  ответчика, однако банк этими возможностями не воспользовался. Кроме этого,  суд пришел к выводу о том, что истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями за пределами срока исковой давности.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими  кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).  

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено  

договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к  моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение  убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение  необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и  расходов по взысканию.  

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество  для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  обеспеченного залогом обязательства.  

Подпунктами 1, 5 пункта 1 стати 352 ГК РФ предусмотрено, что залог  прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в  случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые  предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога  недействительным.  

В подпункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ также указано, что залог  прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом,  которое не знало и не должно было знать, что это имущество является  предметом залога.  

Из материалов дела следует, ПАО Банк «ВВБ» были оформлены  кредитные договоры № 

<

***> от 28.02.2017, № 406/000198/2017- КЛ от 31.03.2017.  

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным  договорам между ПАО Банк «ВВБ» (залогодержатель) и ООО «ИнвестТорг»  (правопредшественник ООО «ММЗ», залогодатель) были оформлены договоры  залога имущества № 0406/000149/2017-ДЗ от 28.02.2017, № 0406/000198/2017- ДЗ от 31.03.2017, № 0406/000198/2017-ДЗ-1 от 30.07.2017, в соответствии с п.  1.1 которых залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом, получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед  другими кредиторами залогодателя.  

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ММЗ» обязательств по  указанным кредитным договорам ПАО Банк «ВВБ» обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и  об обращении взыскания на заложенное имущество.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 по  делу № А76-11261/2019 исковые требования Банка к ООО «ММЗ» были  удовлетворены в полном объёме.  

Однако постановлением Восемнадцатого Арбитражного суда от  04.02.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 по  делу № А76-11261/2019 было отменено, исковые требования Банка  удовлетворены частично, с ООО «ММЗ» взыскана задолженность по  кредитным договорам № 

<

***> от 28.02.2017, №  

<

***> от 31.03.2017, обращено взыскание на заложенное  имущество ООО «ММЗ» - комплекс для закладки и отпуска ножей прокатного,  инвентарный номер 280, залоговая стоимость 21 047 135 руб.24 коп.,  

автопогрузчик вилочный Komatsu FD 160 E7, инвентарный номер 217,  залоговая стоимость 16 263 330 руб., указанные в пунктах 14 и 19 приложения   № 1 к договору залога имущества № 0406/000198/2017-ДЗ-1 от 30.06.2017. В  удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.  

При рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции  было установлено, что между ООО «ММЗ» и ПАО Банк «ВВБ» были  заключены соглашения о расторжении договоров залога № 406/000149/2017-ДЗ  от 28.02.2017 и № 0406/000198/2017-ДЗ от 31.03.2017.  

Кроме того, между ООО «ММЗ» и ООО «ЕвроСтандарт» было заключено  соглашение о зачете однородных требований от 28.02.2019, в соответствии с  которым последним реализовано право выкупа арендованного имущества по  договору аренды с правом выкупа от 27.09.2018, заключенного между ООО  «ММЗ» и ООО «Евростандарт».  

Судом апелляционной инстанции было установлено, что спорное  заложенное имущество было приобретено ООО «ЕвроСтандарт».  

Определением от 22.10.2019 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела № А76-11261/2019 Арбитражного суда Челябинской  области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  «ЕвроСтандарт» и ПАО «Сбербанк России».  

Судом апелляционной инстанции ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» предлагалось уточнить исковые требования в части обращения  взыскания на заложенное имущество с учетом доводов и доказательств,  представленных третьими лицами.  

Однако ПАО Банк «ВВБ» своим правом на совершение необходимых  исходя из характера спора процессуальных действий, в том числе в части  уточнения надлежащего ответчика по делу, не воспользовался.  

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество в том  числе по договору залога № 0406/000198/2017-ДЗ-1 от 30.07.2017, который  сторонами не расторгался, банком к ООО «ЕвроСтандарт» не предъявлялось.  

В период рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о  пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200  названного кодекса.  

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается  истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям  (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). Вместе с тем истечение  срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока  исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения  срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока  давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истёк.  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного  требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным  требованиям (статья 207 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как  сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то  отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и  должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые  возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении  обязательства поручительством.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем  является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и  залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом  или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.  

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по  истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.  Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в  течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного  поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок  исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или  определен моментом востребования, поручительство прекращается, если  кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения  договора поручительства.  

В предыдущей редакции ГК РФ аналогичная норма содержалась в пункте  4 статьи 367 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, норма пункта 6 статьи  367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства  поручителей в целях установления определенности в существовании прав и  обязанностей участников гражданского оборота.  

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог,  выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным  образом является основанием для его прекращения.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241.  

Конституционно-правовой смысл данных норм права отражен в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020   № 18-П, в котором разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником  по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть  создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные  последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для  удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок  которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во  

времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от  него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности  (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его  восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет  залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к  основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных  правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом,  был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что  кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав.  Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к  непропорциональному ограничению возможности участников гражданского  оборота распоряжаться своим имуществом.  

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что срок  обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не  являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е.  это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием  залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 ГК РФ об  исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения  срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока  предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий  пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются  судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это  соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении  баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.  

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 42, 43 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.20 № 45 «О  некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым  условие договора о действии поручительства до момента фактического  исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении  определенного срока поручительства. На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ  кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков,  установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. Если договором поручительства,  заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не  определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по  истечении года с момента заключения такого договора.  

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями  15.06.2022, о чем свидетельствует штамп отделения почты на конверте (т. 1 л.д.  90), и при этом исходил из того, что ответчик является правопреемником  первоначального залогодателя (ООО «ММЗ») в отношении заложенного по  договорам залога имущества.  

В силу положений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход права собственности на вещь  не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.  

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном  статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или  должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно положениям статьи 3.1 договоров залога основанием для  обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или  ненадлежащее исполнение заемщиком любых обязательств по кредитным  договорам.  

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А7611261/2019 усматривается, что полученные по кредитным договорам транши  заемщиком банку не возвращены в полном объеме, в срок 365 дней,  предусмотренный пунктом 2.2. кредитных договоров, в силу чего, основания,  предусмотренные положениями пункта 3.1 договоров залога, о которых  залогодатель знал, для обращения взыскания на имущество возникли у банка в  следующие сроки:  

- 31.03.2018 - по кредитному договору № 

<

***> от  28.02.2017;  

- 01.04.2018 - по кредитному договору № 

<

***> от  31.03.2017.  

В кассационном порядке судебные акты по главному требованию не  пересматривались (дело № А76-11261/2019), поэтому период судебной защиты  по главному требованию, начавшийся 03.04.2019, закончился в момент  вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда - 04.02.2020.  

Суд первой инстанции установил, что сроки исковой давности по  требованиям об обращении взыскании на заложенное имущество исчисляются  следующим образом:  

- по договорам залога № 406/000149/2017-ДЗ от 28.02.2017 и №  0406/000198/2017-ДЗ от 31.03.2017 - с 01.03.2018 по 01.03.2021 включительно,  

- по договорам залога № 0406/000198/2017-ДЗ от 31.03.2017 и №  0406/000198/2017-ДЗ-1 от 30.07.2017 - с 01.04.2018 по 01.04.2021  включительно.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  истец обратился в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.  

Довод апеллянта о том, что право требования об обращении взыскания на  залоговое имущество у ПАО Банк «ВВБ» к ООО «ЕвроСтандарт» возникло  31.03.2021 после вступления в законную силу определения Арбитражного суда  города Севастополя от 31.03.2021 по делу № А84-1175/2018, отклонен судом  апелляционной инстанции, поскольку с учетом рассмотрения ранее дела №  А76-11261/2019, выявления надлежащего лица, у которого находится спорное  имущество, находящееся в залоге, ПАО Банк «ВВБ» располагало  возможностью принятия мер для предъявления соответствующего требования к  ООО «ЕвроСтандарт».  

Судом первой инстанции также было установлено, что ООО  «ЕвроСтандарт» не знало и не могло знать на момент приобретения права  

собственности на спорное имущество о том, что данное имущество находится в  залоге или что существовали иные ограничения по обороту оборудования.  Банком не было представлено доказательств того, что в реестре залогов  движимого имущества имелась запись о нахождении оборудования в залоге.  

Поскольку ответчик приобрел имущество после 01.07.2014, то на  возникшие правоотношения распространяются положения подпункта 2 пункта  1 статьи 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если  заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не  должно было знать, что это имущество является предметом залога.  

Залогодержатель при заключении договора залога не воспользовался  своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства, не внес в  реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге, в связи с  чем они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны  ответчику.  

Соглашения о расторжении договоров залога № 406/000149/2017-ДЗ от  28.02.2017 и № 0406/000198/2017-ДЗ от 31.03.2017 в установленном законом  порядке на момент приобретения ответчиком права собственности на спорное  имущество недействительными не были признаны.  

Указанные соглашения были заключены до вынесения приказа  Центрального Банка Российской Федерации от 12.12.2017 № ОД-3473  12.12.2017 о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов  ПАО Банк «ВВБ», а также приказа Центрального Банка Российской Федерации  от 09.04.2018 № ОД-891 у ПАО Банк «ВВБ» 09.04.2018 об отзыве лицензии на  осуществление банковских операций.  

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с  третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только  с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если  третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается,  если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и  не должно было знать, что это имущество является предметом залога.  

Кроме того, пунктами 2.1 договоров о залоге предусмотрены права  залогодержателя, в том числе: проверять по документам и фактически наличие  количество, состояние и условия хранения (использования) имущества,  являющегося предметом залога; потребовать от залогодателя передачи на  хранение на срок действия настоящего договора документов, подтверждающих  право собственности залогодателя на заложенное имущество (передача данных  документов оформляется передаточным актом); потребовать от залогодателя  принятия мер, необходимых для сохранности заложенного имущества; в  предусмотренных законом случаях требовать досрочного исполнения  обеспеченного залогом обязательства, а если данное требование не будет  выполнено, обратить взыскание на предмет залога.  

Согласно положениям пункта 2.2. спорных договоров о залоге  залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или  безвозмездное пользование иному лицу, передавать в последующий залог либо  

иным образом распоряжаться только с согласия залогодержателя, а в случае  нарушения данного положения, потребовать досрочного исполнения  обеспеченного залогом обязательства, а если данное требование не будет  выполнено, обратить взыскание на предмет залога.  

Как верно указано судом первой инстанции истец не воспользовался  правом учета залога путем регистрации уведомлений о залоге в реестре  уведомлений о залоге движимого имуществ, в связи с чем не приобрел права в  отношениях с третьими лицами ссылаться на принадлежащее ему право залога  с момента совершения записи об учете залога (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ).  

Пунктом 6.1 кредитных договоров предусмотрено, что в случае  уклонения заемщика от контроля банка, при несвоевременном гашении  отдельной части кредита или просрочке уплаты процентов, а также, в случае  если выданный кредит окажется по различным причинам необеспеченным,  банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита  вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения настоящего  договора, уведомив об этом заемщика в письменной форме.  

Судом первой инстанции отмечено, что доказательств возврата заемных  средств в установленные кредитными договорами сроки материалы дела не  содержат и, следовательно, банк, в порядке добросовестного осуществления  контроля за судьбой заложенного имущества, должен был узнать о заключении  договора аренды с правом выкупа от 27.09.2018 в разумный срок,  соответственно, требовать досрочного исполнения обязательства, а в случае его  неисполнения, обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 3 статьи  343 ГК РФ) в период с 28.02.2018 и 31.03.2018 соответственно, вплоть до  момента перехода права собственности к ООО «ЕвроСтандарт» (28.02.2019), но  не сделал этого.  

В период заключения договора аренды с правом выкупа от 27.09.2018 (с  27.09.2018 по 28.02.2019) истец мог воспользоваться своим правом, указанным  в кредитных договорах и договорах залога, по осуществлению контроля за  находящимся у него в залоге движимым имуществом и узнать, что движимое  имущество было передано ООО «ММЗ» по договору аренды с правом выкупа  от 27.09.2018 ООО «ЕвроСтандарт».  

При этом истец мог известить ООО «ЕвроСтандарт» о том, что движимое  имущество находится у него в залоге, однако своими правами не  воспользовался.  

Несмотря на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное  имущества банк своевременно не воспользовался правами, представленными  ему положениями указанных пунктов кредитных договоров и договоров залога,  и обратился к ООО «ММЗ» с претензией лишь 20.02.2019, при этом исковое  заявление поступило в суд 03.04.2019 (дело № А76-11261/2019).  

Заявляя претензию от 20.02.2019 и исковые требования к ООО «ММЗ»  банк, посчитав, что предмет залога находится во владении у указанного лица,  не убедился в том, что судебный акт в части требований об обращения  взыскания на имущество исполним, как не убедился в наличии (отсутствии)  публично размещенных сведений, в том числе, сведений о договоре залога от  

14.06.2019, уведомление о котором было размещено 17.06.2019.  

Данное обстоятельство позволяло банку привлечь к участию в деле ООО  «ЕвроСтандарт» и произвести замену ненадлежащего ответчика по  требованиям об обращении взыскания на имущество на стадии рассмотрения  дела в суде первой инстанции, и хотя такая возможность у Банка возникла  повторно, когда суд апелляционной инстанции вынес определение от  22.10.2019 и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных, ООО «ЕвроСтандарт» и ПАО «Сбербанк  России», своими процессуальными правами не воспользовался.  

Несмотря на отсутствие согласия на отчуждение, аренду или передачу в  последующий залог спорного имущества, что прямо предусмотрено  положениями договора залога  № 0406/000198/2017-ДЗ-1, наличие публично  размещенных сведений в реестре залогов движимого имущества, содержащих  сведения об имуществе, залогодержателе, залогодателе и договоре залога от  14.06.2019, вступившим в законную силу 20.07.2021 определением  Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-1175/2018 от  30.03.2021, где было прямо указано на то, что имущество, составляющее  предмет залога по договору  № 0406/000198/2017-ДЗ-1, было отчуждено ООО  «ММЗ» в пользу ООО «ЕвроСтандарт» на основании договора аренды с правом  выкупа без согласия банка, истец не обращался в суд с требованиями о  признании недействительным ни договора аренды с правом выкупа, ни  договора залога от 14.06.2019, а также о применении последствий их  недействительности.  

Таким образом, в пределах срока исковой давности у истца имелись  соответствующие процессуальные возможности для оспаривания оснований  владения спорным имуществом и привлечения к участию в споре надлежащего  ответчика, однако банк этими возможностями не воспользовался.  

Судом первой инстанции была дана оценка доводу истца о том, что  ответчик, заключая договор аренды № 09/18 от 27.09.2018, будучи  взаимосвязанным с ООО «ММЗ» лицом, знал или должен был знать о наличии  обременении в виде залога. Суд отметил, что банк не воспользовался правом  учета залога путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о  залоге движимого имуществ, в связи с чем не приобрел права в отношениях с  третьими лицами ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента  совершения записи об учете залога (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ).  

Возмездность приобретения ответчиком спорного имущества доказана  материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств признания  недействительным договора аренды с правом выкупа материалы дела не  содержат.  

Ответчиком приведены доказательства неосведомленности в отношении  обременения спорного имущества и напротив, доказательств осведомленности  ответчика в материалы дела не представлено, а утверждение истца о том, что  заключение договоров взаимосвязанными лицами, исключает саму  

возможность ответчика ссылаться на неосведомленность о наличии  обременения, не основано на нормах права.  

Суд первой инстанции обосновано согласился с возражениями ответчика,  о том, что договоры залога прекращены на основании подпункта 2 пункта 1  статьи 352 ГК РФ, поскольку ответчик на момент приобретения имущества не  знал и не мог знать о залоге приобретаемого имущества.  

На основании изложенных фактических обстоятельств дела, суд первой  инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых и фактических  оснований для обращения взыскания на имущество ответчика.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 по делу   № А76-20710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества Банк «ВВБ» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков Судьи: А.Х. Камаев 

Ю.С. Колясникова