ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167610/2019

25 мая 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – 

от третьих лиц: 

от ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» - ФИО1, дов. от 22.11.2019

от АО «ЦНИИМАШ» - ФИО2, дов. № 29 от 04.03.2020

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года

по иску ООО «Криомаш-БЗКМ»

к ФГУП «ГВСУ № 12»

третьи лица: ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», АО «ЦНИИМАШ», Госкорпорация «Роскосмос», Минобороны России

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Криомаш-БЗКМ» об обязании ФГУП «ГВСУ № 12» принять изготовленное по Договору № 1507-39 от 23.07.2015 оборудование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», АО «ЦНИИМАШ», Госкорпорация «Роскосмос» и Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель АО «ЦНИИМАШ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей заявителя и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Криомаш-БЗКМ» и ОАО «Энерготехмонтаж» оформлен договор субподряда от 24.07.2015 № 24/07/2015-сп (2), согласно п. 1.1. которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательство выполнить работы и передать результат работ, приобретенное оборудование покупателю, а покупатель обязуется принять выполненные работы, смонтированное оборудование и оплатить.

В последующем заключен договор № 18/07/2016 об уступке прав и о переводе долга по договору № 1507-139-ПБ от 23.07.2015, по которому ОАО «Энерготехмонтаж» выступает поставщиком, ФГУП «ГВСУ № 12» покупателем.

Так, соглашением от 11.08.2014 № 851-Д364/14/291/С, оформленным между Федеральным космическим агентством (правопредшественником Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» и ФГУП ЦНИИмаш (правопредшественником АО «ЦНИИмаш»), Обществу переданы полномочия государственного заказчика на заключение и исполнение от имени Российской Федерации от лица Федерального космического агентства государственных контрактов по реализации инвестиционного проекта «Реконструкция и техническое перевооружение корпусов стендово-испытательной базы», включенного в Федеральную целевую программу «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы», с 2017 года продолжение его реализации в рамках государственной программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса».

В соответствии с Соглашением между Обществом и ФГУП «Спецстройтехнологии при Спецстрое России» (в настоящее время ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», Генподрядчик) заключен государственный контракт от 08.12.2014 № Р-9144/827-14/412-03-СМР на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению корпусов стендово-испытательной базы ФГУП ЦНИИмаш. Финансирование работ производилось за счет средств федерального бюджета.

Уведомлением от 03.09.2018 № 9170-985 Общество отказалось от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Исполнение обязательств по контракту предусматривалось в полном соответствии с заданием на разработку рабочей документации и техническим заданием на выполнение работ по монтажу и приобретению оборудования для создания криогенной системы, Корпус № 68. 

Для выполнения работ по Контракту была разработана проектная документация объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение корпусов стендово-испытательной базы», прошедшая экспертизу и получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 17.01.2014 № 050-14/ГГЭ-8719/03, 058-14/ГГЭ-8719/10, которая 16.06.2014 на основании акта приема-передачи проектной документации по объекту «Реконструкция и технической перевооружение корпусов стендово-испытательной базы» была в полном объеме передана Генподрядчику, включая спецификацию оборудования.

В рамках исполнения контракта Генподрядчиком с Ответчиком заключен договор № от 14.07.2015 № 1507-01-ПО (СУБ), предметом которого являются работы по монтажу и приобретению оборудования для создания криогенной системы. Корпус № 68. Согласно приложению к Договору № 1507-01-ПО (СУБ) Ответчику Генподрядчиком переданы аналогичные техническое задание, рабочая документация и том 7.5.2. подраздела 7 проектной документации, содержащий спецификацию.

23.07.2015 между Ответчиком и ОАО «Энерготехмонтаж» заключен договор № 1507-139 с аналогичным предметом. Переданы аналогичные техническое задание, рабочая документация и том 7.5.2. подраздела 7 проектной документации, содержащий спецификацию.

Впоследствии произведена замена стороны по договору с ОАО «Энерготехмонтаж» на ООО «Криомаш-БЗКМ», являвшимся изготовителем криогенного оборудования.

В п. 1.2 договора предусмотрена обязанность Поставщика выполнить работы по Договору в соответствии с требованиями технического задания (проектной документацией), календарным планом и другими действующими нормативными актами Российской Федерации (ГОСТы, нормативные и руководящие документы и т.д.) в части состава, содержания и оформления конструкторской документации, приобретения и монтажа Оборудования.

В силу п. 4.1 ТЗ стороны также определили, что выполнение работ производится в полном соответствии с проектной документацией «Реконструкция и техническое перевооружение корпусов стендово-испытательной базы» № 0972 раздел 5, подраздел 7, Книга 2 «Технологические решения по криогенной системе» 0972-ИОС7ТХ2 изм.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, при разработке конструкторской документации (КД), истец произвел отклонение от проектных решений, получивших положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 17.01.2014 №№ 050-14/ГГЭ-8719/03, 058-14/ГГЭ-8719/10, заменив предусмотренное проектной документацией Оборудование на иное по составу (якобы отечественным аналогом), а также техническим характеристикам.

Как следует из текста искового заявления, в настоящее время на арендуемых площадях истец хранит изготовленное оборудование криогенной системы, что возлагает на него дополнительные издержки, не обусловленные договором.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить приемку оборудования, однако она осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 391  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное оборудование не соответствует техническому заданию и проектной документации.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу № А40-167610/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова