АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25303/2021

г. Тюмень

15 марта 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято 03 марта 2022 года. Опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04 марта 2022 года. Заявление о составлении мотивированного решения поступило 09 марта 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер рассмотрел без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания в соответствии с ч. 5, 6 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный торговый дом «Феникс» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 625016, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 193 101 руб. 60 коп.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный торговый дом «Феникс» (далее также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 146 400 руб., в т.ч. НДС 20% - 24 400 руб., уплаченные по договору № 134/19-АТФ, заключенному 23.12.2021, договорной неустойки в размере 46 701 руб. 60 коп. за нарушение сроков поставки товара по договору  № 134/19-АТФ, заключенному 23.12.2021, а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.  

Дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда от 28.12.2021 и о чем стороны считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, размер и основание исковых требований не оспорил.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нём доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (по тексту договора - Покупатель) и ответчиком (по тексту договора - Поставщик) был подписан договор от 23.12.2019 № 134/19-АТФ (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, обязуется передавать отдельными партиями Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать дополнительное оборудование для автомобилей отечественного и/или иностранного производства запасные части, расходные материалы, горюче-смазочные материалы и иные изделия, необходимые для ремонта и технического обслуживания транспортных средств (далее по тексту - Товар) (л.д.16-19).

13.01.2021 ответчиком был выставлен счет на оплату № 18, согласно которому предприниматель принял па себя обязательства по поставке обществу товара на общую сумму 146 400 руб. (л.д.20).

В соответствии с п. 2.1 Договора Товар поставляется в ассортименте, сроки, указанные в заявке.

Заявка от истца была получена ответчиком, что подтверждается счетом от 13.01.2021 № 18 на оплату.

Во исполнение п. 3.2. Договора истец произвел оплату товара до его поставки, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2021 № 60 на сумму 146 400 руб. (л.д.21).

Кроме того из переписки, которую вел уполномоченный представитель истца (ФИО2) с ответчиком посредством программы для мгновенного обмена сообщениями через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» следует, что стороны своими конклюдентными действиями согласовали срок поставки товара, согласованного в счете от 13.01.2021 № 18,  - 01.02.2021. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (ст. 9, 65 ,ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). 

Согласно п. 1.3 Договора в случае согласования партии поставки путем подачи Покупателем и принятие Поставщиком заявки, принятие товара Покупателем и подписание уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной без замечаний относительно ассортимента, количества, цен и стоимости товара является подтверждением факта поставки Поставщиком партии товара в соответствии с заявкой Покупателя.

Как указано в исковом заявлении, согласованный сторонами товар в указанный выше срок поставлен не был.

Требование истца, содержащееся в письме от 19.03.2021 № 46 о возврате стоимости произведенной предварительной оплаты в размере 146 400 руб. (л.д.22-24), ответчиком было оставлено без удовлетворения, в связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ - договор поставки.

В соответствии с ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 454 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (ст. ст. 435, 438 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 Материалами дела не подтверждается, что ответчик приступил своевременно к поставке товара, указанного в счете 13.01.2021 № 18, известил истца о его готовности, указанные обстоятельства ответчиком прямо не оспорены, иного из материалов дела не следует (ч. 3 .1 ст. 70 АПК РФ). 

Правовые последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок определены в ст. 487 ГК РФ. В п. 3 указанной статьи предусмотрено право покупателя потребовать от продавца передачи товара, либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательств исполнения обязательств по поставке товара на сумму перечисленной истцом предварительной оплаты, размер денежных средств, подлежащих возврату (146 400 руб.) не оспорен,  Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 146 400 руб. руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 46 701 руб. 60 коп. за нарушение сроков поставки товара по договору  № 134/19-АТФ, заключенному 23.12.2021, а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.  

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, предусмотренных настоящим Договором и приложений к нему, Покупатель оставляет за собой право потребовать, а Поставщик обязуется на основании требования (счета) Покупатель оплатить последнему неустойку из расчета 0,1% суммы, не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке.

На основании вышеизложенного истцом обоснованно заявлены требования о взыскании договорной неустойки в соответствии с условиями Договора.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 02.02.2021 по 17.12.2021, признал его составленным верно.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем ответчик не представил заявления об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, каких-либо доказательств того, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, а также доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 701 руб. 60 коп. также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, установленные Судом, учитывая заявленное истцом требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты в размере 146 400 рублей за каждый день просрочки её возврата, начиная с 18.12.2021 и по день фактического возврата суммы предварительной оплаты.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 793 руб. (платежное поручение от 20.12.2021 № 3810)

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины  в размере 6 793 руб. подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный торговый дом «Феникс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 193 101 рубль 60 копеек, в том числе 146 400 рублей предварительной оплаты по договору от 23.12.2019 № 134/19-АТФ, 46 701 рубль 60 копеек неустойки за период с 02.02.2021 по 17.12.2021 за нарушение срока поставки товара по договору от 23.12.2019 № 134/19-АТФ, а также неустойку в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты в размере 146 400 рублей за каждый день просрочки её возврата, начиная с 18.12.2021 и по день фактического возврата суммы предварительной оплаты.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный торговый дом «Феникс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6 793 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном.

 Судья

Вебер Л.Е.