ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55659/2023

Дело № А40-285811/2021

г. Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-285811/2021 об удовлетворении заявления ООО коммерческий банк «Инвестиционный союз» (ИНН 

<

***>) о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) (судья Пахомов Е.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представитель ООО коммерческий банк «Инвестиционный союз» (ГК «АСВ») – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 14.09.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2022 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Мурманск; ИНН 

<

***>; СНИЛС 079- 214-751 83) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО4 (член ААУ «СЦЭАУ», адрес для направления корреспонденции: 191015, 

<

...>). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №215 от 19.11.2022. 

19.12.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КБ «Инвестиционный союз» (ООО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 49 299 995,55 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) заявление КБ «Инвестиционный союз» (ООО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 49 299 995,55 руб. удовлетворено.

Исполняющий обязанности финансового управляющего должника, не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.07.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка-кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возвразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 по делу № А40- 128284/2015 Коммерческий банк «Инвестиционный союз» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее также – КБ «Инвестиционный союз» (ООО), Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2019 по делу № А47-8643/2018 удовлетворено требование КБ «Инвестиционный союз» (ООО), ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу Банка взысканы убытки в размере 42 100 815,93 руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А47- 8643/2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2019 по делу № А47-8643/2018 в указанной части оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2020 по делу № А47-8643/2018 Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А47-8643/2018 оставлено без изменения, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации было отказано. 

Ввиду неисполнения в добровольном порядке судебного акта со стороны ФИО2 Банком был получен исполнительный лист ФС № 026948581 от 15.11.2019. 

20.12.2019 судебным приставом-исполнителем Царицынского Отдела судебных приставов на основании исполнительного листа ФС № 026948581 от 15.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 109546/19/77023 в отношении должника ФИО2 

18.11.2020 исполнительное производство № 109546/19/77023 окончено на основании пункта 4 части 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставомисполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Размер задолженности ФИО2 перед КБ «Инвестиционный союз» (ООО) составляет 49 299 995,55 руб., из которых 42 100 815,93 руб. - убытки на основании решения суда, 7 199 179,62 руб. - задолженность по процентам рассчитанным по правилам ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены преюдициальным судебным актом, доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Требования банка в данном случае основаны на вступившем в законную силу судебном акте (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены. 

Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут. Прежде всего, кредитор (взыскатель) имеет право самостоятельно инициировать процедуру банкротства в отношении должника, вне зависимости от периода времени, который истёк с момента завершения процедуры банкротства, которая, в свою очередь, ранее инициирована самим должником (дело № А47-12757/2016). Равным образом кредитор (взыскатель) имеет право обратиться с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника. Более того, в данном случае судебный акт о взыскании с должника денежных средств в пользу банка (субсидиарная ответственность) вынесен позднее завершения процедуры реализации имущества в рамках дела № А47-12757/2016. Указанное дело завершено 23.01.2019, тогда как решение по делу № А47-8643/2018 вынесено 21.05.2019.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-285811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           О.В. Гажур