ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4086/2020

г. Самара

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Николаевой С.Ю., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» – до и после перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 14.03.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Аргус», г. Самара – до и после перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 15.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-21 декабря 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2020 по делу № А55-4086/2020   (судья Гордеева С.Д.), 

по иску публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов», г.Самара, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус», г. Самара, 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ОДК-Кузнецов» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ответчик) основного долга в размере 504 073 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 989 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2020 исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Аргус» в пользу публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» основной долг в размере 504 073 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 989 руб. 68 коп., всего - 536 063 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 721 рубль.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Аргус» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу.  

Публичное акционерное общество «ОДК-Кузнецов» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 произведена замена председательствующего судьи Засыпкиной Т.С. на председательствующего судью Сергееву Н.В. 

В судебное заседание 30.11.2020 представитель общества с ограниченной ответственностью «Аргус» не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Судебное заседание 30 ноября 2020 отложено на 16 декабря 2020 на 12 час. 00 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении,  размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.12.2020 представитель общества с ограниченной ответственностью «Аргус» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

Представитель публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с  16.12.2020 г. до 21.12.2020 г.

Информация о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва, в судебном заседании 21.12.2020 г. представитель общества с ограниченной ответственностью «Аргус» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

Представитель публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор поставки № 010 от 24.01.2017 (Договор, договор поставки).

Сторонами согласовано условие о цене товара за одну тонну азота жидкого – 10 200 руб. 00 коп. (п. 2.2.1 Договора).

По утверждению истца, в 2018 им было поставлено ответчику 290,7 тонн.

Данное обстоятельство не опровергалось ответчиком и подтверждается материалами дела.

Таким образом, цена поставленного ответчику в 2018 году товара составила 2 965 140 руб. 00 коп.

Ответчик оплатил истцу за товар, поставленный в 2018 году, лишь 2 461 066 руб. 20 коп.

Задолженность за поставленный в 2018 году составила 504 073 руб. 80 коп.

На сумму задолженности в соответствии с п. 2.8.1 Договора истец выставил ответчику счет № 147 от 28.02.2019, который не был оплачен в течение пяти календарных дней с момента его выставления.

Истцом ответчику направлена претензия № 107/712 от 29.08.2019, которая получена ответчиком 06.09.2019 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что не обязан уплачивать истцу взыскиваемую сумму, поскольку имеет право на скидку по оплате товара, предусмотренную п. 2.3 Договора, поскольку не получал от истца уведомления о готовности товара на спорную сумму.

Данный довод ответчика судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным ввиду следующих обстоятельств. 

Согласно п. 2.3 договора поставки, Дополнительного соглашения № 2 к договору №010 от 24 января 2017 г. от 27.12.2017, п.3 Примечания к Протоколу согласования договорной цены на поставку продукции криогенного производства на 1 квартал 2018 г. «Покупатель» предоставляет «Поставщику» скидку от цены, указанной в п. 2.2.1 Договора в размере 17% от цены азота жидкого лишь при условии выборки не менее 500 тонн в течение календарного года. 

Ссылка ответчика на нарушение истцом положений абз. 2 п.2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) судом первой инстанции верно признана несостоятельной. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абз. 2 п. 2 ст. 510 ГК РФ.

Таким образом, ст. 510 ГК РФ регламентирует доставку товара, т.е. порядок передачи товара.

Однако, доказательств того, что у истца возникла обязанность по передаче в 2018  товара в количестве 500 тонн и более ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с п. 1.2 Договора покупатель (ответчик) обязан ежемесячно направлять поставщику (истец) заявку с указанием желаемого количества продукции и срока поставки.

Согласно п. 2.8 Договора, в случае, если покупатель не выполнит в полном объеме (п.1.2 договора) свои обязательства по выборке продукции, он обязан осуществить доплату: при выборке азота жидкого менее 500 тонн – в размере разницы между ценой, установленной в п. 2.2.1 настоящего договора, и фактически оплаченной ценой (ценой со скидкой, установленной в п. 2.4.1 настоящего договора).

Исходя из буквального толкования условий договора поставки, обязанность по выборке товара Договором возложена на покупателя. При этом выборка осуществляется путем ежемесячного направления продавцу  заявок, предусмотренных п. 1.2 Договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  выборка, предусмотренная Договором, не является выборкой, предусмотренной абз.2 п.2. ст. 510 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства наличия у истца обязанности по доставке товара в 2018 в объеме более 290,7 тонн.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательства вручения истцу заявок на поставку в 2018 товара в объеме более 290,7 тонн.

Ответчик не доказал надлежащее исполнение им обязанности по выборке товара (п.п. 1.2, 2.8 Договора) в 2018 не менее 500 тонн.

Таким образом, у ответчика не возникло право на получение скидки в 17% при оплате товара, полученного от истца в 2018 году.

Ответчик обязан оплатить истцу товар, полученный в 2018, по цене равной 10 200 руб. за тонну.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что уведомлений о готовности товара от истца не получал, и соответственно не мог выбрать необходимый объем продукции.

Однако, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абз. 2 п. 2 ст. 510 ГК РФ.

Таким образом, ст. 510 ГК РФ регламентирует доставку товара, т.е. порядок передачи товара.

Однако, исходя из буквального толкования договора поставки №010 от 24.01.2017, дополнительного соглашения от 27.12.2017 на истца не возложена обязанность по передаче в 2018 товара в количестве 500 тонн и какие-либо документы, подтверждающие данную обязанность, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь п. 1.2.договора возлагает на ответчика обязанность ежемесячно направлять истцу заявку с указанием желаемого количества продукции и срока поставки.

Доказательств того, что ответчиком направлялись заявки на поставку товара свыше 500 тонн также в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по выборке товара Договором возложена на ответчика. При этом выборка осуществляется путем ежемесячного направления продавцу заявок, предусмотренных п. 1.2 Договора.

В соответствии с п. 2.2.1 договора сторонами было согласованно условие о цене товара за одну тонну азота жидкого - 10 200 руб.

Согласно п. 2.8 Договора, в случае, если покупатель не выполнит в полном объеме (п. 1.2 договора) свои обязательства по выборке продукции, он обязан осуществить доплату: при выборке азота жидкого менее 500 тонн - в размере разницы между ценой, установленной в п. 2.2.1 настоящего договора, и фактически оплаченной ценой (ценой со скидкой, установленной в и. 2.4.1 настоящего договора).

Следовательно, ответчик должен произвести оплату поставленного товара без учета скидки 17%, предусмотренной п.2.3.1 договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2020 по делу № А55-4086/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                      С.Ю. Николаева

 

                                                                                                                 Е.Г. Филиппова