АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2024 года

Дело №

А52-4613/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Жуковой Т.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А52-4613/2023, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Псковэнергосбыт», адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области», адрес: 182296, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), а при недостаточности у Учреждения лимитов бюджетных обязательств - с Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, ул. Житная, д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Служба), 250 090 руб. 44 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.04.2023 по 31.05.2023, 58 271 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2023 по 31.05.2023 на задолженность, образовавшуюся с июня 2022 года по апрель 2023 года. Также Общество просило взыскать с ответчиков 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2023, исковые требования удовлетворены частично; с Учреждения, а при недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств - в порядке субсидиарной ответственности со Службы, в пользу Общества взыскано 250 090 руб. 44 коп. задолженности, 43 105 руб. 44 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Учреждения, а при недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств - в порядке субсидиарной ответственности со Службы в пользу Общества взыскано 4754 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить решение от 05.09.2023 и постановление от 10.11.2023 в части размера неустойки и уменьшить размер неустойки до суммы, не превышающей 34 727 руб. 20 коп.

Податель жалобы указывает, что суды неправомерно отказали в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) 09.03.2016 заключили договор энергоснабжения № 18-042/101 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 6.3 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Сторонами 01.10.2022 заключено дополнительное соглашение № 1-2022 к договору (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 Соглашения стороны договорились абзац четвертый пункта 6.4 раздела 6 Договора «расчеты за пользование электроэнергией» изложить в следующей редакции: «стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 28-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата».

Согласно пункту 4 Соглашения оно вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью Договора.

Ссылаясь на наличие у Учреждения долга по оплате электроэнергии за период с апреля по май 2023 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций требования, как в части взыскания задолженности и неустойки, так и в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, удовлетворили частично.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчики не имеют разногласий по объему и стоимости отпущенной электрической энергии, равно как и не представили доказательств, подтверждающих потребление ресурса в меньшем объеме либо указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в спорный период Общество поставило на объект Учреждения электрическую энергию, задолженность по уплате которой составила 250 090 руб. 44 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили иск в указанной части.

Установив, что потребитель нарушил сроки оплаты за поставленную электрическую энергию, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» признали правомерным требование о взыскании с Учреждения 43 105 руб. 44 коп. неустойки.

С учетом характера спора, объема выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности понесенных расходов, суды определили ко взысканию 4754 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А52-4613/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Е.А. Михайловская