﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4334/21 

Екатеринбург

01 июля 2021 г.

 

Дело № А60-50574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу № А60-50574/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации – Шалыгина А.А. (доверенность от 28.08.2020 № 434/06/01-14/0111).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН об объекте недвижимости (помещении) с кадастровым номером 66:41:0704045:10683, в части включения сведений о помещении площадью 13,8 кв. м с кадастровым номером 66:41:0704045:10683 в характеристики объектов с кадастровыми номерами 66:41:0704045:634, 66:41:0401013:47, 66:41:0401013:25, исправлении реестровой ошибки путем исключения записи о вышеуказанном помещении из характеристик объектов с кадастровыми номерами 66:41:0704045:634, 66:41:0401013:47, 66:41:0401013:25 и включения сведений о помещении в объекты 66:41:0401013:46 и 66:41:0401013:45. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по Уральскому Федеральному округу (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО), общество с ограниченной ответственностью «Строй-ИН» (далее – общество «Строй-ИН»). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пушкина, 1».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции,  Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Администрация указывает на то, что просила суд исправить реестровую ошибку, а не оспаривала действия (бездействия) филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды применили статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не применима в пределах заявленных требований. Как полагает, Администрация, в данном споре имеет место реестровая ошибка, которая может быть устранена в рамках статьи 61 закона «О государственной регистрации недвижимости». Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судами двух инстанций не дана оценка доводу о том, что собственник помещения с кадастровым номером 66:41:0704045:10683 не пойдет в досудебном или судебном порядке исправлять ошибку в сведениях ЕГРН. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, уклонился от исследования обстоятельств дела. Также Администрация указывает на незаконность выводов судов о недоказанности нарушения прав истца. Полагает, что выводы судов об отсутствии правовых оснований предъявления искового требования к ответчикам, противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации и судебной практике.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, 17.09.2014 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и Брызгаловой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды № 4-1552, в соответствии с которым арендатору передан во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок с множественностью лиц на стороне арендатора с кадастровым номером 66:41:0401013:45, имеющий местоположение в г. Екатеринбурге по ул. Малышева, 35 под административное здание (лит. А) - объект культурного наследия «Дом И.Х. Гофмейстера». 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 01.10.2020 № КУВИ-002/2020-25386875, № КУВИ-002/2020- 25383836 в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401013:45 расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0401013:46, общей площадью 498,3 кв. м, 1917 года постройки. 

В границах смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401013:25 по ул. Малышева, 35 в г. Екатеринбурге расположено здание площадью 175,7 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401013:47, 1951 года постройки. Согласно выпискам из ЕГРН от 01.10.2020 № КУВИ-002/2020- 25388493, № КУВИ-002/2020-25392603 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401013:25 и на объект недвижимого имущества 66:41:0401013:47 зарегистрировано право собственности общества «Строй-ИН». 

Согласно схеме ЕМУП «БТИ» здания с кадастровыми номерами 66:41:0401013:46 и 66:41:0401013:47 имеют общую стену, но расположены в границах самостоятельных земельных участков. 

Согласно сведениям из ЕГРН от 01.10.2020 № КУВИ-002/2020-25387240 на помещение с кадастровым номером 66:41:0704045:10683 содержится информация о том, что данное помещение общей площадью 13,8 кв. м является объектом культурного наследия с 01.10.2009 на неопределенный срок и расположено в пределах здания с кадастровым номером 66:41:0704045:634. Правообладателем помещения с кадастровым номером 66:41:0704045:10683 является общество «Строй-ИН». 

В обоснование иска истец пояснил, что в плане расположения помещения на этаже, являющемся приложением к выписке из ЕГРН, помещение площадью 13,8 кв. м с кадастровым номером 66:41:0704045:10683 находится в пределах здания с кадастровым номером 66:41:0401013:46 и, соответственно, в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401013:45. 

Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401013:45, и помещение площадью 13,8 кв. м с кадастровым номером 66:41:0704045:10683 согласно выпискам из ЕГРН являются объектами культурного наследия. 

Администрацией города Екатеринбурга в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО направлено письмо от 24.03.2020 № 23.5-01/002/683 о внесении изменений в данные кадастрового учета, а именно: исключить запись о помещении площадью 13,8 кв. м с кадастровым номером 66:41:0704045:10683 из характеристик объектов 66:41:0704045:634 (здание), 66:41:0401013:47 (здание), 66:41:0401013:25 (земельный участок) и включить сведения о помещении площадью 13,8 кв. м с кадастровым номером 66:41:0704045:10683 в объекты 66:41:0401013:46 (здание), 66:41:0401013:45 (земельный участок). 

ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО в письме от 02.04.2020 № 3.17-9939-РЛ/20 сообщило, что сведения о помещении с кадастровым номером 66:41:0704045:10683 внесены в ЕГРН на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 24.02.2014 № 66-0-1-161/3001/2014-729 и представленного с заявлением технического плана. В техническом плане кадастровым инженером указаны сведения о здании с кадастровым номером 66:41:0704045:634, в котором расположено помещение. С заявлением о государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик в орган регистрации прав вправе обратиться собственник объекта недвижимости. Для исправления реестровой ошибки в сведениях о помещении с кадастровым номером 66:41:0704045:10683 собственник такого объекта недвижимости вправе обратиться в орган регистрации прав с заявлением об исправлении реестровой ошибки, предоставив технический план. Также исправление реестровой ошибки возможно на основании решения суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация как правообладатель земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401013:45 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 1 Федерального закона N 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Законом сведений (часть 2); под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом N 218-ФЗ сведений об объекте недвижимости (часть 7).

По правилам статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

В соответствии со статьей 15 Закона N 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец просит исправить реестровую ошибку путем исключения записи об объекте недвижимости (помещения) с кадастровым номером 66:41:0704045:10683 из характеристик объектов с кадастровыми номерами 66:41:0704045:634, 66:41:0401013:47, 66:41:0401013:25 и включения сведений о данном объекте (помещении) в объекты 66:41:0401013:46 и 66:41:0401013:45.

Между тем, заявитель не является собственником спорного объекта недвижимого имущества, по которому просит удовлетворить требования об исправлении реестровой ошибки. С заявлением об учете изменений объекта недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.

При этом документов, на основании которых Администрация просит внести изменения в ЕГРН (технический план), а также документов, подтверждающих наличие реестровой ошибки, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что Администрация, требуя исключить запись о праве собственности на объект из соответствующего раздела ЕГРН и включить иные записи (о расположении в составе иных объектов) фактически оспаривает достоверность сведений реестра о правах одного из ответчиков - общества «Строй-ИН». Однако государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Администрация указывает на фактическое отсутствие спорного помещения в составе того здания, на который указано в ЕГРН, принимая во внимание, что истец не является надлежащим лицом, права которого могут быть восстановлены и защищены путем исключения сведений из ЕГРН и внесения новых, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недопустимости защиты прав лица, которое считает их нарушенными, в рассматриваемом случае в порядке исправления реестровой ошибки.

Реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которого осуществляется кадастровый учет. Исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка допущена на стадии оформления межевого (технического) плана и воспроизведена в кадастровом учете.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае реестровой ошибки, поскольку уникальные характеристики спорного объекта согласуются со сведениями об этом объекте в технических документах.

Приведенные в кассационной жалобе суждения ее заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка в жалобе на судебный акт по другому делу не принимается во внимание судом, поскольку оно было принято в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу № А60-50574/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина 

 

                                                                                             А.С. Полуяктов