ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 2122/2018-ГК

Дело № А40-137371/17

город Москва

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2017 года по делу № А40-137371/17, принятое судьей Болиевой В.З.,по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308302316900046)к АО «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН 

<

***>)третье лицо: ООО «Трасс НН»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 885 935 руб. 35 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца:  не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.02.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ВЭБ-Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 951 384 руб. 31 коп. по договору лизинга № Р13-16837-ДЛ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.12.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 951 384 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, иск удовлетворить частично в размере 295 463 руб. 87 коп.

 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2013 г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р13- 16837-ДЛ, предметом которого является транспортное средство - автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-D3. 

По договору цессии от 17.07.2015 г. №1/2015-У лизингополучатель передал ООО «Торгово-строительная компания «Столица», а в последующем по договору уступки права требования № ЙОШКАР-ОЛА-1/2017-ВЭБ  от 25.04.2017 г. ООО «Торгово-строительная компания «Столица» передало ИП ФИО1  права требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга № Р13-16837-ДЛ от 22.07.2013 г.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

 Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя; договор лизинга расторгнут.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен 20.11.2015 г.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 951 384 руб. 31 коп.

Ответчик представил свой расчет сальдо, в соответствии с которым финансовый результат составляет 295 463 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составляет 963 647 руб. 91 коп. Не выходя за пределы заявленной суммы искового требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 951 384 руб. 31 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в расчет сальдо подлежат включению расходы лизингодателя на хранение предмета лизинга в размере 26 100 руб. за период до 11.05.2016 г. (разумный срок реализации), расходы на страхование в размере 87 001 руб. 23 коп., неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 349 236 руб. 88 коп.

Поскольку на момент принятия судебного акта предмет лизинга не был реализован ответчиком, суд первой инстанции в расчет сальдо включил стоимость предмета лизинга, определенную на основании Отчета эксперта от 21.09.2017 г. № М 813/17, представленного ответчиком, которая составила 1 630 000 руб.

Между тем, как верно указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку в расчете, указав, что разница на стороне лизингополучателя составляет 963 647 руб. 91 коп.

Вместе с тем, исходя из правильно произведенных расчетов суда первой инстанции, разница сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составила 663 647 руб. 91 коп. 

Так, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором, сотавляет 3 338 093 руб. 15 коп. (2 168 400 руб. (размер финансирования - Ф) + 707 355 руб. 04 коп. (плата за финансирование - ПФ) + 349 236 руб. 88 коп. (доказанный истцом размер санкций, установленных договором и Общими условиями лизинга) +87 001 руб. 23 коп. (расходы на страхование предмета лизинга) + 26 100 руб. (расходы на хранение предмета лизинга) не превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 4 001 741 руб. 06 коп. (2 983 141 руб. 06 коп. + 1 630 200 руб. – 611 600 руб.).

С учетом изложенного, резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изложению в новой редакции. 

Доводы жалобы ответчика о неверном расчете судом сальдо встречных обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Датой окончания периода финансирования суд первой инстанции принял дату истечения разумного срока на реализацию – 6 месяцев с даты изъятия предмета лизинга.

В расчете сальдо судом первой инстанции учтены все необходимые суммы, период финансирования с учетом сложившейся судебной практики, в то время как ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, а приведенный в апелляционной жалобе контррасчет не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2017 года по делу                     № А40-137371/17 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308302316900046) неосновательное обогащение в размере    663 647 (шестьсот шестьдесят три тысячи шестьсот сорок семь) руб. 91 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 16 273 (шестнадцать тысяч двести семьдесят три) руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308302316900046) из федерального бюджета государственную пошлину в размер 9 831 (девять тысяч восемьсот тридцать один) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                               Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                                      Алексеева Е.Б.

 

Веклич Б.С.