ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.06.2024

Дело № А40-130339/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от Министерства обороны РФ: ФИО1 д. от 12.10.22

от АО "Ломо": ФИО2 д. от 09.01.24

рассмотрев 30 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Ломо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024г.

по делу № А40-130339/23

по иску Министерства обороны РФ

к АО "Ломо"

о взыскании неустойки в размере 7 522 500 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЛОМО" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 7 522 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-130339/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой АО "Ломо", в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От ответчика в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 29 апреля 2022 г. № 2224187902481412209218628, по условиям которого ответчик обязуется изготовить и поставить, а истец принять и оплатить товар.

В силу подп. 3.2.22 п. 3.2 контракта поставщик обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы (РКМ), обосновывающие ориентировочную цену.

Таким образом, срок представления РКМ заказчику установлен до 29 августа 2022 г.

В случае просрочки поставщиком обязательств по направлению заказчику в установленный настоящим пунктом срок РКМ, поставщик уплачивает неустойку (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый факт просрочки.

Вместе с тем, РКМ направлены поставщиком 27 октября 2022 г., что подтверждается письмом от 27 октября 2022 г. № 120-2/23-8056.

В связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение срока представления РКМ за период с 30 августа 2022 г. по 27 октября 2022 г. на сумму 7 522 500,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, суд признал заявленные требования обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме. Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Ответчик, обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, указал на необоснованность исчисления неустойки от цены контракта, согласованной сторонами при его заключении, на необходимость начисления неустойки, исходя из установленного рабочим совещанием нового срока представления РКМ, ссылается на то, что изначально РКМ направлены 14.10.2022г. в адрес 137 ВП МО РФ, что является правильным, на злоупотребление истцом своими правами, на необоснованный отказ в снижении неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 26.09.2023г. и части аудиозаписи судебного заседания от 26.10.2023г.

Суды пришли к правильным выводам относительно необходимости начисления неустойки, исходя из ориентировочной цены контракта, согласованной на дату его заключения, поскольку новый срок представления РКМ, установленный протоколом по итогам проведения рабочего совещания, сторонами документально не согласован. Дополнительное соглашение к контракту, подписанное сторонами, не представлено. Таким образом, условия договора в установленном порядке не изменялись. 

Суд округа считает справедливыми выводы судов относительно необходимости  представления РКМ непосредственно в департамент, а не в орган ВП ввиду того, что заказчиком по контракту является Министерство обороны Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации, именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице руководителя департамента, а не 137 ВП МО РФ. Доводы о направлении ответчиком РКМ 14.10.2022г. в данном случае несостоятельны. 

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не нашли своего отражения при рассмотрении судом кассационной жалобы, в связи с чем признаются судом необоснованными.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при ведении аудиозаписей судебных заседаний подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в том числе, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания

Из материалов дела следует, что протоколы судебных заседаний от 26.09.2023г. и 26.10.2023г. имеются, оформлены судом надлежащим образом. Таким образом, отсутствие аудиозаписей судебных заседаний не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов при наличии в материалах дела правильно оформленных протоколов судебных заседаний. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024г. по делу № А40-130339/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                                                                                            А.А. Дербенев

                                                                                                          О.В. Каменская