ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48337/2024

Дело № А40-300421/23

г. Москва

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., 

судей Семёновой А.Б., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АльмакорГруп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы об устранении описки (опечатки) от 02.09.2024 по делу № А40-300421/23 по иску ООО «Уралтехнокомплект» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ООО «АльмакорГруп» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралтехнокомплект» обратилось в суд к ООО «АльмакорГруп» с требованием о взыскании задолженности по договору субподряда № МГ/2911/УТК в размере 11 432 033,74 р., неустойки за период с 11.11.2023 по 22.05.2024 в размере 221 780,80 р., неустойки за период с 23.05.2024 на сумму задолженности исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы задолженности (по уточненным требованиям в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 г., с учетом определения об исправлении допущенной при изготовлении решения опечатки от 02.09.2024 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, указывая на то, что буквальное толкование решения суда позволяет взыскать с ООО «АльмакорГруп» общую сумму неустойки на 221 780,80 руб. больше установленного ограничения, равного 5% от суммы задолженности по договору, в остальной части не обжалует.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № МГ/2911/УТК от 29.11.2022, согласно которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить комплекс работ по проектированию и капитальному ремонту объекта капитального строительства Офис - хостела, на объекте Подрядчика, и передать результат выполненной Работы Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Также Истец, кроме основных работ по договору, выполнил дополнительные строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по подключению к сетям электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации Офис-хостела на объекте, не вошедшие в объем Работ по Договору, что подтверждается подписанными Актами по форме КС-2. Указанные работы были приняты ответчиком без замечаний.

Необходимость выполнения указанных дополнительных работ и их связь с договором подтверждается перепиской сторон.

24.10.2023, 26.10.2023 истец направил ответчику претензии с требованием погасить задолженность, однако задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требования.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по выполнению дополнительных работ в полном объеме, что подтверждается материалами дела, однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору в сумме 11 432 033, 74 руб. не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2. Договора, в случае просрочки оплаты выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком Работ Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 5 % от суммы задолженности.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 8.2 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11.11.2023 по 22.05.2024 в сумме 221 780,80 руб., за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, в соответствии с пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки с 23.05.2024 на сумму задолженности исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы задолженности, в связи с чем указное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АльмакорГруп» указано на то, что буквальное толкование решения суда позволяет взыскать с ООО «АльмакорГруп» общую сумму неустойки на 221 780,80 руб. больше установленного ограничения.

Между тем, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 02.09.2024 г., в частности резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Взыскать с ООО »АЛЬМАКОРГРУП» в пользу ООО »УРАЛТЕХНОКОМПЛЕКТ» сумму задолженности по договору субподряда № МГ/2911/УТК в размере 11 432 033,74 р., неустойки за период с 11.11.2023 по 22.05.2024 в размере 221 780,80 р. (всего задолженность и неустойка в размере 11 653 814,54 р.), неустойки за период с 23.05.2024 на сумму задолженности исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы задолженности, с учетом взысканной неустойки за период с 11.11.2023 по 22.05.2024 (не более суммы в размере 349 822 р.), государственную пошлину в размере 80 160 р.».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции учтены положения договора в части ограничения неустойки, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным. 

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, судом апелляционной инстанции не проверялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы об устранении описки (опечатки) от 02.09.2024 по делу № А40-300421/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяА.И. Проценко

СудьиА.Б. Семёнова 

О.С. Гузеева