ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8998/2023

07.03.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Бычковой Т.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель (доверенность от 14.06.2024, диплом, паспорт), в отсутствие представителей государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», общества с ограниченной ответственностью «УК БрянскКомЦентр», извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2024 по делу № А09-8998/2023, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)                                         к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «УК БрянскКомЦентр» (г. Брянск, ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>), об оспаривании акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                                     ИП ФИО1, истец), обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», ответчик), о признании незаконным акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии № 335 от 07.07.2020 (т. 1 л.д.54-58).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК БрянскКомЦентр».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2024 (резолютивная часть объявлена 23.09.2024) исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнесены на истца (т. 3 л.д.99, 100-116).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что срок исковой давности, вопреки выводам суда первой инстанции, не пропущен, поскольку при составлении акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии № 335 от 07.07.2020 истец не присутствовал, его содержание было истцу неизвестно. Считает, что основание для обращения истца в суд с иском об оспаривании указанного акта возникло с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу                              № А40-60960/2021. Отмечает, что суд области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы. Считает, что спорные правоотношения не были предметом рассмотрения в деле № А40-60960/2021, в связи с чем суд области необоснованно счел установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые фактически не были доказаны и исследованы. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда от 04.12.2024, вынесенным судьей Грошевым И.П., апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2024 по делу № А09-8998/2023 принята к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда. 

17.01.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что правомерность акта № 335 от 07.07.2020 подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-60960/2021.

22.01.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, с постановкой на разрешение экспертов вопроса: Определить, является ли принадлежащий ФИО1 подвал многоквартирного жилого дома общей площадью 880 кв.м., находящийся в Бежицком районе гор. Брянска (весь, либо его части) неотапливаемым помещением? По мнению истца, данные обстоятельства являются существенными для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку отсутствие возможности теплопотребления и обогрева помещения, при неотапливаемом подвале, подтверждает несостоятельность оспариваемого акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, произведена замена председательствующего по делу судьи Грошева И.П., в связи с почётной отставкой, путем перераспределения апелляционной жалобы в автоматизированном режиме. Апелляционная жалоба распределена судье Лазареву М.Е., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала вновь сформированным составом суда. 

25.02.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, а также на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержала апелляционную жалобу, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Представитель государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в представленном в материалы дела заявлении ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «УК БрянскКомЦентр» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судебная коллегия, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклонила его в силу следующего.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. 

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. 

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Судебная коллегия полагает, что спор может быть разрешен без проведения судебной экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы (т. 3 л.д.66-67) отклоняется судебной коллегией, поскольку предлагаемый к постановке на разрешение эксперта вопрос (является ли принадлежащий ФИО1 подвал многоквартирного жилого дома общей площадью 880 кв.м., находящийся в Бежицком районе гор. Брянска (весь, либо его части) неотапливаемым помещением?), а также осмотр нежилого помещения экспертом не позволят установить состояние систем отопления и иных коммуникаций в помещении на дату оформления акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии № 335 от 07.07.2020.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу:               

<

...> Октября, д. 8.

Как указывает истец, данное помещение состоит из основных частей: первого этажа и подвала, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На первом этаже на площади 612,75 кв. м расположены торговые помещения. Остальная часть нежилого помещения истца располагается в подвале. Подвал разделен на 2 части: одна половина до 2016 г. использовалась предыдущим собственником (далее - первая часть подвала), второй половиной пользовались жильцы МКД для хранения своего имущества: помещение состоит из общего коридора и кладовок (далее - вторая часть подвала). Во второй части подвала проходят общедомовые коммуникации, в том числе трубопровод отопления. Этими помещениями до 2020 года пользовались исключительно жильцы дома и работники управляющей компании для обслуживания общедомовых коммуникаций. 

После приобретения нежилого помещения в собственность истец заключил с ответчиком договор на теплоснабжение и дополнительное соглашение б/н от 26.03.2019 к договору теплоснабжения №02Т-02023454 от 01.03.2019. 

Оплата по договору на теплоснабжение нежилого помещения ИП ФИО1 производилась по тарифу, индивидуальный прибор учета теплоэнергии отсутствовал. 

Тариф и подлежащие оплате суммы рассчитывались ответчиком. 

Собственники помещений МКД в 2018-2020гг. также оплачивали ответчику поставленную теплоэнергию по тарифу вне зависимости от объема потребленного тепла.

Сотрудниками ГУП «Брянсккоммунэнерго» при проверке состояния объектов сетевого хозяйства выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 8, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потреблении тепловой энергии № 335                      от 07.07.2020 (т. 1 л.д.15). 

В соответствии с содержанием акта установлена фактическая отапливаемая площадь помещения – 1 491,81 м?, договорная – 612,75 м?, т.е. договорная отапливаемая площадь помещения меньше фактической отапливаемой площади помещения. 

На основании акта о выявлении бездоговорного потреблении тепловой энергии                № 335 от 07.07.2020 сетевой организацией произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления и на основании полученных данных выставлены счета на оплату стоимости бездоговорного потребления в размере 601 022 руб. 45 коп. 

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что акт направлен на фиксирование не бездоговорного потребления тепловой энергии, а на установление отапливаемой площади помещения истца, с начислением платы по фактически потреблённому ресурсу. 

По мнению истца, акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии № 335 от 07.07.2020 является незаконным на основании следующего: 

- при проведении осмотра и составлении акта отсутствовал собственник, либо его надлежаще уполномоченный представитель; 

- указанное в акте отсутствие изоляции на трубопроводе опровергается ее наличием, «возраст» изоляционного покрытия составляет более 15 лет; 

- указанные в акте радиаторы отопления, расположенные в первой части подвала, были отключены от отопительной системы, что подтверждается актом №42 от 28.01.2016, составленным ответчиком и предыдущим собственником нежилого помещения; 

- указанные в акте сведения об отсутствии изоляции на трубопроводе не подтверждены надлежащим образом - отсутствуют соответствующие фото- и видеоматериалы; 

- отсутствует описание повреждений изоляции трубопровода: не указаны места отсутствия изоляции и протяженность (площадь) незаизолированных участков. 

Кроме того истец указывает, что подача тепла в подвал на момент проверки (в июле 2020 г.) не осуществлялась, весной 2020 г. и к началу отопительного сезона осенью 2020 г. трубопровод находился в надлежащем состоянии, изоляция имелась повсеместно, в обоснование чего отметила наличие актов осмотра управляющей компании и протоколов о готовности МКД к началу отопительного сезона. 

Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что акт о выявлении бездоговорного потреблении тепловой энергии № 335 от 07.07.2020 является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), суд первой инстанции, учитывая, что факт потребления тепловой энергии ИП ФИО1 подтверждается судебными актами по делу № А40-60960/2021 и материалами настоящего дела, не опровергнут при рассмотрении дела, а срок исковой давности обращения истца с исковым заявлением о признании акта незаконным истцом пропущен, пришел к выводу, что требования ИП ФИО1 о признании незаконным акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии № 335 от 07.07.2020 не подлежат удовлетворению.

 Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям. 

Как установлено судом, ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании                   с ИП ФИО1 задолженности в размере 601 022 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 21.07.2021 в размере 24 182 руб. 23 коп. (дело № А40-60960/2021). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении судом принято заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга за отпущенную за период сентябрь 2018 г. -                             июль 2020 г. тепловую энергию в размере 601 022 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.07.2023 в размере 90 426 руб. 44 коп. 

ИП ФИО1 в рамках дела № А40-60960/2021 22.06.2023 заявила встречный иск о признании недействительным акта № 335 от 07.07.2020 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии. 

Суд первой инстанции возвратил встречный иск с указанием на то, что заявленные ответчиком встречные исковые требования по предмету доказывания и обстоятельствам, подлежащим исследованию не идентичны предмету и обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках заявленных исковых требований, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к существенному затягиванию процесса и не будет способствовать целям эффективности правосудия, что исключает применение положений ст. 132 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2024, исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия брянской области "Брянсккоммунэнерго" взыскана задолженность в размере 601 022 руб. 45 коп., проценты в размере 90 426 (девяносто тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 44 коп.

В рамках производства по делу № А40-60960/2021 судом указано, что спорное помещение находится на балансе ответчика, услуги по отпуску тепловой энергии за исковой период истцом оказаны, данный факт ответчиком не оспаривается, расчет задолженности произведен по утвержденным тарифам с учетом площади, занимаемой помещением. 

Судом по делу № А40-60960/2021 установлено, что по факту выявленного бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, энергоснабжающей организацией в присутствии представителя собственника, предоставившего доступ в подвальное помещение, составлен акт №335 от 07.07.2023 и на основании утвержденных тарифов, с учетом отапливаемой площади, принадлежащей потребителю, за период бездоговорного потребления с 12.09.2018 (дата регистрации права собственности на спорное помещение) по 07.07.2020 произведен расчет потребленного ресурса, составивший 601 022 руб. 45 коп., ответчиком доказательств оплаты указанной суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представлено, заявленные возражения судом признаны безосновательными применительно к рассматриваемому спору. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2024                               ИП ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении настоящего искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2024 по делу № А40-60960/2021, при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела. При рассмотрении настоящего дела истцом заявлялись доводы, аналогичные доводам, приведённым по делу № А40-60960/2021. 

В рамках дела № А40-60960/2021 ответчик не доказал факт того, что общедомовые трубопроводы отопления не проходят через его помещение, либо что они изолированы таким образом, что теплоотдачи в помещении ответчика не происходит. 

Более того, установленные судами обстоятельства не опровергнуты истцом при рассмотрении настоящего дела. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что факт прохождения в спорный период через нежилое помещение незаизолированных трубопроводов отопления подтверждается материалами дела, в том числе актом                           о выявлении бездоговорного потреблении тепловой энергии № 335 от 07.07.2020, актом от 07.07.2020, составленным ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ООО «УК БрянскКомЦентр»,               а также судебными актами по делу № А40-60960/2021. 

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 06.02.2023 по делу № А40-60960/2021, при первоначальном рассмотрении указанного дела, возражая против иска, предприниматель в объяснениях (отзыв на исковое заявление, письмо от 20.12.2020) не оспаривал нарушение изоляции трубопроводов, указывая лишь на то, что они являются общедомовым имуществом и не относятся к отопительным элементам помещения. 

Верховным Судом РФ сделан вывод о том, что коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия, а также указал, что у судов отсутствовали основания для освобождения собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур МКД, от оплаты оказанной истцом услуги по отоплению. 

Судом учтено, что представленные третьим лицом паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях и акты готовности системы отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации не опровергают сведения, отраженные в оспариваемом акте. Эти документы составлены в другие даты, чем оспариваемый акт, и содержат в себе лишь общие сведения об удовлетворительном состоянии изоляции трубопроводов. 

Таким образом, при новом рассмотрении дела № А40-60960/2021 судом взыскана стоимость фактического потребления тепловой энергии, а не стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии, предусматривающего применение повышающего коэффициента на основании п. 10 ст. 22 Закон № 190-ФЗ (убытки в полуторакратном размере), в связи с чем суд области признал обоснованным довод ответчика о том, что оспаривание акта в рамках настоящего дела не повлияет на обязанность истца по настоящему делу по оплате стоимости фактически потребленной им тепловой энергии, а, следовательно, предъявление настоящего иска не приведёт к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также руководствовался положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ, в соответствии с которыми для недопущения неблагоприятных последствий, связанных с пропуском срока исковой давности, истцу надлежало обратиться в суд для защиты своего права в срок до 12.08.2023, поскольку  трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о факте бездоговорного потребления тепловой энергии. 

Оспариваемый истцом акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии датирован 07.07.2020. 

В решении Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-60960/2021 судом установлено, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 07.07.2020 составлен энергоснабжающей организацией в присутствии представителя собственника, предоставившего доступ в подвальное помещение. При этом, в адрес истца предварительно направлено уведомление о проведении проверки нежилого помещения, назначенной на 07.07.2020, и истцом обеспечен доступ в помещение. 

Кроме того, 07.08.2020 ГУП «Брянсккоммунэнерго» в адрес ИП ФИО1 направлена претензия, в которой сообщалось, что актом зафиксировано потребление тепловой энергии в период с 12.09.2018 по 06.07.2020, стоимостью 601 022 руб. 45 коп., ИП ФИО1 предлагалось погасить задолженность в 15-дневный срок. 

Претензия вручена адресату - ИП ФИО1 12.08.2020. 

Вместе с тем, согласно материалам дела, исковое заявление поступило в суд по системе «Мой арбитр» 19.09.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд области пришел к верному выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом учтено, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. 

В данном случае, в рамках дела № А40-60960/2021, встречное исковое заявление ИП ФИО1 об оспаривании акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии № 335 от 07.07.2020 возвращено судом, в связи с чем срок исковой давности не приостанавливался и не прерывался. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо от 20.08.2020 (т. 3 л.д.13), направленное ИП ФИО1 в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго», из содержания которого усматривается, что в ответ на претензию ГУП «Брянсккоммунэнерго» от 07.08.2020 ФИО1 сообщает, что не согласна с претензией и с актом № 335 от 07.07.2020 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии. 

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, ФИО1 с 20.08.2020 не могла не знать о составленном ответчиком акте № 335 от 07.07.2020 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, в связи с чем довод истца о установлении основания для обращения истца в суд с иском об оспаривании акта с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-60960/2021 является несостоятельным.

Ссылка заявителя на то, что суд не выяснил факт отсутствия в помещении элементов системы отопления, в целях признания помещения неотапливаемым, не назначил по делу судебную экспертизу, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, является несостоятельной, поскольку назначение экспертизы по делу, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при этом, как обоснованно указано судом области, основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Представленное в материалы дела заключение специалиста № 469-12/24С от 20.01.2025 (т.3 л.д.20-57) не имеет значения для определения юридически значимых обстоятельств, поскольку, как установлено из указанного заключения специалиста, осмотр помещения произведен в период с 05.12.2024 по 20.01.2025, в связи с чем оно не позволяет ретроспективно установить состояние систем отопления на момент составления спорного акта № 335 от 07.07.2020.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу                      № А40-60960/2021 обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2024 по делу № А09-8998/2023              оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                   М.Е. Лазарев

Судьи                                                                                                                  Т.В. Бычкова

       Е.В. Мосина