АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1297/19

11 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            11 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-1297/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Билд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санрей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2018г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Билд» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санрей» о взыскании 2 200 703 рублей 06 копеек задолженности по договору купли-продажи №СБ-220 от 25.02.2014, № С-215 от 24.02.2015, неустойки в размере 2 297 621 рубль 09 копеек.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении иска в части взыскания неустойки до 2 266 724 рублей 15 копеек.

Суд принял заявление  к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представитель истца поддержал исковые требования, просил приобщить к  материалам дела возражения на отзыв ответчика. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Поскольку ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Билд» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Санрей» (покупатель) заключены договоры купли-продажи товара с отсрочкой платежа № СБ-220 от 25.02.2014 и № С-215 от 24.02.2015г.,  согласно которым, продавец продает, а покупатель обязуется купить сантехническую продукцию.

 В соответствии с пунктом 2.2 договоров, покупатель обязан полностью оплатить полученный им товар согласно накладной в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров,  в случае нарушения покупателем пункта 2.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки платежа.

Из искового заявления следует, что ответчику в течение 2015-2106г.г. поставлялся товар согласно товарным накладным. В 2018 году ответчиком произведен частичный возврат товара на сумму 1 187 032 рубля 64 копейки. 

Таким образом, общая задолженность по вышеуказанным договорам на ноябрь 2018г. составила 2 230 703 рубля 06 копеек.

Гарантийным письмом № 6 от 20.11.2018г. ответчик признал задолженность и обязался ежемесячно погашать минимально 30 000 рублей.

Вместе с тем, истец указал суду, что подобная рассрочка экономически нецелесообразна для ООО «Билд, в связи с чем, обществом 17.12.2018г. в адрес ответчика направлена претензия о полном погашении задолженности, которая получена ответчиком 25.12.2018г., после чего была произведена частичная оплата в размере 30 000 рублей.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, сумма долга на дату предъявления иска в суд составила 2 200 703 рубля 06 копеек. 

Изложенное явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве заявил о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по накладным № 8368 от 12.05.2015г. и №12052 от 23.06.2015г. По товарным накладным №3386 от 17.02.2016 и №3387 от 17.02.2016 ответчик указал, что поскольку поставка по указанным товарным накладным осуществлена за пределами срока действия договоров, соответственно истцом не представлено доказательств наличия правовых оснований для истребования задолженности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно договорами, товарными накладными, ответчиком не отрицается.

В силу вышеизложенного требование истца о взыскании  2 200 703 рубля 06 копеек задолженности обоснованно и подлежит судом удовлетворению.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности по товарным накладным №8368 от 12.05.2015 и № 12052 от 23.06.2015 подлежит судом отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С настоящим исковым заявлением о взыскании долга истец обратился в суд 21.01.2019г.

Между тем судом установлен факт прерывания срока исковой давности.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалах дела имеются ежегодные акты сверки, подписанные директором ООО «САНРЕЙ» (за 2016, 2017, 2018г.), кроме того, ответчиком производилась частичная оплата по обоим договорам (в платежных поручениях есть прямое указание на оплату по договорам), в связи с чем, указание ответчика на внедоговорные обязательства несостоятельна и пропуск срока исковой давности несостоятельна.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ООО «САНРЕЙ» исх. № 6 от 20.11.2018г., подписанное уполномоченным лицом - директором А.Д. Почебут, согласно которому ООО «САНРЕЙ» признает наличие задолженности перед ООО «БИЛД» в сумме 2 230 703 рубля 06 копеек и обязуется погашать указанную задолженность ежемесячно по 300 00 рублей.

Таким образом, задолженность была письменно признана уполномоченным лицом должника в полном объеме.

Следовательно, срок исковой давности для взыскания долга не пропущен.

Не основан на материалах дела и довод ответчика о том, что товар, поставленный по товарным накладным от 18.01.2016г. и 17.02.2016г. был возвращен истцу. В материалы дела истцом приобщена корректировочная счет-фактура от 09.11.2018г. к счету-фактуре № 8368 от 12 мая 2015г. То есть частичный возврат товара имел место по накладной № 6368 от 12.05.2015г., а не по накладным от 2016г.

В этой связи, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат судом удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 266 724 рублей 15 копеек неустойки за период с 17.03.2016 по 17.01.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

 В соответствии с пунктом 3.1 договоров,  в случае нарушения покупателем пункта 2.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Истец за период с 17.03.2016 (с момента наступления обязательств по оплате последней партии товара) по 17.01.2019 обоснованно начислил ответчику неустойку за каждый день просрочки, что составило 2 266 724 рубля 15 копеек.

Ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявлял.

Следовательно, требование о взыскании 2 266 724 рублей 15 копеек неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санрей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – 2 200 703 рубля 06 копеек задолженности, 2 266 724 рубля 15 копеек пени, а также 45 337 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко