ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1616/2021

г. Вологда

15 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1, 

при участии ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2022 года по делу № А13-1616/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО3 10.02.2021 направил в Арбитражный суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – должник). 

Определением суда от 23.03.2021 заявление ФИО3 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

Определением суда от 24.05.2021 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим ФИО4 утверждён ФИО5. 

Решением суда от 20.09.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим ФИО4 утверждён ФИО5.

ФИО2 обратился 24.03.2022 в арбитражный суд с заявлением о приостановлении торгов, об отстранении финансового управляющего ФИО4 ФИО5 

Определением суда от 28.03.2022 заявление ФИО2 оставлено без движения до 25.04.2022 по причине нарушения заявителем требований, установленных статьёй 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявителю предложено в срок до 25.04.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения,                                    и представить в суд необходимые документы. 

Поскольку документы, указанные арбитражным судом в определении              от 28.03.2022, ФИО2 в установленный срок не представлены, определением суда от 27.04.2022 заявление возвращено ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ. 

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Каких-либо доводов, почему ФИО2 не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, апелляционная жалоба не содержит.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые                     о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции                    и арбитражных судов». 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены определённые требования                       к форме и содержанию искового заявления, предусмотрены документы,                     в обязательном порядке прилагаемые к нему. 

В силу частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 

В частности, судом в обжалуемом определении  судом  указано, что   в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ  заявителем  не представлены доказательства направления (вручения) заявления лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ заявителю необходимо изложить требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу пункта 3 статьи 126 АПК РФ заявителю необходимо представить: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых  он основывает свои требования. В нарушении указанной нормы к заявлению не приложены документы, на которых истец основывает свои требования.

Кроме того, суд предложил заявителю уточнить просительную часть заявления.

Также судом указано на необходимость уплаты государственной пошлины, если заявитель просит принять обеспечительные меры, в виде приостановления проводить или отменить торги по продаже недвижимого имущества должника.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 28.03.2022 об оставлении заявления без движения получена ФИО2 31.03.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификационным номером № 16000969341306 (лист дела 21). 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99                                     «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определённых процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и тому подобное). Направление документа в арбитражный суд по почте без учёта времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления № 99, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учётом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство                        о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения               в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129                АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В рассматриваемой ситуации определение суда от 28.03.2022 об оставлении заявления без движения получено ФИО2 31.03.2022, то есть заблаговременно, названое определение апеллянтом в установленный в нём срок не исполнено, несмотря на то, что у заявителя имелась объективная возможность представить документы, указанные в определении суда, либо обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении соответствующего срока. 

Следовательно, у суда первой инстанции имелись все законные основания для возврата заявления ФИО2   

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2022 года по делу № А13-1616/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая