ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3100/2020

г. Челябинск

25 мая 2020 года

Дело № А76-39407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания           ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу №А76-39407/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергетический Альянс Сибири» (далее – ООО ТД «Энергетический Альянс Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2019 № 10019792 в сумме 3 634 800 руб., договорной неустойки 37 074 руб. 96 коп. за период с 14.07.2019 по день вынесения решения, с последующим начислением пени по день фактической уплаты суммы долга (л.д. 2-4). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2020 исковые требования ООО ТД «Энергетический Альянс Сибири» удовлетворены: в его пользу с ПАО «ЧМК» взысканы задолженность в размере 3 634 800 руб., договорная неустойка в размере 146 118 руб. 96 коп., неустойка с 31.01.2020 по день фактической уплаты долга в размере 3 634 800 руб. из расчета 0,02 % от суммы недоимки за каждый день просрочки, но не более 217 361,04 руб. (или 10% от первоначальной суммы задолженности, с учетом уже взысканной неустойки в размере 146 118 руб. 96 коп.), а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 41 359 руб. (л.д. 62-63).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без удовлетворения. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что обязанность по оплате за поставленный товар возникает у покупателя, когда получение товара осуществлялось уполномоченным на эти действия лицом. Полномочия, подтверждающие право на получение товара по договору № 10019792 от 09.01.2019 и подписание от ПАО «ЧМК» товарных накладных, истцом в материалы дела не представлены. Следовательно, оснований для удовлетворения требований у суда не имелось. Судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка доводам ответчика.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на  12 часов 20 минут 07.04.2020. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2020 перенесена дата судебного заседания с 07.04.2020 с 12 час. 20 мин. на 20.05.2020 на 12 час. 20 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Тимохина О.Б. судьей Соколовой И.Ю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО ТД «Энергетический Альянс Сибири» (заказчик) и ПАО «ЧМК» (поставщик) заключен договор на поставку продукции № 10019792 (л.д. 8-10), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, ели они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к договору.

Согласно п. 1.4 договора спецификации, составленные в соответствии с пп. 1.2 и 1.3 договора, являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 7.9  установлено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к договору.

Сторонами к договору подписана спецификация № 20164872 от 09.01.2019 на поставку продукции на общую сумму 3 634 800 руб. (л.д. 11).

По условиям п. 4 указанной спецификации оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 3 634 800 руб., что подтверждается товарной накладной № 45 от 06.05.2019, транспортной накладной № 23 от 06.05.2019 (л.д. 12-13).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.07.2019 № 19-ТД/648 с требованием погасить задолженность в размере 3 634 800 руб. и уплатить пени на основании п. 7.9 договора (л.д. 14-15). Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения общества ТД «Энергетический Альянс Сибири» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений по договору № 10019792 от 09.01.2019, установленного факта поставки товара на сумму 3 634 800 руб. и отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки № 10019792 от 09.01.2019, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № 10019792 от 09.01.2019 на сумму 3 634 800 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 45 от 06.05.2019, транспортной накладной № 23 от 06.05.2019 (л.д. 12-13).

Опровергая доказательственное значение документов о передаче товара, общество «ЧМК» ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличие полномочий у лица, получившего данный товар.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Товарная накладная № 45 от 06.05.2019 содержит подписи получателя товара – водителя ФИО2 и старшего кладовщика, которые скреплены оттиском печати ПАО «ЧМК».

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что лица, чьи подписи стоят на товарной накладной, не являются его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работника, полномочия лиц, подписавших товарную накладную, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт проставления оттиска печати грузополучателя также свидетельствует о том, что полномочия лица, получившего товар, следовали из обстановки. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на первичных учетных документах также является подтверждением полномочий представителя.

Принадлежность печати, оттиск которой имеется в товарных накладных, обществом «ЧМК» не оспорено. Заявления об утере печати с приложением подтверждающих документов, от ответчика не поступало.

О фальсификации товарных накладных ответчиком в установленном порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

С учетом изложенного, представленная истцом в материалы дела копия товарной накладной является надлежащим доказательством поставки ответчику товара.

Поскольку доказательств полной оплаты за поставленный товар обществом «ЧМК» в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 3 634 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 7.9 договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд по требованию истца может указать на то, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременному внесению платежей, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения общества «ЧМК» к имущественной ответственности в виде уплаты пени за период с 14.07.2019 по 30.01.2020 в размере 146 118 руб. 96 коп., с продолжением начисления договорной пени до момента фактического исполнения обязательства. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу №А76-39407/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:Г.Н. Богдановская

 М.И. Карпачева