Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39375/2017

22 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", (адрес:  Россия 187326, пгт. Приладожский, Ленинградская область, Кировский р-н, д. 23, лит. А; Россия 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр, д. 4а, БЦ "Петровский Форт". оф. 136-158, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 20.09.2002);

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области", (адрес:  188684, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок городского типа Дубровка, улица Ленинградская, дом 3, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 29.03.2016);

о взыскании 3 515 366 рублей 83 копеек

 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 04.04.2017 г. 

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 02.08.2017 г.  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ленинградской области "Водоканал города Пикалево" о взыскании 500 000 рублей – части от суммы задолженности по договору №88932 от 01.05.2009 г. за период с февраля 2017 г. по март 2017 г., 1 000 рублей – части от суммы пеней, начисленных с 26.03.2017 г. по 03.05.2017 г., а далее неустойку, начисленную с 04.05.2017 г. по дату фактической оплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 3 373 882 рубля 48 копеек задолженности за период с февраля 2017 г. по март 2017 г., по договору №88932 от 01.05.2009 г., 141 484 рублей 35 копеек неустойки, начисленной с 26.03.2017 г. по 21.07.2017 г., а далее неустойку, начисленную с 22.07.2017 г. по дату фактической оплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчик иск не признал по изложенным в отзывах основаниям, просил снизить размер неустойки, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для проведения сверки расчетов, возражал против возмещения расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме. 

Истец возражал, представил доказательство вызова ответчика на сверку расчетов. 

Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, не установил оснований для отложения слушания дела.

ГУП ЛО "Водоканал города Пикалево" заявлено ходатайство о замене стороны истца на Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области".

В соответствии с п.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Стороны не возражали против удовлетворения указанного ходатайства. 

Исследовав материалы заявления, суд установил, что 11.08.2017 в выписку из ЕГРЮЛ внесена запись об окончании процедуры реорганизации ГУП «Леноблводоканал» и прекращении деятельности  ГУП ЛО "Водоканал города Пикалево" путем присоединения к ГУП «Леноблводоканал».

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор  №88932 от 01.05.2009 г. (далее - договор). 

В соответствии с условиями договора истец обязался отпускать ответчику чрез присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик – своевременно и в полном объеме оплачивать потребляемую электроэнергию.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, доказательств обратного суду не представлено. 

Ответчик нарушил условия контракта в части расчетов и не в полном объеме оплатил поставленную в период с февраля 2017 г. по март 2017 г. энергию, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 3 373 882 рубля 48 копеек. Доказательств оплаты спорной суммы суду не представлено. 

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной с 26.03.2017 г. по 21.07.2017 г., составил 141 484 рублей 35 копеек. 

Все расчеты и документы в их обоснование судом проверены, признаны верными.

Согласно требованиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку законом предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, то суд, проверив расчет суммы, представленный истцом, считает правомерными требования истца о взыскании неустойки как по праву, так и по размеру.

Кроме того, судом установлено, что ответчик не оспаривал факт нарушения им сроков оплаты, не представил доказательств ошибочности заявленного размера начисленной истцом неустойки, ни по периоду начисления, ни по размеру.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Довод ответчика о том, что размер предъявленной неустойки носит завышенный характер и не соответствует причиненному ущербу, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указанный в законе порядок расчета не может быть признан удом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признан судом обоснованным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также истцом заявлено требование о взыскании 18 000 рублей судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается копией договора оказания юридических услуг от 28.03.2017 г. №280317, копией дополнительного соглашения №3 от 07.07.2017 г., копией счета №37 от 10.07.2017 г., копией платежного поручения №3343 от 14.07.2017 г., копией трудового договора. 

С учетом изложенного судебные расходы истца в сумме 18 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 48, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Заменить ответчика - государственное унитарное предприятие Ленинградской области "Водоканал города Пикалево" на государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области".

Принять уточнение исковых требований до 3 515 366 рублей 83 копеек.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" 3 373 882 рубля 48 копеек задолженности, 141 484 рублей 35 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную с 22.07.2017 г. по дату фактической оплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», 13 020 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" в доход федерального бюджета 27 557 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Калинина Л.М.