АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52511/2022

22 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Зуевой рассмотрел в судебном заседании по заявлению акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЕАГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1.

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа №066/04/14.31-2069/2022 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ) в части. 

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности №10 от 01.01.2020 г., ФИО3, паспорт, диплом, представитель по доверенности №55 от 25.01.2022 г.;

от заинтересованного лица: ФИО4, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 14.04.2022 г., ФИО5, удост., диплом, представитель по доверенности  №250 от 08.08.2022 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным постановления от 14.09.2022 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа №066/04/14.31-2069/2022 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ) в части. 

Заинтересованным лицом представлены материалы административного производства и отзыв: считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

От ФИО1 поступил отзыв на заявление: поддерживает позицию заявителя.

В судебном заседании 15.12.2022г. представителем акционерного общества "Облкоммунэнерго" заявлено ходатайство об истребовании у Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  материалов антимонопольного дела.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истцом не предоставлены доказательства невозможности самостоятельного получения вышеуказанного доказательства.

Кроме того, согласно п.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу п.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит  сбор доказательств в пользу одной из сторон.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять доказательства арбитражному суду, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При  этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

      В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

        При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство акционерного общества "Облкоммунэнерго" заявлено ходатайство об истребовании у Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  материалов антимонопольного дела суд считает, что оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также заявителем представлены дополнительные документы, возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Свердловским УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/14.31-2069/2022  об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) от 14.09.2022 г., которым акционерного общества "Облкоммунэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.35 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 46 634 713 руб. 26 коп.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным в части назначенного штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Поводом к возбуждению дела, согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ является решение от 16.09.2021 Комиссии Свердловского УФАС России по делу № 066/01/10-5232/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, которым признан факт нарушения АО «Облкоммунэнерго» п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в экономически или технологически необоснованном прекращении (сокращении) оказания услуг по передаче электрической энергии на объекты ФИО1 и ООО «ЕАГ» с 31.07.2022 по 03.08.2020, при введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта ООО «Уралсибэнерго», когда на данный товар имелся спрос или размещены заказы на его поставку при наличии возможности его рентабельного производства, а также когда такое сокращение или такое прекращение производства товара запрещено п. 3, абз. 9 п. 6, п. 23 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, далее - Правила № 442) и ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетики), что привело (могло привести) к ущемлению интересов потребителей электрической энергии, чьи объекты электросетевого хозяйства опосредованно присоединены через объекты ООО «Уралсибэнерго» к сетям сетевой организации, а также иных лиц, на территории производственной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>.

Законность и обоснованность решения Свердловского УФАС России от 16.09.20 по делу № 066/01/10-5232/2020 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу № А60-65509/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А60-65509/2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, решение по делу №А60-17155/2020  имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Таким образом, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями  1, 2 статьи  2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина заявителя выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.    Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено. У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что общество при возможности исполнения требований по соблюдению законодательства Российской Федерации не предприняло все зависящие от него меры, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей  4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оснований, для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи  4.1.1  КоАП РФ отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере, порядок исчисления которого указан в названной норме Кодекса, но не менее ста тысяч рублей.

Расчет административного штрафа, произведенный административным органом, является верным. 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер административного штрафа, определенный административном органом, не соответствует тяжести совершенного обществом административного нарушения.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю. Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

В постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П разъяснено, что согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов. 

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. 

В силу абзаца 8 пункта 5 Постановления КС РФ № 4-П принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

 Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. 

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. 

Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Как подчеркивается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1738-0, части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ допускают возможность не более чем двукратного снижения минимального размера административного штрафа, составляющего для юридических лиц не менее ста тысяч рублей, благодаря чему предоставляют органам и должностным лицам административной юрисдикции действенное средство для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Данные нормы обеспечивают индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом оценки фактических обстоятельств совершения правонарушения, принимая во внимание, что акционерное общество "Облкоммунэнерго"  является системообразующим предприятием Свердловской области  (Перечень системообразующих предприятий  Свердловской области, утв. Губернатором Свердловской области от  08.05.2020 №01-01-51/50 с изм. От 16.08.2022г.), деятельность предприятия является социально значимой и полная уплата штрафа негативно скажется на финансовом положении заявителя, совершение административного правонарушения впервые,  отсутствие  ущерба, суд пришел к выводу, что штраф, назначенный административным органом, является чрезмерным, не способствует целям административного наказания и очевидно влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Кроме того, судом учтено, что заявитель оказывал  содействие антимонопольному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении; предпринял  меры по предотвращению  вредных последствий введения ограничения  путем передачи альтернативного источника электрической энергии  ФИО1 и ООО «ЕАГ». При этом ФИО1 в отзыве указал, что  мощности   переданного  генератора было достаточно  для  обеспечения производственной базы электричеством. Из письма вх.№01-2477 от 02.02.2022г. ООО «ЕАГ» также сообщило, что мощности генератора  было достаточно  для электроснабжения. Какие-либо претензии со стороны третьих лиц в адрес акционерное общество "Облкоммунэнерго"   отсутствуют.

Из материалов дела следует, что заявитель предпринял меры  по предупреждению совершения новых правонарушений, усилил контроль  за выполнение порядка введения ограничения электроснабжения  (издан приказ №01-01-01-/18-01/76 от 04.03.2022г.). 

Также  суд принимает  во внимание  то обстоятельство, что  ограничение электрической энергии  в рассматриваемом случае  осуществлено  в отношении  у двух потребителей, при этом общее  количество потребителей электроэнергии  составляет  более 148 тыс.

Таким образом, учитывая характер административного правонарушения,  отсутствие отягчающих обстоятельств,  наличие смягчающих обстоятельств,  суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в части, превышающей размер штрафа 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 14.09.2022 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/14.31-2069/2022 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ) в части, превышающей размер штрафа 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

     Судья                                                                                            Е.В. Лукина