ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.11.2021                                                                              Дело № А40-103637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Фазотрон-Научно-исследовательский институт радиостроения» - без участия (извещено); 

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, по доверенности от 29.12.2020;

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021

по иску акционерного общества «Фазотрон-Научно-исследовательский институт радиостроения»

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Фазотрон-Научно-исследовательский институт радиостроения» (далее - АО «Корпорация «Фазотрон-НИИР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 15 740 555,86 руб. неосновательного обогащения и 1 571 775,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2018 по 13.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, исковые требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Корпорация «Фазотрон-НИИР» в судебное заседание  не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Корпорация «Фазотрон-НИИР» (арендатор) и Правительством города Москвы в лице Департамента (арендодатель) были заключены следующие договоры аренды земельных участков с кадастровым номером 77:01:0004020:1000 - договор № М-01-034305 от 25.08.2009, с кадастровым номером 77:01:0004020:1002 - договор № М-01-800219 от 10.02.2015; с кадастровым номером 77:01:0004020:1003 - договор № M-01-034998от 27.10.2010; с кадастровым номером 77:01:0004020:1004 - договор № М-01-035325от 30.03.2011.

Постановлением Правительства Москвы «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы на землю в городе Москве» от 25.04.2006, № 273-ПП, установлен переход на принцип исчисления арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования. Размер арендной платы может изменяться в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка без согласования с арендатором.

Решениями Московского городского суда от 13.08.2018 по административному делу от № 3а-1681/2018 и от 18.09.2018 по делу № 3а-2954/2018 были удовлетворены требования АО «Корпорация «Фазотрон-НИИР» об установлении кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2016 в следующих размерах:

- земельного участка 77:01:0004020:1000 - 63 723 000 руб.;

- земельного участка 77:01:0004020:1003 - 532 830 000 руб.;

- земельного участка 77:01:0004020:1004 - 270 427 000 руб.;

- земельного участка 77:01:0004020:1002 - 726 240 000 руб..

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 28 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» от 30.06.2015, для определения арендной платы, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Сведения о кадастровой стоимости земельных участков, указанные в решениях Московского городского суда, применяются для расчета арендной платы с 1 января календарного года, в котором АО «Корпорация «Фазотрон-НИИР» подало заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 01.01.2017.

Дата подачи заявления (30.11.2017) о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004020:1002 указана в резолютивной части решения Московского городского суда от 18.09.2018 по делу № 3а-2954/2018.

Дата подачи заявления (20.12.2017) о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0004020:1000, 77:01:0004020:1003 и 77:01:0004020:1004 указана в резолютивной части решения Московского городского суда от 13.08.2018 а по административному делу № 3а-1681/2018.

В резолютивных частях решений Московского городского суда указано, что сведения о кадастровой стоимости, установленные решениями, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01.01.2017 и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Исходя из целевого использования земельных участков размер арендной платы на основании договоров аренды и в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 273-ПП установлен в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков.

Таким образом, исходя из установленного судом размера кадастровой стоимости земельных участков, арендная плата за 2017 год составила по договору № М-01-034305 от 25.08.2009 за период с 01.01.2017 по 12.09.2017 - 325 877,67 руб., оплачено в 2017 году 504 389,8 руб., переплата составила 178 512,12 руб., по договору № М01-800219 от 10.02.2015 за период с 01.01.2017 по 02.11.2017 - 9 132 716,71 руб., оплачено 19 981 789,48 руб., переплата составила 10 849 072,76  руб., по договору № М-01-034998 от 27.10.2010 за период с 01.01.2017 по 12.09.2017 - 5 583 766,43 руб., оплачено 11 065 178,85 руб., переплата составила 5 481 392,42 руб., по договору № М-01-035325 от 30.03.2011 - 2 833 926,78 руб., оплачено в 2017 году 2 065 505,34 руб., недоплата составила 768 421,44 руб.

Общий размер переплаты с учетом произведенного зачета составил 15 740 555,86 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты по договору, пришли к выводу о правомерности исковых требований, удовлетворив иск в заявленном размере, включая проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет неосновательного обогащения и процентов судами проверен и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку противоречат требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998.

Сведения о кадастровой стоимости земельных участков, указанные в решениях Московского городского суда, применяются для расчета арендной платы с 1 января календарного года, в котором АО «Корпорация «Фазотрон-НИИР» подало заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 01.01.2017.

Данный порядок применения кадастровой стоимости, измененной решением суда, подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе, пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017). Предложенное ответчиком толкование указанной нормы означало бы невозможность надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих дату с которой применяется установленная кадастровая стоимость.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении Управления Росреестра по городу Москве и истребовании у регистрирующего органа выписок из ЕГРН по состоянию на 01.11.2017 в отношении земельных участков, поскольку ответчик, являясь официальным представителем собственника земельных участков - г. Москвы, имел самостоятельную возможность для получения таких выписок, кроме того, сведения, содержащиеся в таких выписках не имеют значения для правильного рассмотрения иска.

Довод Департамента городского имущества города Москвы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, так как был предметом рассмотрения и оценки судов, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Вывод о соблюдении истцом срока исковой давности сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований.

Довод ответчика на нарушение истцом порядка возврата переплаты по договору аренды и отсутствием приложения перечня документов к заявлению о возврате, указанных в приказе Департамента № 279 от 28.10.2016, подлежит отклонению, поскольку отношения между истцом и ответчиком по вопросу возврата излишне уплаченных арендных платежей и пени являются гражданско-правовыми и урегулированы Гражданским кодекса Российской Федерации. В тексте претензии истца № 3-2/572 от 05.03.2020 указаны банковские реквизиты для перечисления переплаты по арендным платежам и все необходимые данные на заявителя.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А40-103637/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                     

Судьи:                                                                                     

 

Д.Г. Ярцев                                                                                                                       Е.В. Кочергина

 

В.В. Кобылянский