ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-20439/2023

г. Севастополь

19 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 18.06.2024 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2024 г.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К.Г.,  Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Мкртчяном В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Акционерного общества «Судостроительный завод  «Море» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2024 г.  по делу № А83-20439/2023,  

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)  

к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки  

 лица, участвующие в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с АО  «Судостроительный завод «Море» 109 985 руб. 70 коп., в том числе долг  в размере 99 987 руб. по договору поставки № 602/22-026 от 05.04.2023 г.,  неустойка в размере 9 988 руб. 70 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2024 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены  судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным решением, АО «Судостроительный  завод «Море» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  Доводы жалобы указаны только на неприменение судом первой инстанции  положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заявитель просит снизить  неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.  

 

 От Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил  отзыв по апелляционной жалобе с позицией об обоснованности и  законности оспариваемого судебного акта.  

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта,  руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и  отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что 05.04.2022 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и АО «СЗ «Море» (заказчик) заключен договор поставки   № 602/22-026, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а  покупатель принять и оплатить канцелярские товары (далее договор).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество и наименование  товара определяется в спецификации.  

Согласно п. 2.1 договора общая цена товара не должна превышать  100 000 руб. без НДС.  

Поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с  даты направления письменной заявки покупателя на электронную почту  поставщика.  

По письменному требованию поставщика покупатель, при  нарушении сроков окончательной оплаты поставляемого товара  выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения  обязательства, но не более 10 % от неоплаченных в срок сумм (п. 7.4  договора).  

Во исполнение условий договора поставщик поставил, а заказчик  принял товар на сумму 99 987 руб., что подтверждается товарной  накладной, товарно-транспортной накладной № 17 от 06.04.2022 г.,  подписанными сторонами без возражений.  

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец  обратился к ответчику с претензией, с требованием погасить  задолженность.  

В ответе на претензию АО «СЗ «Море» наличие задолженности за  поставленный товар не оспаривало, указало причины задержки оплаты –  тяжёлое финансовое положение и гарантировало оплату задолженности  позже установленного договором срока.  

 

В связи с не урегулированием спора во внесудебном порядке,  Индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд Республики Крым  пришел к выводу о взыскании с АО «Судостроительный завод «Море»  задолженности по договору поставки в размере 99 987 руб., неустойки в  размере 9 998 руб. 70 коп.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик привел доводы  только в части взыскания неустойки, ссылаясь на необходимость  уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без  изменения, принимает во внимание следующие обстоятельства.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1  статьи 516 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Во исполнение условий договора поставщик поставил, а заказчик  принял товар на сумму 99 987 руб., что подтверждается товарной  накладной, товарно-транспортной накладной № 17 от 06.04.2022 г.,  подписанными сторонами без возражений.  

У ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить  фактически поставленный товар по условиям подпункта 2.6 договора, что  им не оспаривается. Обязательства по оплате АО «Судостроительный  завод «Море» не исполнило, задолженность составила 99 987 руб.  

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что факт  поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не  оспорен, при этом доказательства оплаты и погашения задолженности не  представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  наличии оснований для взыскания основного долга в размере 99 987 руб.  

 

Истец на основании п. 7.4 договора заявил требование о взыскании  неустойки за период с 14.04.2022 г. по 15.03.2023 г. в размере 9 998 руб. 70  коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.  1 ст. 330 ГК РФ).  

Содержание договора стороны определяют на основе свободного  волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при  неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по  отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).  

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условие о неустойке согласовано  сторонами в п. 7.4 договора, согласно которому по письменному  требованию поставщика покупатель, при нарушении сроков  окончательной оплаты поставляемого товара выплачивает поставщику  неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от  неоплаченных в срок сумм.  

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений п. 7 постановления  Пленума ВС РФ от 24.12.20 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», в период действия установленного  постановлением Правительства РФ № 497 моратория (с 01.04.22 до  01.10.22) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые  санкции, и, в том числе, неустойка, не начисляются.  

При расчете неустойки, судом приняты во внимание мораторий,  пени за период его действия не начислялись.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание  срок, в течение которого ответчик не производил оплату поставленного  товара, а также размер задолженности, проверив расчет неустойки (не  более 10% от суммы задержанного платежа) суд пришел к правомерному  выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  неустойки в размере 9 998 руб. 70 коп.  

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения  дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям в п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  

 

исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать  данными и доказательствами, позволяющими установить явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11   № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается, ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и  снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления  ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям  нарушения обязательства.  

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997   № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»  разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другие.  

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст.  333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях  устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по  конкретному делу. При этом, степень соразмерности заявленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.  

Сам по себе размер взыскиваемой неустойки не свидетельствует о  несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора,  исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том  числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки  покупателем срока оплаты товара. Установление сторонами договора  более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки,  установленной законом, также не является основанием для ее уменьшения  по ст. 333 ГК РФ.  

При этом, согласованный в договоре размер неустойки в размере  0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до  исполнения обязательств не превышает размер неустойки применяемой в  сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов,  

 

отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за  нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высоким.  

Кроме того, условиями договора предусмотрено ограничение  размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика 10% от суммы  задержанного платежа, что само по себе уже является условием  снижающим ответственность ответчика по договору, в связи с чем с  ответчика была взыскана сумма неустойки в ограниченном размере.  

Также судом принято во внимание то, что ответчик допустил  формирование задолженности за длительный период.  

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает  должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения  договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою  очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения  надлежащего исполнения договорных обязательств.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за  счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать  крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение  ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки  последствиям неисполнения обязательства согласно ст. ст. 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ, и отсутствия доказательств  того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в  соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения в п.  65 постановления Пленума ВС РФ № 7, суд правомерно отказал в  удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и пришел к  правомерному выводу о том, неустойка в размере 9 998 руб. 70 коп., с  учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является  средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с  несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, и отвечает  принципу соразмерности нарушенного обязательства.  

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для  надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах  дела отсутствуют.  

Доводы ответчика о его сложном материальном положении  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу абзаца 4  пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  

 

данное обстоятельство не может служить основанием для снижения  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также  учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной  инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы  - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 февраля 2024  года по делу № А83-20439/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Акционерного общества «Судостроительный завод «Море»  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л. Н. Оликова 

Судьи К. Г. Калашникова  

 Е. Л. Котлярова