Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45680/24-26-299

г. Москва

03 июля 2024 г.

резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.04.2023)

К индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.02.2014)

О взыскании задолженность по договору поставки нефтепродуктов автотранспортом поставщика №23/06/22 от 23.06.2022 г. сумму основного долга в размере 1 958 100 руб. и пени за просрочку оплаты поставок в размере 392 306,85 руб.,

 

при участии:

от истца: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 12.04.2023

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов автотранспортом поставщика №23/06/22 от 23.06.2022 г. сумму основного долга в размере 1 958 100 руб. и пени за просрочку оплаты поставок в размере 392 306,85 руб.

Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать по договору поставки нефтепродуктов автотранспортом поставщика №23/06/22 от 23.06.2022 г. основной долг в размере 1 958 100 руб., пени в размере 259 448,25 руб., почтовые расходы в размере 267 руб.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик размер основного долга не оспорил, заявил о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.06.2022г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов автотранспортом поставщика №23/06/22..

Согласно п. 1.1. Договора поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты согласно спецификации.

В соответствии с п. 4.3 Договора покупатель обязан оплатить принятую им партию  поставленных нефтепродуктов, согласно выставленным поставщиком счетам не позднее трех календарных дней со дня выставления соответствующего счета.

Во исполнение условий договора поставщик в адрес покупателя осуществил поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Претензии по сроку поставки товара, его качеству и количеству со стороны ответчика не предъявлялись. Товар со стороны покупателя принят.

Покупатель в нарушение условий договора поставки, не надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 958 100 руб.  

В соответствии с договором об уступке права требования №5 от 29.09.2023 Индивидуальный предприниматель ФИО4  (Цедент) уступила Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Истец, Цессионарий) право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ответчик) оплаты задолженности в размере 1 958 100 руб., возникшее из обязательств по договору поставки нефтепродуктов автотранспортом поставщика №23/06/22 от 23.06.2022 г.

С момента подписания договора об уступке прав требования №5 от 29.09.2023  в отношении вышеуказанной задолженности индивидуальный предприниматель ФИО2 является должником индивидуального предпринимателя ФИО1. 

16.11.2023г. в адрес ответчика истцом направлено Уведомление о смене кредитора по Договору №23/06/22 от 23.06.2022

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате стоимости товара, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило обращением с данными исковыми требованиями в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на пени.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в сумме 1 958 100 руб.  не исполнил, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, так как от ответчика не поступили документы в суд, подтверждающие оплату товара согласно условиям договора и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты долга за поставленный товар истец, согласно расчету, начислил пени за период с 30.09.2023 по 20.06.2024 в размере 259 448,25 руб., согласно п. 5.3 договора, из расчета 0,05% от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Судом проверен расчет неустойки, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Остальные доводы отзыва ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, сумма пени по договору в размере 259 448,25 руб. за период с 30.09.2023 по 20.06.2024 также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора.

Документально подтвержденные почтовые расходы истца в размере 267 руб., также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст.ст.49, 65, 70, 75, 106,110, 112,123,156, 159,170-176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.02.2014) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.04.2023)  основной долг в размере 1 958 100 руб., пени в размере 259 448,25 руб., почтовые расходы в размере 267 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 088 руб.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 664 руб., излишне уплаченной по платежному поручению №11 от 27.02.2024 года

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.В. Нечипоренко