СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-794/2020

город Томск

5 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибПром» (№07АП-941/2021) на решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-794/2020 (судья Окунева И.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Газпром нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 190000, 

<

...>, копр. А, каб. 2401) к обществу с ограниченной ответственностью «СибПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. ЧоросГуркина Г.И., д. 39/14, пом. 306, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) о взыскании штрафа в размере 1 821 000 руб. за нарушение сроков отправки порожних вагонов, о взыскании штрафа в размере 2 000 руб. за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии, о взыскании убытков в размере 8 417 руб. 23 коп. за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии,

третьи лица: акционерное общество «Бункерная компания», акционерное общество «Оленегорский горно-обогатительный комбинат», публичное акционерное общество «Территориальная Генерирующая Компания № 1», акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт, общество с ограниченной ответственностью «Первый мурманский терминал», общество с ограниченной ответственностью «Андреапольнефтенродукт», закрытое акционерное общество «Востокбункер», общество с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ванино», общество с ограниченной ответственностью «Гурьевский металлургический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Штейн», общество с ограниченной ответственностью «Терминал «Восточный», общество с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт», общество с ограниченной ответственностью «ДонТерминал», публичное акционерное общество «Мосэнерго», акционерное общество «Концерн Росэнергоатом»,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия, извещен;

от ответчика: ФИО5, доверенность № 24-04 от 24.04.2020 (в режиме онлайн-связи);

третьих лиц – не явились (уведомлены).

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Газпром нефть» (далее – ПАО «Газпром нефть», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным 30.11.2020 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СибПром» (далее – ООО «СибПром», ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 821 000 руб. за возврат вагонов с нарушением установленного Правилами торгов срока, штрафа за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии в размере 2 000 руб., убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии в размере 8 417 руб. 23 коп.

Решением от 23.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02- 794/2020 исковые требования ПАО «Газпром нефть» удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «СибПром» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-794/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно взыскал неустойку 13 500,00 руб. за нахождение вагонов на станциях назначения Омск-Восточный (вагоны 54258207, 51376853, 51376937, 51490431, 51491538, 53900882), Гурьевск (вагон 54720545), Ванино (вагоны 51293371, 51403020) за период после возврата вагонов грузополучателем перевозчику и по дату отправления порожних вагонов. В то время когда по всем остальным вагонам период простоя был определен и истцом и судом для исчисления неустойки по дату возврата вагонов грузополучателем перевозчику на основании сведений памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов, а не по дату отправления вагонов. Кроме того ответчик отмечает то, что срок оборота вагонов следует определять до момента возврата вагонов грузополучателем перевозчику, а не до момента отправления вагонов. Помимо этого, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку за сверхнормативное использование вагонов на сумму 643 500 руб., в связи с тем, что в нарушение действующего законодательства не исключил из периода расчета простоя у ответчика даты простоя по вине истца до момента выдачи груза грузополучателю. Какие-либо обязательства ответчика по возврату вагонов и соблюдения сроков нахождения вагонов у грузополучателей возникают с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки и выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика, а до указанного момента нахождение вагонов на станции относится к сфере ответственности истца. Из периода для исчисления сроков нахождения вагонов у грузополучателя, заявленных истцом подлежат исключению даты до даты подачи вагонов перевозчиком грузополучателю, поскольку нахождение вагонов на станции назначения до даты подачи вагонов перевозчиком грузополучателю относится к сфере ответственности истца, за исключением когда имеется акт общей формы о невозможности подачи прибывших вагонов с грузом по вине грузополучателя. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку взысканная судом неустойка за простой вагонов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Определением суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Гурьевский металлургический завод» (далее – ОАО «ГМЗ») отмечает, что суд необоснованно взыскал неустойку 1500 руб. за нахождение вагона 54720545 по станции назначения Гурьевск, за период после возврата вагонов грузополучателем перевозчику и по дату отправления порожних вагонов, поскольку в то время когда по всем остальным вагонам период простоя был определен и истцом и судом для исчисления неустойки по дату возврата вагонов грузополучателем перевозчику на основании сведений памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов, а не по дату отправления вагонов. ни ООО «СибПром», ни грузополучатели ООО «СибПром», в частности ОАО «ГМЗ» отправителями порожних вагонов не являлись, полномочия на отправление порожних вагонов собственником вагонов и истцом им не предоставлялись; договор перевозки на отправление порожних вагонов не заключали. Доказательств того, что ответчик когда-либо осуществлял отправку порожних вагонов истец суду не представил и не назвал, как не назвал и не представил каких-либо доказательств наделения ответчика полномочиями по заключению от имени собственника вагонов договора перевозки порожних цистерн. Кроме того, ОАО «ГМЗ» считает то, что ООО «СибПром», грузополучатели не могут нести ответственность за простой вагонов по дату отправления порожних вагонов, а обязательства ООО «СибПром», грузополучателей ООО «СибПром» ограничивались обязанностью сдать порожние вагоны перевозчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что ответчик в нарушение пункта 06.18.8 Правил торгов представил только памятку приемосдатчика № 140 на уборку вагонов, ведомость уборки на вагон № 54720545-в материалы дела не представлена. Ответчик, подписав генеральное соглашение, в соответствии с условиями Правил организационных торгов, согласовав все их существенные условия, должен был учитывать технологические возможности приема и отправки цистерн, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Доказательств того, что покупатель информировал поставщика о причинах, препятствующих отправке порожних цистерн на станцию отправления, в материалы дела не представлено. Доказательств наличия препятствий в исполнении обязанности по информированию истца о соответствующих причинах в материалы дела ответчиком также не представлено. Ответчик в одностороннем порядке изменяет условия договора (Правил биржевых торгов) и исчисляет период нахождения цистерн не с даты прибытия груженного вагона на станцию назначения (пункт 06.18.4 Правил), а с даты, когда вагоны фактически переданы перевозчиком в адрес грузополучателя. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по мнения истца у суда отсутствуют.

Истцом и ответчиком представлены пояснения на отзыв ОАО «ГМЗ».

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик отмечает то, что истцом не исполнена обязанность, установленная пунктом 06.18.2. Правил проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» при направлении претензий произвести расчет неустойки за сверхнормативное использование вагонов на основании сведений из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» или АС «Этран», доказательства об обратном отсутствуют. Кроме того, ни данные АС «Этран», ни ГВЦ ОАО «РЖД» не содержат сведения о датах передачи порожних вагонов грузополучателями перевозчику и доказательства об обратном отсутствуют. Так же ответчик считает, поскольку именно истец взыскивает с ответчика неустойку по дату передачи порожних цистерн грузополучателем перевозчику, то именно истец и должен был предоставить в суд доказательства передачи вагонов грузополучателем перевозчику. Памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов не являются независимыми документами, составляемыми отдельно друг от друга, в результате чего можно было бы поверить правильность данных одного документа на основании другого. Ведомость подачи и уборки вагонов составляется на основании памяток приемосдатчика, актов общей формы. Кроме того, ответчик отмечает, что 30-дневный срок не является пресекательным и не обозначает, что в случае пропуска срока оборот вагонов следует считать не по дату передачи вагонов грузополучателем перевозчику, а по иную дату.

11.03.2021, 25.03.2021 судебные заседания были отложены в целях представления развернутых пояснений (с расчетом) по дате уборке, по дате завершения грузовой операции по спорным вагонам со ссылками на первичные документы, а так же ответчику – представить расчет по спорным вагонам в табличном варианте с указанием дат прибытия и дат убытия по расчету истца, дат прибытия и дат убытия по расчету ответчика.

В уточнениях к  апелляционной жалобе ответчик указал на то, что ООО «СибПром» отказывается от апелляционной жалобы в части требования об отмене решения суда первой инстанции о взыскании неустойки на сумму 1500 руб. по вагону 54258207 по станции Омск - Восточный, поскольку ведомость подачи и уборки вагонов № 042006 в материалах дела имеется не полностью - отсутствует лист с подписями, при этом оспаривает судебный акт в части взыскания 12 000 руб. за нахождение вагонов на станциях назначения Омск- Восточный (вагоны 51376853, 51376937, 51490431, 51491538, 53900882), Гурьевск (вагон 54720545), дополнительно также указав на то, что данные ГВЦ ОАО «РЖД» или АС ЭТРАН, как не содержащие действительную информацию о датах передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику не могут являться доказательствами по делу, поскольку как уже ранее было отмечено согласно пунктам 06.18.4., 06.18.5. Биржевых правил простой вагонов и ответственность покупателя за простой ограничивается датой передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику, указанная в памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов, актах общей формы. Кроме того истцом не исполнена обязанность при направлении претензии предоставить копии данных ГВЦ и (или) данных ЭТРАН, и (или) данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», подписанных уполномоченным представителем экспедитора/владельца железнодорожного подвижного состава/грузоотправителя как того требует пункт 06.18.6. Правил.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), дополнения, пояснения к апелляционной жалобе,  приобщены судом к материалам дела.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представителем  истца  не произведено подключение к каналу связи.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (неустойчивое воспроизведение звука собственными средствами связи), а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора (отзыва на апелляционную жалобу), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений, уточнений), отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд  считает судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ПАО «Газпром нефть» и ООО «СибПром» являются аккредитованными участниками торгов в секции «Нефтепродукты», проводимых ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - ЗАО «СПбМТСБ»).

Участвуя в торгах, истец и ответчик присоединились к действующим на бирже Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ» и обязались их соблюдать.

В целях обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 19.01 Приложения № 01 к Правилам и внутреннего учета договоров поставки между ПАО «Газпром нефть» (поставщик) и ООО «СибПром» (покупатель) были заключены генеральные соглашения:

1. №ГПН-15/27160/01784/Д от 23.07.2015; 

2. № ГПН-16/27160/000724/Д от 14.04.2016; 

3. №ГПН-19/27160/00490/Д от 07.03.2019.

Согласно пункту 06.18.1 раздела 06 Приложения № 01 к Правилам торгов Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения, который не должен превышать 2-х (двух) суток.

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут для следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Не полные сутки считаются за полные (пункт 06.18.4. Правил торгов).

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по заключенным договорам участник торгов несет ответственность, предусмотренную Правилами Торгов и Правилами Клиринга (пункт 14.7. Правил торгов).

В случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны (пункт 18.05. Приложения № 01 к Правилам торгов).

На основании генеральных соглашений ПАО «Газпром нефть» поставило ответчику товар по железнодорожным накладным, порожние цистерны были сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного Правилами торгов срока.

Направленные в адрес ответчика претензии в рамках генерального соглашения № ГПН-15/27160/01784/Д от 23.07.2015 об оплате неустойки на общую сумму 2 167 500 руб. исполнены ответчиком частично в размере 6 000 руб. 

В связи с нарушением условий пункта 06.18.1. раздела 06 Приложения №01 к Правилам торгов в рамках генерального соглашения № ГПН-16/27160/000724/Д от 14.04.2016 в адрес ответчика направлена претензия на общую сумму 15 000 руб.

В связи с нарушением условий пункта 06.18.1. раздела 06. Приложения №01 к Правилам торгов в рамках генерального соглашения № ГПН-19/27160/00490/Д от 07.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия на общую сумму 4 500 руб.

Также в порядке пункта 18.10 Правил торгов, покупателю предъявлена претензия об оплате неустойки за простой цистерн за время нахождения цистерн под очисткой в размере 2000 руб., а также убытки, связанные с очисткой цистерн, в связи с чем, по условиям пункта 06.13 раздела 06. Приложения № 01 к Правилам торгов в рамках генерального соглашения № ГПН-15/27160/01784/Д от 23.07 2015 в адрес ответчика предъявлена претензия на сумму 10 417 руб. 23 коп.

Претензионные требования со стороны ответчика в полном объеме не исполнены, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 50, 309, 310, 330, 333, 329, 422, 506, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 26, Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 43, Приказом от 18.06.2003 № 43 МПС РФ «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, установив факт того, что обязательства по своевременной отправке порожних цистерн в установленный договором срок, о возврате вагонов в состоянии, пригодном к дальнейшему использованию исполнены не были, принимая во внимание условия генеральных соглашений, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, возникающие на организованных торгах на товарном и (или) финансовом рынках регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах». Согласно статье 18 Федерального закона № 325-ФЗ договор считается заключенным на организованных торгах в момент фиксации организатором торговли соответствия разнонаправленных заявок друг другу путем внесения записи о заключении соответствующего договора в реестр договоров. Условия договора, заключаемого на организованных торгах, должны содержаться в заявках, правилах организованных торгов, и (или) спецификациях договоров, и (или) правилах клиринга соответствующей клиринговой организации либо определяться в соответствии с указанными документами.

Следовательно, условия договоров, заключенных между сторонами на организованных торгах, определяются в Правилах проведения организационных торгов, утверждаемых организатором торгов в установленном законом порядке (далее по тексту – Правила торгов). В спорный период действовали Правила проведения организованных торгов в секции «нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

Согласно пункту 06.18.1 раздела 06 Приложения № 01 к Правилам торгов установлен срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения, который не должен превышать 2-х (двух) суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику (пункт 06.18.2).

По условиям пункта 06.18.2 Приложения к Правилам для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Согласно пункту 14.7. Правил торгов за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по заключенным договорам участник торгов несет ответственность, предусмотренную Правилами Торгов и Правилами Клиринга.

Согласно пункту 18.05. Приложения № 01 к Правилам торгов в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Согласно пункту 06.18.8. Правил торгов в случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки».

В случаях, когда вина покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует:

- ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспеченном выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль); 

- временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение); 

- отсутствие технической/технологической возможности станции назначения; 

- отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны, 

покупатель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения претензии предоставить Поставщику в совокупности, следующие заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов: 

- актов общей формы (Форма ГУ-23); 

- памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45); 

- ведомостей подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46).

             Исходя из истребованных судом документов, истец уменьшил исковые требования до 1 821 000 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних цистерн вагонов.

В жалобе ответчик заявил свое несогласие  в части взыскания неустойки в сумме             12 000 руб. за нахождение вагонов на станциях назначения Омск-Восточный (вагоны 51376853, 51376937, 51490431, 51491538, 53900882), Гурьевск (вагон 54720545), Ванино (вагоны 51293371, 51403020), начисленной истцом за период после фактической передачи вагонов грузополучателем перевозчику.

В пункте 06.18.5 Правил при выявлении расхождений между датами оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс), указанными поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН и  (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику согласно отметкам в памятке приемосдатчика (форма ГУ-45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) в пункте «время уборки», дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику определяется по дате ( времени) отметок в памятке приемосдатчика (форма ГУ-45) в графе «уборка» и (или) ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) в пункте «Время уборки» и (или) в акте общей формы (форма ГУ-23).

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 081817 (имеется в материалах дела) по станции назначения Омск-Восточный вагоны 51376853, 51376937, 51490431, 51491538, 53900882 были возвращены перевозчику 03.08.2019,  в расчете истца указано -  04.08.2019,

Согласно памяток приемосдатчика № 134,140 (имеются в материалах дела) по станции назначения Гурьевск вагон 54720545 был возвращен перевозчику 28.02.2019,  в расчете истца указано - 01.03.2019.

Согласно памяток приемосдатчика № 844584, 844614 (имеются в материалах дела) по станции назначения Ванино вагоны 51293371, 51403020 были возвращены перевозчику 14.09.2018,  в расчете истца - 15.09.2018.

Согласно пункту 89.2. Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 при погрузке вагонов, в том числе загруженных контейнерами на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом, не принадлежащим перевозчику, - подпись владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял». В этом случае приемосдаточные операции осуществляются на выставочных путях, установленных договорами, в момент уборки вагонов.

С момента принятии железнодорожных вагонов к перевозке после завершения грузовых операций и их уборки с путей необщего пользования, какие-либо отношения покупателя и его контрагентов (включая грузополучателя и владельца путей необщего пользования),  с перевозчиком прекратились.

В таком случае на ответчика не может быть возложена ответственность за отправку порожних цистерн перевозчиком, в противном случае на покупателя будет возложена ответственность за действия третьего лица, находящиеся за пределами возникшего между ними обязательства, не зависящие от его поведения и поведения третьих лиц, за которых он отвечает. При таких обстоятельствах покупатель возмещает имущественные потери поставщика, не связанные с нарушением обязательства покупателем и его контрагентами.

Пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ предусмотрено, что стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Положения статьи 406.1 ГК РФ применяются только если соглашение о возмещении потерь по правилам данной статьи является явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Между сторонами согласования соответствующих условий не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не может считаться ответственным за сверхнормативный простой вагонов после их уборки.

ООО «СибПром» не может нести ответственность за простой вагонов по дату отправления порожних вагонов, а обязательства ООО «СибПром» ограничивались обязанностью сдать порожние вагоны перевозчику.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и позицией истца,  со ссылкой на пункт 06.18.8 Правил о том, что в случае несогласия с претензией истца ответчик должен предоставить опровергающие претензию документы (памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы) в 30-ти дневный срок после получения претензии, поскольку данным пунктом предусмотрен лишь порядок рассмотрения претензий, который не обозначает автоматичекое признание иска ответчиком и освобождение истца от обязанности доказывания иска и предоставления надлежащих доказательств в обоснование иска как того требует положения статьи  65 АПК РФ.

Условий о том, что в случае непредставления совокупности всех указанных документов, истец вправе начислить штраф ответчику  за сверхнормативный простой, Правила торгов не содержат.

В предоставленных ООО «СибПром» памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов указана дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику, которая отличается от сведений указанных в расчете истца. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что между сторонами отсутствуют разногласия о том, что нахождение вагонов у ответчика надлежит считать по дату передачи вагонов грузополучателем перевозчику, поскольку по всем остальным вагонам истец скорректировал расчет исковые требования, пересчитав неустойку по дату передачи порожних вагонов грузополучателями перевозчику на основании памяток приемосдатчика/ведомостей подачи и уборки вагонов, соответственно и требования на сумму 12 000 руб. подлежали корректировке.

Соответственно необоснованно предъявленная неустойка по вагонам 51376853, 51376937, 51490431, 51491538, 53900882 составляет 7500,00 руб. за 5 вагоносуток (из расчета 1500 за каждый вагон за каждые сутки); необоснованно предъявленная неустойка по вагону 54720545 составляет 1500,00 руб. за 1 сутки; необоснованно предъявленная неустойка по вагонам 51293371, 51403020 составляет 3000,00 руб. за 2 вагоносуток (из расчета 1500 руб. за каждый вагон за каждые сутки. Фактическая передачи вагонов подтверждается имеющимися в материалах дела памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов.

С учетом изложенного, сумма заявленных требований в части требования о взыскании штрафа за возврат порожних цистерн  подлежит уменьшению на 12 000 руб., в указанной части решение подлежит изменению.

Что касается доводов подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку за сверхнормативное использование вагонов на сумму 643500 руб. в связи с тем, что суд в нарушение действующего законодательства не исключил из периода расчета простоя у ответчика даты простоя по вине истца до момента выдачи груза грузополучателю; какие-либо обязательства ответчика по возврату вагонов и соблюдения сроков нахождения вагонов у грузополучателей возникают с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки и выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика, а до указанного момента нахождение вагонов на станции относится к сфере ответственности истца, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными. 

Согласно  пункту 06.18.4. Правил торгов отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут для следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Не полные сутки считаются за полные.

Ответчик  в данном случае неверно трактует  условия Правил биржевых торгов и исчисляет период нахождения цистерн не с даты прибытия груженного вагона на станцию назначения (пункт 06.18.4 Правил), а с даты, когда вагоны фактически переданы перевозчиком в адрес грузополучателя, что не соответствует условиям Правил.

Согласно Правилам торгов (пункт 06.12) порожние цистерны после слива на станции назначения должны соответствовать ГОСТ № 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение». Покупатель обязан обеспечить полный слив нефтепродуктов из железнодорожных цистерн.

Пунктом 06.13 Правил биржевых торгов определено, что покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.18 настоящего Приложения № 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо на иную станцию по усмотрению поставщика. Коммерчески пригодными являются опломбированные порожние вагоны, которые очищены от остатков груза и иных продуктов, перевозимых в вагоне ранее, и без загрязнения наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, знаков надписей и трафаретов на котле, с установленными в транспортное положение деталями сливно-наливной, запорно предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны и плотно закрытыми клапанами и заглушками сливного прибора, с которыми произведены все действия, определенные Приказом МПС №25 от 18 06.2003.

Установив факт возврата вагонов в коммерчески непригодном состоянии, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии в сумме 8 417 руб. 23 коп., и 2000 руб. неустойки за простой цистерны за время нахождения цистерн под очисткой. В указанной части судебный акт не оспаривается. 

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку взысканная судом неустойка за простой вагонов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 74 Постановления № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не применил нормы статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного в силу пункта 2 статьи 269, подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части судебного акта в иной редакции, соответствующим распределением судебных расходов по оплате государственной пошлины применительно к положениям статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-794/2020 изменить в части удовлетворения требования и взыскания штрафной санкции за нарушение срока отправки порожнего вагона и размера судебных расходов, в указанной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Газпром нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 809 000 руб. штрафной санкции за нарушение срока отправки порожнего вагона, 31 107 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В остальной части решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-794/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СибПром» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром нефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибПром» 19 руб. 80 коп.  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3