ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.11.2024

Дело № А41-60871/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Сервис»: ФИО1 по доверенности 01.10.2023, временный управляющий ФИО2 по доверенности от 10.09.2024 

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес проект»: ФИО3 по доверенности от 17.02.2024

от ФИО4: не явился

от ППК «Роскадастр» в лице филиала по Московской области: не явился

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Сервис»

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А41-60871/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес проект»

о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества

третьи лица: ФИО4; ППК «Роскадастр» в лице филиала по Московской области; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Сервис» (далее - ООО «Комплекс Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-проект»  (далее - ООО «Бизнес-проект», ответчик) о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 09 ноября 2006 г. № 1 и от 13 ноября 2007 г. № 1 с возвратом отчужденного имущества, погашением записей о регистрации права собственности на имущество в отношении ответчика, восстановлением записи о регистрации права в отношении истца (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Московской области (далее - ППК «Роскадастр» по МО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление Росреестра по МО, далее совместно – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 г. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. производство по апелляционной жалобе ООО «Интербатсервис», поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», прекращено, решение суда от 14 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Комплекс Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на необоснованность вывода о пропуске срока исковой давности, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, что спорные сделки содержат признаки недействительной ничтожной сделки в силу притворности, поскольку сделка прикрывает договор дарения между коммерческими юридическими лицами, что запрещено действующим российским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы, от временного управляющего ООО «Комплекс Сервис» поступил отзыв, содержащий доводы в поддержку кассационной жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Комплекс Сервис» (продавец) и ООО «Бизнес-проект» (покупатель) заключены договор купли продажи недвижимого имущества от 09 ноября 2006 г. № 1, предметом которого является передача здания картофелехранилища (производственное (промышленное) назначение), расположенного по адресу: Московская обл., Подольский район, Сынковский с/о, пос. Машинно-испытательной станции, и договор от 13 ноября 2007 г. № 1, предметом которого является передача земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020714:0064, площадью 3 497 кв. м, предоставленного для использования и обслуживания вышеуказанного здания, также подписаны передаточные акты.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком существенных условий договоров, а именно разделов 3 договоров, предусматривающих оплату в размере 300 000 руб. за здание и  30 000 руб. за земельный участок в течение 1 месяца со дня подписания договора.

Полагая, что неисполнение условий договоров купли-продажи в части оплаты приобретаемого имущества является основанием для их расторжения, истец предъявил настоящие требования.

При разрешении спора суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом объяснений сторон, установили, что согласно передаточным актам расчет произведен полностью, финансовых претензий друг к другу стороны не имеют, истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения спорных договоров, права и законные интересы истца действиями ответчика не нарушены.

Судами также по ходатайству ответчика применен срок исковой давности по заявленным требованиям, при руководстве положениями статей 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, и учете разъяснений, изложенных в пунктах 3, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как установлено судами, в спорных договорах купли-продажи сторонами согласован срок оплаты имущества - 1 месяц со дня подписания договора. 

Следовательно, истец не мог не знать о нарушении своего права в декабре 2006 года и 2007 года соответственно. 

В связи с чем суды признали, что обращение истца в суд с исковым заявлением в 2023 году произошло за пределами срока исковой давности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как отметили суды, доказательств недобросовестности и злоупотребления правом со стороны ответчика при заявлении им о пропуске срока исковой давности материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Соглашаясь с выводами судов, суд округа отмечает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

При этом, как отметили суды, заявление о пропуске срока исковой давности - это безусловное право ответчика, предусмотренное законом.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, по сути основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в судах и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах подробных мотивов их отклонения. 

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены. 

В резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2024 по делу № А41-60871/2023 была допущена техническая ошибка в указании даты судебного акта суда кассационной инстанции, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, в резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2024 по делу № А41-60871/2023, вместо: «…22.10.2024…», следует читать: «…23.10.2024...». 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А41-60871/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

 

Л.В. Федулова