АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7783/2020

город Вологда

05 ноября 2020 года

Решение в виде резолютивной части подписано 27 октября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоПромПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаэнергокомплекс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 977 руб. 04 коп. пени по договору от 24.01.2017 № РС161205-01,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоПромПроект» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаэнергокомплекс» (ОГРН 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании 977 руб. 04 коп. пени по договору от 24.01.2017 № РС161205-01 за период с 30.01.2017 по 19.07.2017.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ. Исковые требования основывает на условиях договора и статьях 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 30.06.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о рассмотрении дела.

Ответчик в отзыве на иск указал, что расчет пени, представленный истцом, считал арифметически неверным, пени на аванс договором не предусмотрены, представил контррасчет, ходатайствовал о снижении пени и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между истцом (далее – Подрядчик) и ответчиком (далее – Заказчик) заключен договор № РС161205-01 от 24.01.2017 на выполнение инженерных изысканий.

Предмет договора определен сторонами в пункте 1.1.

Стоимость работ составила 35 400 руб.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным обеими сторонами без возражений актом.

Поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истец, начислив предусмотренную договором неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 4.2:

- авансовый платеж в размере 30% в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- 70% в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 977 руб. 04 коп. за нарушение сроков оплаты работ за период с 30.01.2017 по 19.07.2017.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возложена на каждую из сторон. 

Ответчик в отзыве на иск факт оплаты работ с нарушением сроков не отрицал, однако считал неправомерным начисление пени на авансовый платеж и полагал, что истцом неверно определен календарный период, согласно его контррасчету сумма пени составляет 669 руб. 06 коп. за период с 22.06.2017 по 19.07.2017.

Сложившаяся судебная практика по данной категории показывает, что договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Именно такой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено внесение авансового платежа, однако положениями пункта 7.4 договора об ответственности, начисление пени на аванс не предусмотрено.

Таким образом, в части взыскания пени на аванс в иске надлежит отказать.

Суд, проверив контррасчет ответчика на сумму 669 руб. 06 коп., считает его арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении данной суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки суд не находит, так как не усматривает несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате.

При таких обстоятельствах неустойка в сумме 669 руб. 06 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иска надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и предоставлением истцу при подаче иска отсрочки по уплате государственной пошлины, она распределяется следующим образом – 1370 руб. подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, а 630 руб. подлежит взысканию в доход бюджета с истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                          р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологдаэнергокомплекс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоПромПроект» 669 руб. 06 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологдаэнергокомплекс» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1370 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоПромПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 630 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья      Т.Б. Виноградова