ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15857/2017

09 ноября 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спектр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2018 по делу № А82-15857/2017, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Переславская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 274 964 рублей 76 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Спектр»  (далее – истец, заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Переславская центральная районная больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 226 206 рублей 05 копеек по государственному контракту на теплоснабжение № 09/45/15 от 02.10.2015 (далее – Контракт) за период июнь-сентябрь 2015 года (далее – спорный период), 48 758 рублей 71 копейки пени за период с 11.11.2015 по 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2018 в удовлетворении исковых требований Предприятию отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2018 по делу № А82-15857/2017 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Истец считает, что судом нарушены права и законные интересы заявителя, так как не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28 сентября 2018 года  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29 сентября 2018 года  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском Предприятие представило Контракт, согласно которому Предприятие (единая теплоснабжающая организация, ЕТО) отпускает Учреждению (заказчик) тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности заказчика по адресу: 

<

...>, а заказчик принимает и оплачивает потребленную им и использованную для собственных нужд тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде.

В силу пункта 2.1 Контракта ЕТО обязуется отпускать заказчику тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с графиком нагрузок, установленным Контрактом, в период с 01.06.2015 по 31.12.2015. 

Сторонами был подписан протокол разногласий к Контракту. Пункт 8.1 Контракта был изложен в следующей редакции: «Срок действия Контракта с 02.10.2015 по 31.12.2015, а по расчетам до полного завершения сторонами своих обязательств. Контракт вступает в силу со дня его подписания. Условия Контракта также распространяются на взаимоотношения с 02.10.2015». 

Как указывает истец, в соответствии с условиями Контракта он оказал ответчику в период июнь-сентябрь 2015 года услуги по отпуску тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на общую сумму 226 206 рублей 05 копеек, для оплаты которых выставил счет-фактуру № 5913 от 31.10.2015 (т. 1, л.д. 29).

21.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 1258 (т. 1, л.д. 10), в которой просил погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате возникшей задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что в условиях отсутствия заключенного договора теплоснабжения между сторонами, доказательств владения Предприятием на законном основании источником тепловой энергии или договора на приобретение тепловой энергии для дальнейшей реализации, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно указано судом первой инстанции, Контракт между сторонами на период до 02.10.2015 заключен не был.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что у Предприятия отсутствуют основания требовать оплаты тепловой энергии. 

Апелляционная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В пункте 11 части 1 статьи 2 и пункте 4 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) установлено, что теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями.

Теплоснабжающая организация должна иметь в собственности или на ином законном основании источники тепловой энергии и (или) тепловые сети в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией. К теплоснабжающим организациям также относятся коммерческие организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности реализацию приобретенной тепловой энергии.

Таким образом, в качестве теплоснабжающей организации может выступать любая коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая производство тепловой энергии либо приобретающая ее у другого лица с целью возмездной передачи потребителям.

Исходя из положений Закона о теплоснабжении, система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована путем заключения теплоснабжающей организацией договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющими присоединение к сетям теплосетевой организации).

Вместе с тем, МУП «Спектр» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации доказательств фактического владения котельной, с которой  осуществлялась поставка тепловой энергии Учреждению, в спорный период не представило. 

В обоснование доводов о наличии тепловой энергией для ее последующей поставки Учреждению Предприятие ссылается на постановление Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области от 08.10.2015 № ПОС.03-1508/15 «О внесении изменений в постановление от 29.04.2015 № ПОС.03-0643/15 «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Спектр» и передаточный акт от 08.10.2015 (т. 1, л.д. 143-144), в соответствие с которыми в хозяйственное ведение истца передается ряд нежилых зданий и сооружений, в том числе помещение котельной инфекционного отделения ЦРБ на ул. Московской. 

Указанное постановление от 08.10.2015 не является доказательством того, что в спорный период (июнь-сентябрь 2015 года) именно Предприятие фактически владело котельной, осуществлявшей выработку тепловой энергии, а также ее поставку Учреждению.   

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, в условиях отсутствия заключенного договора теплоснабжения, доказательств владения на законном основании источника тепловой энергии или договора на приобретение тепловой энергии для дальнейшей реализации, исковые требования Предприятия удовлетворению не подлежат

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2018 по делу № А82-15857/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спектр» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спектр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиТ.М. Поляшова

Т.В. Чернигина