АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1775/2018

22 октября 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи помощником судьи Масалыгиной Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

Генеральной прокуратуре Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 44 000,00 рублей,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2019 №б/н, личность удостоверена паспортом гражданина РФ – до перерыва 16.10.2019, после перерыва 17.10.2019 – представитель не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2018 №8/6-00-811-2018, личность установлена служебным удостоверением; 

от третьего лица (Прокуратуры РК) – ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2019 №Дов-1-6-2019, личность установлена служебным удостоверением; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Прокуратуре Республики Крым, согласно которому просит суд  (с учетом уточнений в ред. от 01.11.2018) о взыскании 22 000,00 рублей по договору оказания услуг №10 от 09.09.2017, 22 000,00 рублей по договору оказания услуг №11 от 11.09.2017.

Определением от 21.03.2018 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие»  принято судом, возбуждено производство по делу №А83-1775/2018, назначена дата предварительного судебного заседания на 16.04.2018.

Определением от 17.05.2018 суд заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым, одновременно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Прокуратуру Республики Крым.

Протокольным определением от 24.01.2019, суд заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего – Генеральную прокуратуру Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым.

Определением от 03.06.2019 удовлетворены ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» и Генеральной прокуратуры Российской Федерации о приостановлении производства по делу №А83-1775/2018. Суд определил приостановить производство по делу №А83-1775/2018 до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы Генеральной прокуратуры Российской Федерации по делу №А83-21350/2017.

Определением от 23.09.2019 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу №А83-1775/2018 на 16.10.2019.

Определением от 16.10.2019 суд возобновил производство по делу, объявил перерыв в судебном заседании до 17.10.2019. 

В судебное заседание, продолженное после перерыва 17.10.2019 прибыли уполномоченные представители ответчика и третьего лица (Прокуратуры Республики Крым), иные лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве от 28.02.2019 №8-584-2018/Нп9417-2018.

Прокуратура Республики Крым правовую позицию по существу заявленных требований изложила в отзыве от 03.06.2019 №Исорг-8-5796-2019.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым правовую позицию по существу заявленных требований изложил в отзыве от 10.10.2019 №75-16-07/5456.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» (далее - истец) в лице директора 07.08.2017 обратилось в прокуратуру города Евпатории с заявлением о привлечении должностных лиц администрации города Евпатории к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 КоАП РФ, за нарушение порядка рассмотрения обращения Общества от 01.12.2016. 

Определением от 04.09.2017 заместителем прокурора города Евпатории Ермоленко А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях должностных лиц административного правонарушения. 

Определением от 07.09.2017 заместителем прокурора города Евпатории Ермоленко А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях должностных лиц административного правонарушения. 

Решением Евпаторийского городского суда от 01.11.2017 по делу №12-265/2017, принятому по жалобе Общества, определение от 07.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено; материалы по заявлению Общества районный суд направил на рассмотрение по существу в прокуратуру г. Евпатории. 

Решением Евпаторийского городского суда от 01.11.2017 по делу №12-266/2017, принятому по жалобе Общества, определение от 01.11.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено; материалы по заявлению Общества районный суд направил на рассмотрение по существу в прокуратуру г. Евпатории. 

В связи с рассмотрением дел №12-265/2017, 12-266/2017 в Евпаторийском городском суде Общество понесло расходы на юридическую помощь по договору №10 оказания юридических услуг от 09.09.2017 и договору №11 оказания юридических услуг от 11.09.2017, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «АП ГРУПП».

Согласно актам выполненных работ от 20.11.2017, 21.11.2017 (т. 1, л. 42,43) стоимость фактически оказанных и оплаченных услуг составила 44 000 рублей.

Несение расходов подтверждено Обществом платежным поручением об оплате №8 от 31.01.2018, №14 от 01.02.2018, №17 от 06.02.2018 на сумму 44 000 рублей (т.1, л. 44-46). 

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 26.11.2017 с требованием о возврате затрат, понесенных при рассмотрении дел №12-265/2017, 12-266/2017 в Евпаторийском городском суде.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена без ответа, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Расходы в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях не относятся к судебным и могут быть взысканы в качестве убытков (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны. 

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. 

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума 24.03.2005 № 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. 

Условиями наступления ответственности на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. 

В соответствии с указанной нормой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество в лице директора направило в администрацию города Евпатория обращение, ответ на которое, с точки зрения заявителя, по существу обращения дан не был, что нарушает порядок, установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Полагая, что указанное нарушение является административно наказуемым деянием (статья 5.59 «Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан» КоАП РФ), Общество обратилось в прокуратуру с целью возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения виновных должностных лиц к административной ответственности. 

Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П). 

Применительно к составу статьи 5.59. КоАП РФ Общество – как лицо, права которого нарушены администрацией – является потерпевшим (статья 25.2 КоАП) (постановление Верховного Суда РФ от 18.08.2017 № 9-АД17-13). 

Таким образом, в данном случае следует признать, что убытки (реальный ущерб) по настоящему делу явились следствием принятия прокуратурой не соответствующего закону определения, что установлено судебным актом, в результате чего лицо, нарушившее права Общества, избежало привлечения к административной ответственности, а Общество – не получило надлежащей защиты. 

Поэтому убытки (расходы) Общества находятся в причинной связи с виновными действиями (неосторожностью) работника прокуратуры; состав убытков установлен.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ и разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования. 

Возражения по поводу размера убытков прокуратурой не представлены. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны Общества, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства. 

Обстоятельств, свидетельствующих в пользу вывода о чрезмерном характере расходов, понесенных в пользу представителя на оплату юридических услуг, судом не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая, что материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих доводы истца, суд удовлетворяет исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» удовлетворить.

2.  Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 44 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                                           Н.Ю. Якимчук