Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12811/2018

г. Владивосток

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.Н. Аникеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-2841/2019

на решение от 21.03.2019 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-12811/2018 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети» филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 об обязании произвести возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины на общую сумму 81 576 рублей 72 копейки,

при участии:

от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: ФИО2, доверенность от 13.02.2019, сроком на 1 год, служебное удостоверение, от АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети» филиала «Приморская генерация» АО «ДГК»: ФИО3, доверенность от 19.07.2018, сроком до 31.08.2021 года, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети» филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» (далее по тексту- истец, АО ДГК», общество) обратилось с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее по тексу - ответчик, налоговый орган) об обязании произвести возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины на общую сумму 75 111 рублей 72 копейки.

         Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования,  просит обязать налоговый орган произвести возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины на общую сумму 81 576 рублей 72 копейки.

         Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял указанные уточнения, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

         Решением суда от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с Инспекции в пользу истца судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3004 руб.

         Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить в части удовлетворенных требований об обязании Инспекции произвести в пользу АО «ДГК» возврат из бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 16 346 руб. 85 коп., заявленных за пределами установленного срока. Отнести на АО «ДГК» в лице СП «Приморские тепловые сети» филиала «Приморская генерация» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3004 руб.

         В доводах жалобы Инспекция указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ. Отказ в возврате госпошлины по основанию пропуска трехлетнего срока, предусмотренного статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, с которым связано получение обществом сведений о нарушении своего права, поскольку о возникновении права на возврат госпошлины заявителю стало известно с момента вынесения определений мировых судей.

         Инспекция считает, что судом не дана оценка доводу Инспекции по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 3004 руб. Налоговый орган считает, что данный спор возник вследствие недобросовестного использования заявителем своих прав, а именно, общество имело возможность обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в предусмотренный Налоговым кодексом РФ срок, без обращения в судебные органы. Причин, препятствующих реализации данного права, ни в заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не представил.

         Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

         Представитель АО «ДГК» на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснила о том, что  о нарушении своего права на возврат госпошлины общество могло узнать не иначе, как обратившись в налоговый орган с заявлением на возврат и получив на него отказ. Считает, что с момента получения данного отказа надлежит исчислять трехлетний срок исковой давности.

         Кроме того, от общества  поступило ходатайство, согласно которому в результате произведенной инвентаризации данных была обнаружена техническая ошибка (опечатка), произошедшая в указании размера суммы, подлежащей возврату (пункт 65 искового заявления, порядковый №реестра 63), где определением №2-140/15 от 04.02.2015, вступившим в силу 19.02.2015, установлена подлежащей возврату истцу сумма 1105,81руб., а заявлена исковыми требованиями 1105,01 руб. (разница 0,80 руб.)

         Также, требование по 1 из позиций, ошибочно не исключенной обществом из исковых требований, признаётся истцом с истекшим сроком исковой давности: платежное поручение №663 от 24.11.2009 ну сумму 1142,60 руб. (пункт 116 искового заявления, порядковый номер реестра 112).

         Таким образом, истец отказывается от части исковых требований в сумме 1 141,80руб. (1142,60-0,80).

         Исходя из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были допущены технические ошибки, повлиявшие на размер требований, которые в результате привели к уменьшению суммы требований (частичному отказу), в порядке статьи 49 АПК РФ, АО «ДГК» просит суд апелляционной инстанции принять отказ истца от части требований в размере 1 141,80 руб.  Таким образом, сумма подлежащих взысканию с ответчика требований составляет 80 434,92руб.

         Представитель истца в судебном заседании ходатайство об отказе от исковых требований в части поддержала.

         В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

         По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

         Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 №10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

         Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

         Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ АО «ДГК» от иска в указанной части не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

         Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем, производство по делу в части требований об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока произвести возврат из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 141 рубль 80 копеек. подлежит прекращению.

         Таким образом, с учетом отказа от исковых требований в части, предметом проверки является сумма исковых требований в размере 80 434 руб. 92 коп.

         Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно материалам дела, на основании определений мировых судей судебных участков г.Владивостока, вынесенных в 2015-2018 гг., и приложенных к исковому заявлению, данными судебными актами заявителю возвращена государственная пошлина в сумме 80 434 руб. 92 копейки.

         Истец  обратился в налоговый орган с заявлениями от 13.11.2017 №114-15/2610, от 16.11.2017 №114-15/2626, от 30.11.2017 №114-15, от 06.03.2018 №114-15/2699, от 21.03.2018 №114-15/2734, от 14.06.2018 №15/1042, от 23.03.2018 № 114-15/2743, от 04.04.2018 №114-15/2835, от  24.08.2018  №114-15/2839 о возврате госпошлины из федерального бюджета согласно определениям суда с приложением соответствующих документов.

         Решениями от 12.12.2017 № 2832, от 07.03.2018, от 11.04.2017 № 570/1, от 06.04.2018 №547, от 10.10.2018 №1724  налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Отказ мотивирован невозможностью произвести возврат по причине истечения трёхлетнего срока с момента фактической уплаты государственной пошлины в бюджет, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

         Общество, полагая, что отказ является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

         Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

         В силу пункта 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 указанного Кодекса.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

         Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

         Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

         Из материалов дела усматривается, что право общества на возврат государственной пошлины в сумме 80 434 руб. 92  рублей возникло на основании определений мировых судей  о возврате государственной пошлины, вынесенных в период с 2015 по 2018 года и вступивших в законную силу в соответствии с положениями статьи 332 Гражданского процессуального кодекса РФ после истечения 15 дней  со дня их  вынесения. 

         Следовательно, с момента вступления в законную силу указанных судебных актов следует исчислять срок  для обращения в налоговый орган за возвратом спорных сумм в порядке, предусмотренном абзацем 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ.

         Как видно из материалов дела, с заявлениями о возврате спорных сумм общество обратилось в налоговый орган в ноябре 2017, марте-апреле 2018г., июне 2018, августе 2018, т.е. в пределах трехлетнего срока, предусмотренного абзацем 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ. То есть в момент обращения в налоговый орган с указанными заявлениями право общества на возврат нарушено не было. 

         Вопреки правовой позиции налогового органа, право общества на возврат спорных сумм госпошлины было нарушено в результате принятия Инспекцией решений от 12.12.2017 № 2832, от 07.03.2018, от 11.04.2017 №570/1, от 06.04.2018 №547, от 10.10.2018 №1724  об отказе в возврате излишне уплаченных сумм госпошлины по причине пропуска трехлетнего срока на подачу соответствующего заявления.

         Как предусмотрено, пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

         В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога и такие требования могут быть предъявлены в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал либо должен был узнать о нарушении своего права.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 №173-О, из содержания статьи 78 НК РФ следует, что данная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов, и не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Поскольку о нарушении своего права на возврат спорных сумм госпошлины общество узнало при получении от налогового органа в 2017-2018 году вышеуказанных решений об отказе, соответственно, с даты принятия указанных решений и надлежит исчислять трехлетний срок, в течение которого можно обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и при исчислении которого  действуют общие правила - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, который с учетом входящего штампа Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2018 обществом также не пропущен.

         Принимая во внимание, что обществом был соблюден как срок для обращения в Инспекцию с заявлением о возврате сумм госпошлины в порядке статьи 333.40 НК РФ, так и общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ на обращение в суд с заявлением о взыскании в порядке статьи 78 НК РФ, коллегия находит обоснованными требования общества о взыскании с Инспекции излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 80 434 руб. 92 коп.

         Отнесение на Инспекцию судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3004 руб. соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ.

         Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети» филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» от требования в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока произвести возврат из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 141 (одна тысяча сто сорок один) рубль 80 копеек.

         Решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-12811/2018 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

         Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края произвести возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 80 434 руб. 92 коп. (восемьдесят тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 92 копейки акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» филиала «Приморская генерация».

         Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» филиала «Приморская генерация» 3004 (три тысячи четыре) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

         Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.  

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Л. Сидорович