ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-25857/2023

г. Самара

23  октября 2024 года

11АП-8616/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября   2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено    23  октября   2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Новиковой С.А., после перерыва секретарем Колесовой М.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" - ФИО1, доверенность от 07.11.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод" - ФИО2, доверенность от 14.02.2023, диплом,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2024 года по делу № А55-25857/2023 (судья Смирнягина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс", общество с ограниченной ответственностью транспортное предприятие "Шмель", общество с ограниченной ответственностью "Трансэко"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод" (далее – ответчик) о взыскании 1 079 802,96 руб., в том числе 606 717,34 руб. - задолженность по договору на оказание услуг по обращению с ТКО №ТКО-205 от 09.01.2019, 473 085,62 руб. – неустойка за период с 12.02.2019 по 22.06.2023,  а также взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате. 

Решением от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" взыскано 260 193,08  руб., в том числе 162 452,62 руб. – задолженность по договору №ТКО-205 от 09.01.2019 за период с июля 2020 года по декабрь 2022 года, 97 650,46 руб. – неустойка за период с 11.08.2020 по 22.06.2023, а также неустойка с 23.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате,  также  взысканы расходы по уплате  государственной пошлины в размере 5734 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неприменение судом первой инстанции  норм  материального  права,   несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым   обжалуемое решение изменить, взыскать  с ответчика в пользу истца 4874, 49 руб., в том числе  1031,15 руб.  - задолженность по договору №ТКО-205 от 09.01.2019 за период с января 2021 года по декабрь 2022 года, 3843,34 руб.  - неустойка за период с 11.02.2021 по 22.06.2023, а также неустойку с 23.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  истец не представил надлежащих доказательств  оказания  услуг в заявленном размере.  

Все первичные документы (акты выполненных работ, УПД выставленные третьими лицами) представлены истцом с замазанными цифрами, то есть они видоизменены, следовательно представленная копия документа не соответствует имеющемуся у истца оригиналу документа, который так и не был представлен.

Отчетов геозоны по адресу: 

<

...> за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года истцом не представлено,  третьи лица не подтвердили и не опровергли факт оказания услуг, апедставленные договоры  сами по себе не являются документом подтверждающим факт транспортирования ТКО по спорному адресу.

Представленная истцом выписка из маршрутного журнала о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов (ТКО) заверенная  ООО ТП "Шмель" за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 по адресу: 

<

...>, не подтверждает  факт оказания услуг истцом ответчику по обращению с ТКО 

Контейнерная площадка,  ближайшая  к территории ответчика, с учетом  нахождения около нее многоквартирных домов  по адресу :  Тольятти, ул. Никонова, 23а, 23, 27, 25, 21, не могла вместить объем ТКО   с указанных домов и объем  ТКО образуемый ответчиком.

Суд неправомерно применил к отношениям сторон    модель   абонентского   договора. 

В соответствии с  пунктом  15 договора № ТКО 205 от 09.01.2019  действующего в спорный период учет объема и/или массы ТКО определяется расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров но не тем способом по которому рассчитывает истец.

Судом не дана оценка доводам ответчика о том что с 14.10.2020 года контейнерная площадка по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Никонова,43/11 включена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (ТКО), что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с интернет сайта администрации городского округа Тольятти реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (ТКО).

Подробно доводы заявителя изложены  в  апелляционной жалобе  и поддержаны его представителем   в судебном заседании. 

Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям изложенным в отзыве и письменных  пояснениях. 

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителей сторон  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителей  третьих лиц. 

Определением суда апелляционной инстанции  от 10.10.2024 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кузнецова  С.А. на   судью Морозова  В.А.  После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.  

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с  представленными отзывом,  возражениями,  письменными  пояснениями,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными  доказательствами, суд  апелляционной инстанции  установил.   

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель)  подписан  договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-205 от 09.01.2019.

В соответствии с пунктом  1 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель   обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном законом порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту  5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном законом порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.12.2018 № 846, приказами Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области № 95 от 28.03.2019, № 781 от 19.12.2019, № 830 от 18.12.2020, № 719 от 15.12.2021, № 820 от 25.11.2022 утвержден единый предельный тариф на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО в размере 498,47 руб./ куб.м. (без учета НДС), 598,16 руб./куб.м. (с учетом НДС), с 01.12.2022 в размере 518,39 руб./ куб.м. (без учета НДС), 622,07 руб./куб.м. (с учетом НДС) (далее - тариф).

В соответствии с пунктом 12 договора стороны производят учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объёма и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года  № 505 "Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов  в соответствии с приложением к  договору (в редакции дополнительного соглашения  № 2).

Согласно исковому заявлению истец  оказал ответчику  услуги по обращению с ТКО   в соответствии  с условиями договора и направил  в адрес ответчика универсальные передаточные документы (УПД) и универсальные корректировочные документы (УКД) на оплату услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.12.2022.

В соответствии с пунктом  6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом  16 договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель  с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по настоящему договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Каких - либо претензий со стороны ответчика   по оказанной услуге  в адрес истца не поступило, вместе с тем,  оказанные услуги за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 ответчиком не  оплачены. 

После соблюдения претензионного порядка урегулирования  спора истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 606 717,34 руб. (с учетом уменьшения).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В соответствии  со статьей  65 АПК РФ каждое   лицо, участвующее  в деле,  должно  доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание   своих требований и возражений.

Договор  на оказание услуг по обращению с ТКО  является  договором  возмездного оказания услуг.  

В соответствии  со статьей  779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, ответчик указал, что   доначисление за период с 01.01.2019 по декабрь 2020 года стоимости оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу 

<

...> (кадастровый номер 63:09:0202054:1703 является незаконным и необоснованным,  поскольку услуги по обращению с  ТКО истцом не  оказывались. 

Универсальные передаточные документы за спорный период по указанному объекту недвижимости были направлены потребителю посредством электронного документооборота 18.05.2021  (корректировочные счета-фактуры от 11.05.2021 года № 00БП-006675, 00БП-006676, 00БП-006677, 00БП-006678, 00БП-006679,   00БП-006680,   00БП- 00668 1,   00БП-006682,   00БП-006683,   00БП-006684, 00БП-006685, 00БП-006686, 00БП-006687, 00БП-006688,00БП-006689, 00БП-006690, 00БП-006691, 00БП-006692, ООБП-006693, 00БП-006694, 00БП-006695, 00БП-006696, 00БП-006697, 00БП-006698, 00БП-006699, 00БП-006700). 

Не согласившись с указанным в них объемом оказанных услуг,  ответчик направил в адрес истца  отказ от их подписания. 

Доказательством отсутствия факта оказания истцом услуг по обращению ТКО по адресу: 

<

...>, по мнению ответчика, является:  выставление УПД истцом в течение более 2 лет без учета стоимости оказываемых им в этот период услуг по данному адресу.

Согласно пункту 11 "а" договора № ТКО 205 от 09.01.2019  региональный оператор обязан принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в приложении к договору.           В период с 01.01.2019 по 31.12.2020  приложение №1 к договору № ТКО 205 от 09.01.2019  не содержало в себе места и объема, принимаемых ТКО по данному адресу.

Согласно пункту 15 договора № ТКО 205 от 09.01.2019 действующего в спорный период учет объема и/или массы ТКО определяется расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров но не тем способом, по которому рассчитывает истец.

 Истцом не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по обращению ТКО по указанному адресу в спорный период: маршрутные журналы движения мусоровозов и загрузки ТКО, данные спутниковой навигации ГЛОНАСС, позволяющих установить нахождение транспорта истца на территории ответчика в спорный период.

20.01.2021  к указанному договору было заключено дополнительное соглашение №1 с изменением мест и объемов накопления ТКО. 

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, оно вступает в силу с даты его подписания, то есть с 20.01.2021  и не распространяет свое действие на период с 01.01.2019 по 19.01.2021.

Спорные помещения находились у ответчика на  основании договоров субаренды складского помещения № А-49/13 от 01.03.2013 и субаренды нежилого помещения № А65/20 от 01.08.2019. 

Согласно пункту 3.1.1. договора N. А-49/13 от 01.03.2013  и пункта 3.1.8 договора А-65/20 от 01.08.2019  услугами по вывозу твердых бытовых отходов по указанному адресу занимался арендатор (ООО "Ювента Тольятти"). С этой целью договор по вывозу и размещению ТБО был заключен между ООО "Ювента Тольятти" и организацией занимающейся оказанием подобного рода услуг. Кроме того, договор субаренды складского помещения №А-49/13 от 01.03.2013  был расторгнут 08.01.2020, а договор субаренды нежилого помещения А-65/20 от 01.08.2019 был расторгнут 31.01.2020.                 Кроме того, ответчик считает доначисление за период с 20.01.2021 по 31.12.2022 произведенными неверно, с применением завышенного количества расчетных единиц.

С учетом части доводов ответчика, истец уменьшил размер исковых требований до 606 717,34 руб. 

Кроме того, истец не мог оказать спорные услуги  объеме 46,712 куб.м. в год, поскольку только жители спорных МКД образовывали ТКО в объеме большем, чем вывозило ООО ТП "Шмель"; далее, с 14.10.2020 контейнерная площадка по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Никонова 43/11, включена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, следовательно, с 14.10.2020 объем накопления ТКО по указанному адресу должен определяться не по нормативу, а расчетным путем, исходя и количества и объема накопителей для складирования ТКО в местах накопления ТКО, а именно, из расчета объема ТКО в количестве 2,2 куб.м. в месяц. Представленные истцом выписки из маршрутных журналов ответчик считает недопустимыми доказательствами.

Указанные доводы  судом  первой инстанции обоснованно отклонены. 

Статьей 24.6 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89), установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1). Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8).

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 (далее - Правила N 1130).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1130 территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел "Места накопления отходов" содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 Правил N 1130).

Согласно подпункту "а" пункта 12 Правил N 1130 раздел "Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов" содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

В обоснование факта оказания услуг истцом представлены универсальные передаточные документы, договоры на транспортирование  твердых коммунальных отходов, заключенные  в период с 2019 по 2021 годы  с ООО "Трансресурс",   ООО "ТрансЭко", ООО "ТП Шмель";  копии отчетов геозоны о посещении контейнерной площадки по спорным адресам.  Указанные доказательства  суд первой инстанции  признал  достаточными для подтверждения  оказанных услуг.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Потребителем не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение с ТКО способами, не нарушающими законодательства в области обращения с отходами, санитарного законодательства.

Заявление  о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции признал обоснованным. С  учетом периода взыскания  задолженности и даты обращения истца в суд с заявленным иском, суд признал пропущенным срок  по 10 июля 2020 года. 

При таких обстоятельствах суд признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности за период июль 2020 года (период начисления с 11.08.2020) по декабрь 2022 года на сумму 162 452,62 руб. 

Кроме  задолженности, истец предъявил к взысканию   неустойку  в размере 473 085,62 руб.  за период с 12.02.2019 по 22.06.2023, а также по день фактического  исполнения обязательства по оплате задолженности.  

В силу пункта  1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту  22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив  расчет  неустойки,  суд первой инстанции признал его правильным, а требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате  задолженности соответствующим   статье  330 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся  в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При определении  ключевой ставки, подлежащей применению, суд   руководствовался  Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году"  согласно которому, начисление пени осуществляются исходя из ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 - 9,5 % годовых.

С учетом пропуска срока исковой давности, требование истца о взыскании неустойки  суд признал обоснованным и  подлежащими удовлетворению за период с 11.08.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 22.06.2023 в размере 97 650, 46 руб.  

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование  истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 23.06.2023, по день фактического исполнения обязательства судом первой инстанции  также  обоснованно удовлетворено.  

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на  стороны по правилам статьи 110 АПК РФ  пропорционально размеру  удовлетворенных требований. 

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.            Расчет заявленных требований произведен истцом, с учетом  условий  договора в редакции  дополнительного соглашения № 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО- 205 от  09.01.2019, подписанного сторонами без возражений и замечаний. 

В соответствии с пунктом 15 договора в редакции дополнительного соглашения стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 года № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО", следующим способом: в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 26  договора в редакции дополнительного соглашения договор заключается на срок с 01.01.2019 по 31.12.2021  (включительно).

Договор  вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты начала оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО.

В части взаиморасчетов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему договору.

В связи с отзывом истца, согласно которому выбыл один из объектов накопления ТКО,  истец  уточнил исковые требования  с учетом  условий  дополнительного соглашения №2. 

Из представленного  истцом   в суд апелляционной инстанции расчету   по спорному объекту:  

<

...> задолженности произведен   с 01.07.2020 по    31.12. 2020 и составляет  167 648,64 руб.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. 

Факт оказания услуг по адресу: 

<

...> подтвержден   с 01.01.2019 по 31.12.2022 отчетами геозоны о посещении контейнерной площадки по адресу: Тольятти, ул. Никонова - 43, маршрутными журналами о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов (ТКО) приобщёнными к материалам дела.    

Суд не находит оснований для переоценки выводов суда в части  взыскании  неустойки. Представленный  истцом расчет неустойки   соответствует условиям договора.

Суд не принимает  контррасчет  ответчика, поскольку  он произведен без учета условий договора.

Пунктом 22 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора регионапъный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (в редакции, действующей на день вынесения решения суда  от 28.12.2022 № 2479) до 01.01.2024 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации ... об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляется в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

Вывод суда о том,  что  договор оказания услуг носит абонентский   характер не соответствует сложившейся  практике по данному вопросу, однако указанный  вывод не является  основанием для  отмены решения, поскольку по существу спор разрешен  правильно. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2024 года по делу № А55-25857/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий      Е.Г. Демина 

Судьи     Т.И. Колодина 

                                                                                                         В.А. Морозов