ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60941/2019

Дело № А40-102503/19

г. Москва

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.В. Захарова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

MOVAXEN LIMITED (МОВАКСЕН ЛИМИТЕД, Кипр) (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года по делу №А40-102503/19, 

принятое судьей  Смысловой Л.А., 

по исковому заявлению Акционерного общества "Гратис" (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебный дом" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа, процентов, расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.06.2019

от MOVAXEN LIMITED (МОВАКСЕН ЛИМИТЕД, Кипр): извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Гратис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебный дом" (далее – ответчик) о расторжении предварительного договора купли-продажи №2109 , о взыскании 118 462 500 руб. денежных средств уплаченных по договору, пени в размере 6 377 155 руб., штрафа в размере 11 846 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 540 534 руб. 59 коп.   

В суде первой инстанции от MOVAXEN LIMITED (МОВАКСЕН ЛИМИТЕД) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда от 04 сентября 2019 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым определением, MOVAXEN LIMITED (МОВАКСЕН ЛИМИТЕД), обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в случае удовлетворения судом исковых требований по данному делу,  решение суда может повлиять на права MOVAXEN LIMITED (МОВАКСЕН ЛИМИТЕД) по отношению к ответчику.

От истца поступил отзыв, в котором он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя MOVAXEN LIMITED (МОВАКСЕН ЛИМИТЕД), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

            Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

 

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

            Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В оспариваемом определении Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, указанных в ч. 1 ст. 51 АПК РФ, в целях привлечения MOVAXEN LIMITED (МОВАКСЕН ЛИМИТЕД) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Такой вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении.

             Как указывает заявитель апелляционной жалобы, целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Участник Общества (Ответчика) MOVAXEN LIMITED имеет материальный интерес, является заинтересованным лицом, как участник ООО «ХЛЕБНЫЙ ДОМ», т.к. удовлетворение иска повлечет взыскание с ООО «ХЛЕБНЫЙ ДОМ» денежных средств в сумме (с учетом уточнения Истца) более 155 миллионов рублей, уменьшение активов ООО «ХЛЕБНЫЙ ДОМ» и уменьшение действительной стоимости доли MOVAXEN LIMITED в уставном капитале. Участие MOVAXEN LIMITED (МОВАКСЕН ЛИМИТЕД, Кипр) в судебном разбирательстве в качестве третьего лица позволит суду в наибольшей степени всесторонне и полно исследовать представленные доказательства, получить новые доказательства и вынести законное и обоснованное решение суда.

            Однако из материалов дела не усматривается, как участник ответчика может повлиять на всесторонне и полно исследование представленных доказательства, на получение новых доказательства и вынесение законного и обоснованного решения судом. 

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие). Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 указанного закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, привлечение участника для защиты интересов общества и участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не требуется, интересы общества представляет единоличный исполнительный орган.

           Согласно ст. 56 Гражданский кодекс Российской Федерации Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

           Таким образом, наличие материального интереса заявителем также не обосновано.

Отказ во вступлении в дело в качестве третьего лица не лишает MOVAXEN LIMITED (МОВАКСЕН ЛИМИТЕД) права самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права (при наличии такового).

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

 

Согласно п. 6.1 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованной в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено (п. 6.1 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года по делу № А40-102503/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                                         Т.В. Захарова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.