Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106574/2017

26 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «АрхСтройФинанс-Групп» (195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. М, пом. 17-Н, комн. 320, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: ООО «РДС» (193079, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 84, корп. 5, лит. А, пом. 3Н, Р.М. 12, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.02.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.02.2018)  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройФинанс-Групп» (далее –  ООО «АСФ-Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РДС» (далее –  ООО «РДС») о взыскании 1 053 047 руб. 80 коп. задолженности и 25 446 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2017 по 10.11.2017 на основании договоров подряда от 28.03.2017 № АСФ-02/03-17 и от 17.05.2017 № АСФ-01/05-17 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 11.11.2017 до момента фактического погашения долга.

В судебном заседании от 11.04.2018 истец под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 11.04.2018 отказался от иска в части требования о взыскании 25 446 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2017 по 10.11.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 11.11.2017 до момента фактического погашения долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доверенность представителя истца, в которой специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, приобщена к материалам настоящего дела.

Поэтому производство по делу в указанной части следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец также заявил об уменьшении требований в части долга до 905 135 руб. 80 коп., указав, что просит взыскать в рамках настоящего спора долг по оплате работ без учета гарантийных удержаний в размере 5% согласно пункту 5.10 договоров.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «АСФ-Групп» (подрядчик) и ООО «РДС» (генподрядчик) заключили два договора подряда: от 28.03.2017 № АСФ-02/03-17 и от 17.05.2017 №АСФ-01/05-17.

Согласно пункту 4.1.30 обоих договоров после фактического выполнения всех работ по договору подрядчик обязан подписать с генподрядчиком окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме, определенной в Приложении № 5 к договору). Окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) в любом случае не может быть предъявлен подрядчиком до приемки выполненных работ соответствующими проверяющими государственными органами.

Согласно пункту 5.6.2 обоих договоров промежуточные платежи осуществляются в течение трех дней после подписания актов выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Окончательный расчет производится в течение 20 (двадцати) банковских дней после подписания сторонами окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.6.3 договоров).

Порядок выплаты гарантийного удержания согласован в пункте 5.10 договоров.  

Согласно материалам дела задолженность ответчика по договору от 17.05.2017 № АСФ-01/05-17 составляет 648 224 руб. 56 коп. за минусом гарантийного удержания, а по договору от 28.03.2017 № АСФ-02/03-17 составляет 256 911 руб. 25 коп. за минусом гарантийного удержания

Согласно пункту 5.10 договора сумма гарантийного удержания составляет 5% от стоимости договора; гарантийное удержание применяется к каждой сумме, каждого этапа, подлежащего оплате подрядчику. Гарантийное удержание выплачивается подрядчику по истечению 1 (одного) года после подписания сторонами окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии условий, указанных в настоящем пункте. 

Суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 905 135 руб. 80 коп. без гарантийного удержания имеются.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика (исполнителя) о готовности к сдаче результата выполненных работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 702, 706, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Факт выполненных работ подтвержден материалами дела.

Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчик суду не представил.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были выявлены какие-либо дефекты и недоделки в работах истца, какие-либо отметки на актах приемки выполненных работ отсутствуют.

Ответчик не представил доказательства наличия возражений по качеству работ, которые бы предъявлялись истцу до обращения последнего в суд.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Как следует из материалов дела, Акт сдачи-приемки работ (по форме, утвержденной приложением № 5) по договору от 17.05.2017 № АСФ-01/05-17 подписан обеими сторонами 17.05.2017 со стоимостью выполненных работ на 1 430 946 руб. 80 коп. 

Из материалов дела также следует, что истец направлял ответчику на рассмотрение Акт от 22.05.2017 сдачи-приемки работ (по форме, утвержденной приложением № 5) на сумму 1 527 275 руб. по договору от 28.03.2017 № АСФ-02/03-17 (письмо от 12.02.2018 № 35), который ответчик не подписал без указания уважительным причин.

Все акты о приеме выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по договору от 28.03.2017 № АСФ-02/03-17 подписаны ответчиком, работы приняты.

Ответчик не представил доказательства погашения долга в размере 905 135 руб. 80 коп., который подтвержден материалами дела, поэтому данный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным отказом истца от иска и уменьшением размера исковых требований ему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

В остальной части по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании 25 446 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2017 по 10.11.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 на сумму долга до моменты фактического погашения задолженности и прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройФинанс-Групп» 905 135 руб. 80 коп. задолженности и 21 103 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройФинанс-Групп» из федерального бюджета 2682 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.11.2017 № 507.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                          Рагузина П.Н.