Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-65973/25-84-411

г. Москва

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "Строй.Центр" (107497, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Гольяново, ул Иркутская, д. 3, стр. 23, этаж 2, помещ. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) Преображенский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ;

2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "СК Родосс" (400075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2016, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании бездействия по не окончанию исполнительного производства № 413039/23/77003-ИП, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Преображенский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве:  ФИО1 (удостоверение, доверенность от 01.04.2025)

2) ГУФССП России по Москве: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено;

не допущены: 

от заявителя - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.02.2025)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй.Центр"  (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве, которое выразилось в том, что не окончено исполнительное производство 413039/23/77003-ИП., об обязании Преображенский РОСП ГУФССП России по г. Москве окончить исполнительное производство № 413039/23/77003-ИП.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы исполнительного производства, а также указал, что исполнительное производство № 413039/23/77003-ИП окончено.

Заявитель, ответчик ГУФССП России по Москве, третье лицо, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" и согласно определением арбитражного суда от 21.03.2025 в судебном заседании 02.04.2025 проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, на основании решения арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-29358/2022 был выдан исполнительный лист от 17.08.2023 № ФС 039336543, о взыскании с ООО «СТРОЙ.ЦЕНТР» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Строительная компания Родос» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) суммы задолженности в размере 524 274 (пятьсот двадцать четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля 10 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 413039/23/77003-ИП от 06.12.2023 г. и вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 77003/23/840035 от 07.12.2023 г.; постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств № 77003/23/840019 от 07.12.2023 г.

26.09.2024 г. от ООО «Строй. Центр» подано заявление, согласно которому приобщены документы, подтверждающие фактическое исполнение судебного акта (отсутствие задолженности).

Согласно поданного заявления, «ООО «Строй.Центр» просило прекратить исполнительное производство № 413039/23/77003-ИП от 06.12.2023, а также отменить постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 77003/23/840035 от 07.12.2023; постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств № 77003/23/840019 от 07.12.2023».

30.09.2024 года Преображенским РОСП ГУФССП России по г. Москве заявление ООО «Строй. Центр» получено, что подтверждается отсчетом по трекномеру ED312525595RU.

В обоснование заявления, заявитель указал, что: «06 февраля 2024 года ООО «СК Родосс» обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «СТРОЙ.ЦЕНТР» банкротом и возбуждении процедуры банкротства в отношении ООО «СТРОЙ.ЦЕНТР». В рамках рассмотрения дела А40-31742/24-190-82 судом установлено, что должник погасил указанную задолженность 24.01.2024 г., 14.02.2024 г., 16.02.2024 г., 22.02.2024 г., 07.03.2024 г., 11.03.2024 г., 14.03.2024 г., 21.03.2024 г., 29.03.2024 г., третьим лицом - ООО «КЕРС» в счет существующих задолженностей между сторонами. Таким образом, задолженность должника перед заявителем на дату судебного заседания отсутствует (согласно тексту определения суда от 05 июля 2024 года). Также, изучив материалы дела, предоставленные документы, суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Постановлением № 09АП-55102/2024 от 20.09.2024 девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу № А40- 31742/24 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с поданным заявлением судебному приставу направлялись судебные акты, которые свидетельствуют о фактическом погашении и отсутствии у ООО «Строй.Центр» задолженности, что является, по мнению заявителя, самостоятельным основанием для окончания исполнительного производства.

Заявитель указал, что до сегодняшнего момента исполнительное производство не окончено.

В связи  с изложенным заявитель считает, что бездействие Ответчика нарушает его права и законные интересы, противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, в Преображенский РОСП УФССП России по Москве, поступил Исполнительный лист ФС 039336543 от 17.08.2023 выданный Арбитражный суд Волгоградской области.

Судебным приставом-исполнителем 06.12.2023 вынесено постановление возбуждении исполнительного производства №41303 9/23/77003-ИП.

06.12.2023 должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства 413039/23/77003-ИП.

20.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 36 699, 18 рублей.

16.02.2024 и 02.04.2024 поступили платежные поручения о частичном погашении задолженности на сумму 233 333, 13 руб.

14.03.2025 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства должника.

 25.03.2025 от должника поступило заявление о погашении задолженности по исполнительному производству и возврате денежных средств должнику, также заявитель проси окончить исполнительное производство № 413039/23/77003-ИП.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

28.03.2025 судебным приставом-исполнителем осуществлен возврат денежных средств в размере 220940.97 руб. должнику и перечислено 36699.18 рублей исполнительского сбора.

01.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ч. 1 п. 1 ст. 47  Закона № 229-ФЗ.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

В настоящем случае, на момент рассмотрения спора оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, по мнению заявителя, было допущено на момент обращения, отсутствует.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Строй.Центр" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова