Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93053/2020

15 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  15 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Максим" (адрес:  Россия 344113, город Ростов-на-Дону, Ростовская область, проспект Космонавтов, дом 27 , квартира 107, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Ленинградский областной центр поддержки предпринимательства" (адрес:  Россия 188643, г.  Всеволожск, Ленинградская обл., шоссе Колтушское, д. 138, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.02.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Максим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Ленинградский областной центр поддержки предпринимательства" (далее - Учреждение) о взыскании 56 389 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 85 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением. 

Определением суда от 27.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 23.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В судебном заседании представитель Учреждения возражала против удовлетворения иска. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее. 

Общество на электронной торговой площадке оператора Акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" (АО «ЕЭТП») подано 3 (три) заявки в 3-м (третьем) квартале 2020 г на участие в электронных аукционах, в отношении которых приняты решения от 17.07.2020 и 23.07.2020 о несоответствии заявок требованиям, предусмотренным документацией об аукционе по итогам рассмотрения вторых частей на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а именно:

закупка: 0816500000620007529 на поставку детской одежды (куртки, ветровки) для нужд ГКУ РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) "ЦЕНТР ЗАКУПОК РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)", дата подачи заявки 12.07.2020 г.

закупка 0373200134820000008 на поставка одежды и галантерейных изделий в ГБУ ПВВТ "Турист" в 2020-2021 гг, дата подачи заявки 10.07.2020 г.

закупка 0145200000420001162 на поставку одежды (костюмы и куртки) для создания резерва материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Ленинградской области для нужд ГКУ Ленинградской области «Ленинградский областной центр поддержки предпринимательства» (ГКУ ЛОЦПП»), дата подачи заявки 15.07.2020 г.

Гарантийное обеспечение в сумме 56 389,07 рублей, внесенное Обществом для участия в аукционе N 0145200000420001162, заблокировано электронной площадкой АО «ЕЭТП», а впоследствии перечислено заказчику аукционов - ГКУ Ленинградской области «Ленинградский областной центр поддержки предпринимательства» (ГКУ «ЛОЦПП»), инкассовое поручение от 01.09.2020 № 167624.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок в указанных аукционах аукционной комиссией заявки Общества признаны несоответствующими требованиям документации электронных аукционов по основаниям пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, в связи с непредоставлением документа, предусмотренного с Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 616, а именно:

Протокол № 0816500000620007529-2 от 17.07.2020: « Не соответствует требованиям на основании п.3 ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ признать заявку несоответствующей требованиям, установленным в пункте 10 части 1 «Информационная карта» и разделе 4, 4.2 части 1.1 «Инструкция по заполнению заявки» документации, в связи c непредоставлением документа, предусмотренного с постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 616, по п.5-6 предложения участника».

Протокол подведения итогов электронного аукциона 0373200134820000008 от «17» июля 2020г.: «Заявка участника отклонена в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона 44-ФЗ в виду непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно участник во второй части заявки не предоставил документы(копии документов) подтверждающие производство товара на территории Российской Федерации предусмотренные пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 -выписку из реестра российской промышленной продукции или выписку из реестра евразийской промышленной продукции на следующие позиции товара указанные в аукционной документации Приложение № 1 к Техническому заданию поставка в 2021 году № 1-31, 42-69,72-76,-78-79, 81-86, 91-93 и аналогичные позиции в 2020 г.».

Протокол подведения итогов электронного аукциона от «23» июля 2020 г. (номер торгов ЭА-1000/20, закупка 0145200000420001162): «Основание отклонения - п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пп. 1 п. 6.2.1 документации об электронном аукционе. Обоснование решения в нарушение требований п. 3 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пп. 5) п. 5.2. общей части документации об электронном аукционе участником электронного аукциона во второй части заявки не представлена выписка из реестра российской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующего реестра, подтверждающая соответствие закупки    промышленных    товаров    требованиям,    установленным    постановлением

Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства». (Например, отсутствует выписка из реестра российской промышленной продукции по позиции № 6 «Куртка женская»)».

Истец полагает, в действиях Истца как участника закупок отсутствует признак систематичности, необходимый для привлечения к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе в силу следующего:

все 3 (три) заявки были подготовлены истцом практически одновременно и поданы через непродолжительный период времени 10.07.2020, 12.07.2020 и 15.07.2020 и до момента отклонения аукционной комиссией 17.07.2020 и 23.07.2020, у участника отсутствовала возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации;

нарушение аналогичное (идентичны, однотипные) - основания для признания их не соответствующими аукционной документации были аналогичными ввиду непредставления одного требуемого документа предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616, принятие идентичных решений о несоответствии вторых частей заявок в промежуток времени, не позволяющий истцу узнать о наличии такого решения;

все 3 (три) аукциона: 0816500000620007529 0373200134820000008, 0145200000420001162 признаны несостоявшимися, данное нарушение - не предоставление документов предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 было допущено всеми участниками аукциона ввиду неясности аукционной документации и отсутствие разъяснений по новому требованию по закупкам 0373200134820000008, 0145200000420001162, в закупке 0816500000620007529 заявка истца была единственной;

 участник закупки не имел реальной возможности предоставить в составе второй части заявки документ предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 в виду того, что нормы регламентирующие порядок и сроки подачи заявления и получения выписки из реестра вступили в силу только 30.06.2020, и минимальный регламентный срок составляет в совокупности более 15 рабочих дней, и без учета времени на подготовку заявлении с необходимыми приложениями и пробег почты. Пояснения в Приложении № 1 Письменные пояснения относительно невозможности предоставления документов предусмотренных постановлением № 616 в сроки установленные на подачу заявок.

Истец полагает, что перечисление денежных средств, внесенных в качестве обеспечения участия общества в закупке NN 0145200000420001162, в пользу ГКУ «ЛОЦПП» во исполнение требования п. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе, с учетом позиции, отраженной в п. 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, является неосновательным обогащением, что, по сути, являться основанием для требования к заказчику о возврате полученных им денежных средств, поскольку санкция установлена законом в его интересах и денежные средства перечисляются ему.

Истец направил Ответчику претензию, с требованием о возврате неосновательного обогащения, оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в рамках Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 27 статьи 44 Закона о контрактной системе в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из содержания приведенной нормы прямо следует, что одним из необходимых условий для осуществления перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе в течение квартала.

Однократное нарушение не может повлечь за собой последствий, предусмотренных указанной нормой.

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

С учетом установленных обстоятельств (по существу одновременная подача всех заявок одним участником закупки, идентичность допущенных нарушений, одновременное рассмотрение заявок) арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях участника закупки признака систематичности, поскольку до принятия решения по результатам рассмотрения вторых частей заявок Общество не могло заранее знать о том, что им допущены одинаковые нарушения, оно не имело возможности каким-либо образом устранить нарушения в период между рассмотрением первой и второй, второй и третьей заявками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Начисление процентов в размере 85 руб. 12 коп. является правомерным. 

При таких обстоятельствах исковые требования доказаны как по праву, так и по размеру.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Ленинградский областной центр поддержки предпринимательства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМ" 56 389 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 85 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2020 по день возврата суммы неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.