ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                              Дело №А72-3120/2022

«12» октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «05» октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «12» октября 2022 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Интенс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кострома

к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 212 015 руб. 21 коп.

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Интенс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кострома

о взыскании 516 815 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от ООО  «СК Интенс» – не явился, уведомлен (до перерыва); ФИО2, доверенность от 14.06.2022, диплом (после перерыва) (участвует в судебном заседании путем использования системы веб-конференции);

от ООО «СМУ Строй-Прогресс» – не явился, уведомлен (до и после перерыва); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Интенс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» о взыскании 212 015 руб.                21 коп., в том числе: 208 881 руб. 98 коп. – основной долг, 3 133 руб. 23 коп. – неустойка за период с 10.01.2022 по 28.02.2022, неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.03.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

21.03.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

05.04.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв.

13.04.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Интенс» о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору субподряда №64/02/20 от 11.03.2020 в сумме 516 815 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2022 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. 

Указанным определением встречное исковое заявление принято судом к производству.

25.05.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Интенс» поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2022 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2022, от 07.07.2022, от 18.07.2022 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс».

05.09.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Интенс» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 212 153 руб. 70 коп. – основной долг,  в том числе гарантийное удержание в сумме 9 150 руб., удержанное по акту о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2020 и справке о стоимости выполненных работ №1 от 31.07.2020, гарантийное удержание в сумме 6 165 руб. 46 коп., удержанное по акту о приемке выполненных работ №2 от 06.07.2021 и справке о стоимости выполненных работ №2 от 06.07.2021, гарантийное удержание удержанное по акту о приемке выполненных работ №3 от 18.08.2021 и справке о стоимости выполненных работ №3 от 18.08.2021, 3 133 руб. 23 коп. - неустойка за период с 10.01.2022 по 28.02.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2022 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Интенс» об уточнении исковых требований принято судом к производству, судебное разбирательство отложено.

19.09.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Интенс» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Исходя из положений части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом наличия технической возможности осуществления  веб-конференции, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Интенс» удовлетворено судом, о чем в порядке ст. 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение.

Поскольку при подключении системы веб-конференции (онлайн-заседания) возникли технические неполадки в судебном заседании 03.10.2022 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв  до 05.10.2022  до 13 час. 15 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания  размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске  в  здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу:  http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание продолжено после перерыва 05.10.2022.

03.10.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Интенс» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 212 153 руб. 70 коп. – основной долг,  в том числе гарантийное удержание в сумме 9 150 руб., удержанное по акту о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2020 и справке о стоимости выполненных работ №1 от 31.07.2020, гарантийное удержание в сумме 6 165 руб. 46 коп., удержанное по акту о приемке выполненных работ №2 от 06.07.2021 и справке о стоимости выполненных работ №2 от 06.07.2021, гарантийное удержание удержанное по акту о приемке выполненных работ №3 от 18.08.2021 и справке о стоимости выполненных работ №3 от 18.08.2021, 2 949 руб. 74 коп. - неустойка за период с 10.01.2022 по 28.02.2022, начиная с 01.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 05.10.2022 представитель Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Интенс» поддержал ходатайство об уточнении исковых требований от 03.10.2022; дополнительно пояснил, что расчет задолженности произведен с учетом гарантийного удержания по акту №3 в сумме 189 руб. 00 коп., возражал против встречных исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс»  в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», считает возможным его удовлетворить.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Интенс» к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» следует удовлетворить, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Интенс» следует оставить без удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим. 

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Интенс» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №64/02/20 на выполнение комплекса работ по устройству огнебиозащиты деревянных несущих элементов кровли в отношении здания муниципального общеобразовательного учреждения города Косромы на 1000 мест на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> в районе дома 48.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ООО «СМУ Строй-Прогресс» заключает настоящий договор в рамках действия муниципального контракта №10-КВ от 17.12.2018, заключенного между Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы, являющимся Муниципальным заказчиком, и ООО «СМУ Строй-Прогресс», являющимся Генподрядчиком.

Согласно п.2.2 договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству огнебиозащиты деревянных несущих элементов кровли на Объекте. Субподрядчик обязуется выполнить указанные работы в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, в соответствий с проектной документацией.

Работы по настоящему договору выполняются силами Субподрядчика с использованием материалов Субподрядчика. В случае предоставления материалов Подрядчиком стороны оформляют передачу материалов накладной по форме М-15. После завершения работ Субподрядчик предоставляет отчет об использовании материалов в произвольной форме.

Согласно п.6.1 договора, стоимость выполнения работ определена по соглашению сторон и составляет 305 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

В соответствии с п.6.3.1 договора Подрядчик в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора производит предварительную оплату в сумме 152 500 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. На авансовые платежи неустойка не начисляется.

В соответствии с п.6.3.2 договора расчет за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Субподрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов о приёмке выполненных работ по форме №КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 Подрядчиком с пропорциональным зачетом аванса и вычетом сумм, предусмотренных п.6.5. договора.

Пунктом 6.5 договора предусмотрели, что все очередные платежи осуществляются за вычетом пяти процентов (гарантийный платеж) от стоимости работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Кроме того, указанным пунктом договора стороны предусмотрели, что сумма гарантийного удержания выплачивается Субподрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме №КС-11 без замечаний либо с момента устранений замечаний Субподрядчиком:

- 30% от суммы гарантийного удержания по истечении 6 месяцев после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме №КС-11 без замечаний;

- 30% от суммы гарантийного удержания по истечении 12 месяцев после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме №КС-11 без замечаний;

- 40% от суммы гарантийного удержания по истечении 24 месяцев после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме №КС-11 без замечаний.

Дата начала выполнения работ - с даты подписания договора. Дата окончания выполнения работ – 31.05.2020 (п.7.1 договора).

Согласно п.10.5 договора, Подрядчик по требованию Субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,03% процента от суммы задержанного по вине Подрядчика платежа за каждый день просрочки. Неустойка на авансовые платежи не начисляется. При этом стороны в соответствии со ст. 394 ГК РФ достигли соглашения о том, что возмещение убытков Подрядчиком Субподрядчику в связи с ненадлежащим выполнением обязательств, помимо уплаты неустойки, не предусмотрено. Неуплата Подрядчиком неустойки по Договору не является основанием для приостановления выполнения Субподрядчиком работ по настоящему Договору.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков начала и окончания работ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере 1% процента от общей стоимости работ, предусмотренной п.6.1. по настоящему договору, за каждый день такого нарушения.

Дополнительным соглашением №2 от 30.12.2020 стороны внесли изменения в п.6.1 договора, стоимость выполнения работ составляет 516 815 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. Сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением: начало выполнения работ - 20.01.2021, окончание выполнения работ – 28.02.2021. Сторонами установлен срок действия договора - с момента подписания договора до 31.03.2021, а в части обязательств - до полного их выполнения сторонами.

Дополнительным соглашением №3 от 17.08.2021 стороны дополнили договор субподряда №64/02/20 от 11.03.2020:

- параграф 10 договора субподряда пунктом 10.18 следующего содержания: Подрядчик освобождается от уплаты неустоек, пеней, штрафов за просрочку или ненадлежащее исполнение по Договору субподряда обязательств, а так же возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на период с 12.03.2020 по 31.12.2021. По истечении указанного срока, если стороны не пришли к иному соглашению, вступают в силу правила Параграфа 10 договора субподряда, п. 10.18 договора субподряда с 01.01.2022 года утрачивает силу.

- параграф 10 договора субподряда пунктом 10.19 следующего содержания: Субподрядчик освобождается от уплаты неустоек, пеней, штрафов за просрочку или ненадлежащее исполнение по договору субподряда обязательств, а так же возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору с 12.03.2020.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Во исполнение условий договора субподряда №64/02/20 от 11.03.2020 истец выполнил работы по устройству огнебиозащиты деревянных несущих элементов кровли на общую сумму 516 815 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2020, №2 от 06.07.2020, №3 от 18.08.2021, представленными в материалы дела и подписанным сторонами без разногласий.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда №64/02/20 от 11.03.2020 надлежащим образом не исполнил, произвел частичную оплату выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 212 153 руб. 70 коп., в том числе: 196 649 руб. 24 коп. – основной долг, 9 150 руб. 00 коп. – гарантийное удержание по акту №1, 6 165 руб. 46 коп. – гарантийное удержание по акту №2, 189 руб. 00 коп. – гарантийное удержание по акту №3.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности суду не представил, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 212 153 руб. 70 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом в части взыскания гарантийного удержания суд считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что акт по форме №КС-11 подписан 21.07.2021. 

Доказательства, подтверждающие, что после подписания акта по форме КС-11 в адрес истца направлялись сведения о наличии замечаний по выполненным работам и требования о необходимости их устранения, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, с учетом положений п.6.5 договора суд приходит к выводу, что гарантийное удержание подлежит выплате истцу в следующие сроки: 30% от стоимости выполненных работ – 22.01.2022;  30% от стоимости выполненных работ – 22.07.2022; 40% от стоимости выполненных работ – 22.07.2023.

Принимая во внимание, что 5% от стоимости выполненных работ составляет 25 840 руб. 75 коп., следовательно, ответчик на дату рассмотрения спора должен был выплатить истцу гарантийное удержание в сумме 15 504 руб. 46 коп., в том числе: 7 752 руб. 23 коп. (30%) – 22.01.2022; 7 752 руб. 23 коп. (30%) – 22.07.2022.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании гарантийного удержания в общей сумме 15 504 руб. 46 коп., суд считает его подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.01.2022 по 28.02.2022 в сумме 2 949 руб. 74 коп., начиная с 01.03.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,03% от суммы задолженности 196 649 руб. 24 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 10.01.2022 по 28.02.2022 составила 2 949 руб. 74 коп.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом п. 6.5 договора, согласно которому неустойка на сумму гарантийного удержания начислению не подлежит. Период начисления неустойки установлен п.1 дополнительного соглашения № 3 к договору субподряда №64/02/20 от 17.08.2021, согласно которому Подрядчик освобождается от уплаты неустойки на период с 12.03.2020 по 31.12.2021. Начиная с 01.01.2022 на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 0,03% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим условиям договора и не нарушающим права ответчика.

Учитывая, что ответчиком на дату вынесения решения задолженность не погашена, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 10.01.2022 по 28.02.2022 в сумме 2 949 руб. 74 коп., начиная с 01.03.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,03% от суммы задолженности 196 649 руб. 24 коп. за каждый день просрочки, исключив установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 период моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Интенс» к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» следует удовлетворить. 

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Интенс» о взыскании неустойки в сумме 516 815 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 10.6. договора субподряда № 64/02/20 за нарушение сроков начала и окончания работ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере 1%  процента от общей стоимости работ, предусмотренной п. 6.1 по настоящему договору, за каждый день такого нарушения.

ООО «СМУ Строй-Прогресс» указало, что ООО  «СК Интенс» были нарушены сроки окончания работ. Акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 были подписаны сторонами - 18.08.2021. Таким образом, нарушение сроков сдачи работ составляет 171 день.

По расчету ООО «СМУ Строй-Прогресс», неустойка за период с 01.03.2021 по 18.08.2021 составила 516 815 руб. 00 коп. (516 815 руб. х 171 дн. х 1%).

Изучив доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Дополнительным соглашением №3 от 17.08.2021 стороны согласовали что с 12.03.2020 Субподрядчик освобождается от уплаты неустоек, пеней, штрафов за просрочку или ненадлежащее исполнение по договору субподряда обязательств, а так же возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Указанное соглашение подписано сторонами без разногласий. Доказательства расторжения указанного соглашения, а также признания его недействительным в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, основания для привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Интенс» к ответственности за нарушения срока выполнения работ отсутствуют.

Учитывая изложенное,  суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Интенс» о взыскании неустойки в сумме 516 815 руб. 00 коп. за период с 01.03.2021 по 18.08.2021 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Интенс» к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Интенс» основной долг в сумме 212 153 руб. 70 коп., неустойку за период с 10.01.2022 по 28.02.2022 в сумме 2 949 руб. 74 коп., начиная с 01.03.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,03% от суммы задолженности 196 649 руб. 24 коп. за каждый день просрочки, исключив установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 период моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 240 руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Интенс» о взыскании неустойки в сумме 516 815 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62 (шестьдесят два) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                            П.Г.Юдин