Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60403/19

12 сентября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года

           Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гузеевой О.С.,  

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества Фирма  «ЛИФТРЕМОНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу  с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 045 185 руб. 96 коп.

при  участии в заседании представителей - согласно протоколу с/з от 19.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Фирма  «ЛИФТРЕМОНТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» о взыскании задолженности по договору № 229-к на комплексное обслуживание, аварийно-техническое обслуживание лифтов и систем ЛДСС от 12.01.2015 в размере 3 045 185 руб. 96 коп. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 229-к на комплексное обслуживание, аварийно-техническое обслуживание лифтов и систем ЛДСС от 12.01.2015, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 314, 709, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г. завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее:

Между ООО «АВАНГАРД» (заказчик) и АО Фирма «ЛИФТРЕМОНТ» (подрядчик) заключен договор № 229-к на комплексное обслуживание, аварийно-техническое обслуживание лифтов и систем ЛДСС от 12.01.2015, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет работу: комплексное обслуживание – диспетческое обслуживание, периодические осмотры лифтов, технические осмотры, текущий ремонт, регулярное проведение согласно заранее разработанному графику смазки, чистки, наладки, регулировки и текущего ремонта лифтового оборудования (приложение 1- перечень лифтов), обеспечивающие поддержание его эксплуатационных показателей в соответствии с требованиями нормативно-технической документации; аварийно-техническое обслуживание – круглосуточное (в том числе в выходные и праздничные дни), эвакуация пассажиров из кабин остановившихся лифтов, принятие мер к устранению неисправностей, приведших к остановке лифта (приложение № 2). Заказчик принимает работу и оплачивает ее на условиях, указанных в договоре ( приложение № 3 – протокол согласования стоимости на оказание услуг).

Цена этапа работы рассчитывается в порядке, предусмотренном приложениями к договору (п. 6.1 договора).

Стоимость комплексного обслуживания лифтов и систем ЛДСС рассчитывается на основе тарифа, утвержденного Министерством экономики МО с изменениями, оговоренными в Письме Министерства экономики Московской области № 18 исх./21-9146 от 17.12.2010. Стоимость аварийно-технического обслуживания лифтов и систем ЛДСС согласовывается сторонами. 

Выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки работ и счетом-фактурой. Заказчик оплачивает стоимость работ ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, выставленного подрядчиком. Оплата осуществляется платежным поручением заказчика (п. 6.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 10 835 582 руб. 03 коп., что подтверждается Актами № 152 от 11.01.2015, № 2300 от 31.08.2015, № 2518 от 30.09.2015, № 790 от 31.03.2017, № 1983 от 31.07.2017, № 2228 от 31.08.2017, № 2539 от 29.09.2017, № 2841 от 31.10.2017, №3410 от 30.11.2017, № 736 от 30.03.2018, № 2658 от 31.10.2018, № 117 от 31.01.2019, № 285 от 28.02.2019, № 602 от 31.03.2019, № 935 от 30.04.2019, № 1146 от 31.05.2019, подписанными со стороны ответчика. Претензий по качеству, срокам или объемам выполненных работ от ответчика не поступало. 

Истцом направлена претензия № 336 от 13.05.2019 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается актом выполненных работ. Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

 Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил мотивированного отзыва, а также доказательств оплаты долга в указанном размере, требований о назначении судебной экспертизы с целью проверки объема и качества выполненных работ в судебном заседании ответчик не заявлял, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально  подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО "АВАНГАРД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО Фирма "Лифтремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по договору №229 от 12.01.2015 в размере 3 045 185 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 226 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                О.С. Гузеева