АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9761/2020

г. Барнаул

20 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Транспром» (г. Прокопьевск,                          ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» (ст. Голуха Заринского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 713 701 руб. 12 коп., в том числе 2 602 833 руб. 71 коп. долга и                 110 867 руб. 41 коп. неустойки по договору поставки № 05176000299190000010001,

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.06.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспром» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» о взыскании 2 713 701 руб. 12 коп., в том числе 2 602 833 руб. 71 коп. долга и                 110 867 руб. 41 коп. неустойки за период с 11.12.2019 по 01.07.2020, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 05176000299190000010001.

Определением от 22.07.2020 суд назначил предварительное судебное заседание на 18.08.2020 на 10 час. 00 мин., а рассмотрение дела по существу назначил на                                10 час. 10 мин. этого же числа, разъяснив сторонам, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Поскольку участники процесса не выразили свои возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

От истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать 2 252 833 руб. 71 коп. долга и 96 264 руб. 57 коп. неустойки за период с 11.12.2019 по 17.08.2020, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части долга в размере 2 252 833 руб. 71 коп., заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд принял частичное признание иска ответчиком. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 05176000299190000010001 на поставку угля на отопительный сезон 2019-2020 годов, в соответствии с которыми истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить 1 800 тонн угля. 

По универсальным передаточным документам № 4 от 30.09.2019, № 5 от 30.09.2019, № 22 от 01.10.2019 и № 23 от 08.11.2019 истец поставил ответчику 1 665,6 тонны угля на общую сумму 4 549 533 руб. 71 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятого угля, истец направил ответчику претензию от 26.06.2020, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрена оплата товара в течение 15 рабочих дней с момента подписания универсального передаточного документа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку ответчику угля марки в количестве 1 665,6 тонны на общую сумму 4 549 533 руб. 71 коп.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты задолженность составляет 2 252 833 руб. 71 коп.                 и подтверждается материалами дела.  

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя  оплаты поставленных товаров. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик признал исковые требования в части долга. 

С учетом изложенного, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством. 

Частью 5 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец начислил неустойку за период с 11.12.2019 по 17.08.2020 в размере 96 264 руб. 57 коп.

Начисление неустойки произведено обоснованно, расчет составлен верно. 

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

 В силу пункта 74 названного Постановления кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной истцом неустойки.

С учетом размера долга, периода просрочки, а также предоставленной покупателю по условиям договора поставки отсрочки платежа сроком на 15 рабочих дней, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Истец также просил взыскать неустойку по день фактической оплаты долга.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку денежное обязательство за поставленный истцом товар до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ                           70 % государственной пошлины от суммы признанных ответчиком                              исковых требований подлежат возврату истцу из федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины в остальной части относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло» (ст. Голуха Заринского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>)  в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспром» (г. Прокопьевск, ОГРН 

<

***>)             2  349 098  руб. 28 коп., в том числе 2  252 833 руб. 71 коп. долга и   96 264 руб. 57 коп. неустойки, а также 11 420 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, неустойку взыскивать далее с 18.08.2020 по дату фактической оплаты суммы долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка РФ.   

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспром»                         (г. Прокопьевск, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 25 149 руб. государственной пошлины,  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 М.Н. Атюнина