Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246808/23-84-1987

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "Партнёр" (170028, Тверская область, г.о. город Тверь, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) судебный пристав исполнитель Гагаринского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

1) ООО "СК "Развитие" (117335, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ломоносовский, ул Вавилова, д. 69/75, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2020, ИНН: 

<

***>);

2) ООО "РУ.Бетон" (115522, 

<

...>, э 1 пом II к 2 оф А1Х, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2019, ИНН: 

<

***>);

3) УФК по г. Москве (Филиал № 3 ГУ –МРО ФСС РФ) (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>);

4) АО "Калугаприбор" (248021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 

<

***>);

5) АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (141402, 

<

...> стр. 25, ком. 15.26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>);

6) ООО "Компания "Армит"  (127018, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2015, ИНН: 

<

***>);

7) ООО "Медисанавест" (238324, Калининградская область, ФИО3, 

<

...>, помещ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 

<

***>);

8) ОСФР по г. Москве и Московской области (107078, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пер Орликов, д. 3, к. А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>);

об оспаривании постановления от 06.07.2023 о приостановлении исполнительного производства, от 01.08.2023 об отменен запрете на регистрационные действия, от 01.08.2023 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства,

об оспаривании бездействия выразившегося в:

- не наложении запрета на совершение регистрационных действий на имущество, принадлежащее ООО «СК Развитие» (в том числе транспортного средства HYUNDAI CRETA, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель № G4NAEW679949, 2020);

- не наложении ареста на имущество, в том числе, денежные средства;

- не наложении ареста на все расчетные счета, в том числе, спецсчета.

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: судебный пристав исполнитель Гагаринского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2: ФИО2 (удостоверение); 2) ГУФССП России по Москве: не явился, извещен;

от третьего лица: ОСФР по г. Москве и Московской области: ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 13.04.2023); ответчики 1-7: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнёр" (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просила признать незаконным решение от 06.07.2023 г. судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФСС по г. Москве ФИО2 о приостановлении исполнительного производства; 

признать незаконным решение от 01.08.2023 г. судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI CRETA, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель № G4NALW679949, 2020 г.в.; 

признать незаконным решение от 01.08.2023 г. судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО2 отменила меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте(ах): Счет № *******1436; наименование банка: ПАО РОСБАНК; БИК: 044525256; валюта счета: ПРИЗНАК РОССИЙСКОГО РУБЛЯ; Счет(а) открыт на имя должника ООО "Строительная компания "Развитие", адрес: ул. Вавилова, д. 11, стр. 1, комната 12, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, на общую сумму 5 873 878,04 р.; 

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО2, выразившееся в: не наложении запрета на совершение регистрационных действий на имущество, принадлежащее ООО «СК Развитие» (в том числе транспортного средства HYUNDAI CRETA, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель № G4NAEW679949, 2020); не наложении ареста на имущество, в том числе, денежные средства; не наложении ареста на все расчетные счета, в том числе, спецсчета.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части изменения предмета иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд считает, что ходатайство заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ не может быть принято, так как меняется предмет и основание заявленных требований, в связи с чем, ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим рассмотрению по первоначальным требованиям.

Ответчик – 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы исполнительного производства.

Третье лицо - ОСФР по г. Москве и Московской области в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, ответчики и третьи лица 1-7, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 и 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В силу п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с нормами ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, в производстве судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО2 (далее - пристав, ФИО2) находится сводное исполнительное производство № 23392/22/77006-СД.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных листов, направленных взыскателем в период с декабря 2021 г. по январь 2022 г.

06.07.2023 ФИО2 вынесла постановление о приостановленииисполнительного производства на основании ст. 96 ФЗ-229 в связи с тем, что в отношении ООО «СК «Развитие» ведется процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 г. принято к производству заявление ООО «ИНГЕРМАКС» о признании ООО «СК «Развитие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) банкротом, возбуждено производство по делу № А40-39214/22-9-100, но процедура наблюдения в отношении ООО «СК «Развитие» до сих пор не введена, арбитражный управляющий не назначен.

01.08.2023 г. пристав вынесла постановление об отмене запрета нарегистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI CRETA, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель № G4NALW679949, 2020 г.в.

Заявитель указал на то, что до настоящего времени пристав не наложила снова арест на имущество или запрет на совершение регистрационных действий транспортного средства HYUNDAI CRETA, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель № G4NALW679949, 2020 г.в.

01.08.2023 г. пристав вынесла постановление, которым отменила меры пообращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте(ах): Счет №****1436; наименование банка: ПАО РОСБАНК; Дата актуальности сведений: 16.06.2022 Счет(а) открыт на имя должника ООО "Строительная компания "Развитие", на общую сумму 5 873 878,04 р.

Как указал заявитель, до настоящего времени пристав не наложила снова арест на денежные средства, находящиеся на этом счете и на сам счет.

Действия пристава были обжалованы 01.08.2023 г. ООО «Партнёр» на имя старшего судебного пристава Гагаринского ОСП, но ответа в адрес заявителя не поступило.

Заявитель указывает на то, что деньги у ООО «СК «Развитие» имеются, так как общество стало гарантом оплаты арбитражного управляющего по делу А66-17980/2022 в Арбитражном суде Тверской области и определением от 19.10.2023 г. было обязано положить денежные средства на депозит.

Заявитель указывает на то, что свои бездействием ФИО2 нарушает право ООО «Партнер» на своевременное взыскание дебиторской задолженности, чтобы рассчитаться с кредиторами, так как в отношении в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление вх. от 04.08.2023 Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, г. Тверь о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер» по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Посчитав указанные выше решения и бездействия незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, в Гагаринском ОСП ГУФССП по г. Москве находится на исполнении сводное исполнительное производство № 23392/22/77006-СД в отношении должника ООО "Строительная компания "Развитие" о взыскании денежных средств на общую сумму в размере 28384308.11 руб., в состав которого входят исполнительные производства:

-ИП 169094/23/77006-ИП в пользу взыскателя ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ. Задолженность по исполнительному производству составляет: 358 935.66 р.

-ИП 239731/23/77006-ИП в пользу взыскателя ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ. Задолженность по исполнительному производству составляет: 392 324.98 р.

-ИП 15301/22/77006-ИП в пользу взыскателя ООО "ПАРТНЁР". Задолженность по исполнительному производству составляет: 4 971.91 р.

- ИП 18787/22/77006-ИП в пользу взыскателя ООО "Партнёр". Задолженность по исполнительному производству составляет: 361 376.14 р.

-ИП 23391/22/77006-ИП в пользу взыскателя УФК ПО Г.МОСКВЕ (ГАГАРИНСКИЙ ОСП УФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ Л/С 

<

***>). Задолженность по исполнительному производству составляет: 10 000 р.

-ИП 30377/22/77006-ИП в пользу взыскателя УФК по г. Москве (ГУ-МРО ФСС РФ). Задолженность по исполнительному производству составляет: 16 892.28 р.

-ИП 45812/22/77006-ИП в пользу взыскателя ООО "РУ. БЕТОН". Задолженность по исполнительному производству составляет: 602 927.75 р.

-ИП 47069/22/77006-ИП в пользу взыскателя УФК по г. Москве (Филиал № 3 ГУ-МРО ФСС РФ). Задолженность по исполнительному производству составляет: 60 917.08 р.

ИП 52680/22/77006-ИП в пользу взыскателя ООО "Партнёр". Задолженность по исполнительному производству составляет: 5 873 878.04 р.

-ИП 48806/23/77006-ИП в пользу взыскателя УФК по Москве (ОСФР по г. Москве и Московской области, л/с 

<

***>). Остаток основного долга: 485 906.91 р.

-ИП 24919/23/77006-ИП в пользу взыскателя АО "Калугаприбор". Задолженность   по   исполнительному производству составляет: Сумма долга: 1 914 782 р.

-ИП 28327/23/77006-ИП в пользу взыскателя ООО "Медисанавест". Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 856 690 р.

-ИП 28330/23/77006-ИП в пользу взыскателя ООО "Медисанавест". Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 119 796.66 р.

-ИП 29341/23/77006-ИП в пользу взыскателя АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД". Сумма долга: 6 182 198.53 р.

-ИП 41334/23/77006-ИП в пользу взыскателя ООО "Компания "Армит". Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 2 343 763.2 р.

-ИП 68051/23/77006-ИП в пользу взыскателя УФК по Москве (ОСФР по г. Москве и Московской области, л/с 

<

***>). Сумма долга: 510 318.61 р.

-ИП 83592/23/77006-ИП в пользу взыскателя ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ. Сумма долга: 510 992.2 р.

ИП 60915/23/77006-ИП в пользу взыскателя ООО "Медисанавест". Задолженность по исполнительному производству составляет: 141 599.27 р.

-ИП 117897/23/77006-ИП в пользу взыскателя ООО "Минимакс-Краснодар". Задолженность по исполнительному производству составляет: 17 341.55 р.

-ИП 123001/23/77006-ИП в пользу взыскателя ООО "ХАРД ТЕЛЕКОМ". Задолженность по исполнительному производству составляет: 5 246 243 р.

-ИП 138837/23/77006-ИП в пользу взыскателя ООО "Мир Вольта". Задолженность по исполнительному производству составляет: 290 654.54р.

-ИП 147625/23/77006-ИП в пользу взыскателя ООО Производственно-Коммерческая фирма "Триумф". Задолженность по исполнительному производству составляет: 1 451 848.54руб.

- ИП 155648/23/77006-ИП в пользу взыскателя ФИО5 Задолженность по исполнительному производству составляет: 529 085.71 р.

Исполнительные документы соответствовали требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», на этом основании и в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.

Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах должника в банках: АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО РОСБАНК, Банк ВТБ (ПАО), АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Произведенными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства установлено, что за должником  зарегистрировано  транспортное  средство  HYUNDAI  CRETA; 2020г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>.

29.04.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI CRETA; 2020г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>.

В ходе исполнения, установлено, что денежных средств на расчетных счетах в банках и иного имущества у должника на праве собственности не обнаружено, на депозитный счет Гагаринского ОСП какие-либо денежные средства не поступали.

01.08.2023 судебным приставом-исполнителем ошибочно вынесены постановления об обращении взыскания на расчетные счета должника и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI CRETA; 2020г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>.

09.08.2023 г. исполнительное производство возобновлено судебным приставом-исполнителем.

09.08.2023 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI CRETA; 2020г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>.

Согласно ответа на запрос от 11.08.2023 из ГИБДД транспортное средство HYUNDAI CRETA; 2020г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***> зарегистрировано за должником.

15.08.2023 вынесено постановление о приводе генерального директора должника организации ФИО6

В соответствии с врученным требованием генеральным директором предоставлены документы.

Направлены повторно запросы в ГИБДД, Росреестр,  ФНС, запросы в ФНС с целью установления открытых счетов в банке, запросы о должнике на установление его имущества, запросы на МВВ.

Так же в настоящее время в отношении должника согласно сайту Арбитражного суда г. Москвы открыто дело о банкротстве, где заявителями выступают также взыскатели в рамках сводного исполнительного производства, но до настоящего времени не введена процедура наблюдения.

Доводы ООО «Партнер» не подлежат рассмотрению и удовлетворению в связи с тем, что на транспортное средство HYUNDAI CRETA; 2020г.в.; г/н 

<

***> в рамках сводного исполнительного производства 16.02.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационных действий, которое отменено не было.

В рамках исполнительного производства № 15301/22/77006-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Партнер» 05.07.2023 также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Росбанк.

В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в том числе и ПАО Росбанк.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными документами, исходя из смысла пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118- ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе 4 принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный в статье 64 Закона перечень не является исчерпывающим, поскольку содержит указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ). Вместе с тем, в части 1 указанной статьи обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом перечислены в ст. 40 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 г. Москва "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п. 8 статьи 80 "Об исполнительном производстве" (Наложение ареста на имущество должника) постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу п.п. 1 и 1.1. ст. 80 ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 указано, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

В силу пп. 3, 5 ст. 69 ФЗ об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, исполнительное производство было приостановлено ошибочно. 09.08.2023 исполнительное производство возобновлено. Также ответчик пояснил, что ограничения на транспортное средство и банковский счет не были сняты, и в период ошибочного постановления они были сохранены.

Таким образом, с учетом того, что на дату подачи заявления в суд (27.10.2023 г.) и рассмотрения настоящего заявления судебным приставом-исполнителем постановление о приостановлении исполнительного производства и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства отменены (09.08.2023 г.), запреты наложены, отсутствует предмет спора.

Исходя из изложенного, требования заявителя являются необоснованными.

В силу действия ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт (действия, бездействие) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены все возможные исполнительные действия. Предприняты все предусмотренные законом меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "СПИ" - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             О.В. Сизова